04.12.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/2790/494/12 Председательствующий в 1-ой инстанции: Бурлаков Г.С.
Категория: ст. 364 ч.3 УК Докладчик: Никитин Н.В.
Копия:
4 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Никитина Г.В.,
судей Батрака В.В., Юненко Н.А.,
с участием прокурора Сбытовой Е.В.,
защитника - адвоката ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_2 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Николаева, гражданин Украины, имеющий высшее образование, холостой, работавший оперуполномоченным Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе, работающий менеджером по снабжению ООО «Крымская девелоперская компания», зарегистрированный в АДРЕСА_1 проживающий в АДРЕСА_2 ранее не судимый,
осужден по:
- ст. ст. 15 ч. 2 - 368 ч. 1 УК Украины к 2-м годам лишения свободы, с лишением права занимать любые аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 2 (два) года;
- ст. 364 ч. 3 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы, с лишением права занимать любые аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года, без конфискации имущества в силу ст. 77 УК Украины.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно наказание определено в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы, с лишением права занимать любые аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года, без конфискации имущества в силу ст. 77 УК Украины.
На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от отбывания назначенного основного наказания с испытательным сроком 3 года, и возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2-4 ст. 76 того же Кодекса.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе в счет возмещения судебных издержек - 1126,80 грн.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
установила:
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том что, являясь работником правоохранительного органа и должностным лицом - оперуполномоченным сектора борьбы с незаконным оборотом наркотиков Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе, используя предоставленную ему власть, умышленно, из корыстных побуждений совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Около 11 часов 26 мая 2010 года ОСОБА_3, совместно с участковым инспектором милиции ОСОБА_4 и курсантом ОСОБА_5, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, употребляющих и распространяющих наркотические средства, задержали возле дома № 57 по пр. Генерала Острякова в г. Севастополе гражданина ОСОБА_6 В ходе личного досмотра указанного гражданина был обнаружен шприц объёмом 5 мл., заполненный веществом темного цвета в количестве 2,5 мл., являющегося со слов задержанного ацетилированным опием.
ОСОБА_3, находясь в автомобиле «Мерседес-Вито», государственный номер НОМЕР_2, возле дома № 92 по ул. Силаева в г. Севастополе, используя своё служебное положение, из корыстных мотивов, согласился за денежное вознаграждение в размере - 1.000 долларов США (эквивалент - 7.925,5 грн.), не составлять протокол обнаружения и изъятия у ОСОБА_6 наркотического средства и не направлять материалы по этому факту в органы следствия для принятия решения о возбуждении уголовного дела. ОСОБА_6, действуя по указанию ОСОБА_3, в телефонном разговоре со своим отцом ОСОБА_7 попросил его найти 1.000 долларов США для последующей их передачи в виде взятки ОСОБА_3 с целью избежать уголовной ответственности за хранение наркотиков.
С целью сокрытия своей преступной деятельности ОСОБА_3 привлёк для получения денег от ОСОБА_7 ранее знакомого ему гражданина ОСОБА_8 Которого попросил забрать у ОСОБА_7 деньги в размере 1.000 долларов США для последующей передачи ему. При этом, не поставил ОСОБА_8 в известность о своей преступной деятельности. В свою очередь ОСОБА_8, по собственной инициативе привлек гражданина ОСОБА_9 для получения денег у ОСОБА_7 и последующей передачи их ему.
Около 12 часов 30 минут 26 мая 2010 года ОСОБА_7, находясь возле кафе «Ильяс» на территории «Центрального рынка» в г. Севастополе, передал ОСОБА_9 денежные средства в размере 900 долларов США для последующей передачи их в качестве взятки ОСОБА_3
В этот же день около 13 часов ОСОБА_9 возле кафе «Диана» на ул. Айвазовского в г. Севастополе сел в такси, автомобиль НОМЕР_1, и передал ОСОБА_8 деньги в сумме 900 долларов США. О получении денег ОСОБА_8 по телефону сообщил ОСОБА_3
Около 16 часов 26 мая 2010 года ОСОБА_8, действуя по указанию ОСОБА_3, прибыл на пляж «Учкуевка» г. Севастополя, где подошел к автомобилю «Мерседес-Вито», государственный номер НОМЕР_2, в котором находился ОСОБА_3, для передачи ему вышеуказанных денежных средств.
В связи с тем, что преступные действия ОСОБА_3 были пресечены сотрудниками ОВБ УМВД Украины в г. Севастополе, он не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли.
В апелляции осужденный ОСОБА_3, ссылаясь на неполноту досудебного следствия, неправильность применения уголовного закона, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Свои требования апеллянт мотивирует тем, что досудебное и судебное следствие проведено необъективно, без всестороннего исследования обстоятельств дела, а выводы суда о доказанности его вины основаны на предположениях, материалы дела не содержат доказательств выполнения или не выполнения в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием служебного положения. Факт обнаружения шприца с наркотическим средством «опий ацетилированный» ничем не подтверждается.
В нарушение норм процессуального закона судом были приняты в качестве доказательств протокол осмотра денежных средств и акт добровольной выдачи денежных средств от 26 мая 2010 года.
Вместе с тем, протокол осмотра денежных средств был составлен неуполномоченным на то лицом, до обращения гражданина ОСОБА_7 с заявлением в ОВБ УМВД Украины в г. Севастополя и до возбуждения уголовного дела. Акт добровольной выдачи денежных средств был составлен также неуполномоченным на то лицом, до возбуждения уголовного дела, без соблюдения процессуальной формы. Без заведения оперативно-розыскного дела, в нарушение требований действующего законодательства, проводились оперативно-розыскные мероприятия. Процессуально не было оформлено вручение денежных средств ОСОБА_7
В протоколе допроса свидетеля ОСОБА_9, который был оглашен в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, не отражена сумма денег, номинал купюр и вид валюты, переданной ему ОСОБА_7 Не указаны эти же данные о деньгах, которые он передал ОСОБА_8
При задержании сотрудниками ОВБ УМВД Украины в г. Севастополе граждане ОСОБА_9 и ОСОБА_8 не досматривались, осмотр места происшествия не проводился, какие-либо заявления о получении денежных средств или о добровольном содействии правоохранительным органам в раскрытии преступления от них не отбирались.
Более того, органами досудебного следствия в нарушение требований ч. 2 ст. 26 УПК Украины было вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела по факту незаконного оборота наркотических средств в отношении гражданина ОСОБА_6, что отрицательно сказалось на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
В апелляции адвокат ОСОБА_10 просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование по тем основаниям, что в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства были допущены значительные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
Апелляция мотивирована тем, что в ходе личного досмотра ОСОБА_6 якобы был обнаружен и изъят шприц, заполненный ацетилированным опием. Однако решение по данному факту в порядке ст. 97 УПК Украины не принято. Органом досудебного следствия не предоставлено доказательств того, что у ОСОБА_6 был обнаружен указанный наркотик. В связи с чем, вывод о наличии в действиях обвиняемого ОСОБА_3 преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч. 3, ст. 368 ч. 1 УК Украины, основан на предположениях и сделан преждевременно.
Заслушав докладчика, доводы осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_10, поддержавших апелляции в полном объеме, мнение прокурора, просившего приговор суда изменит в части назначенного осужденному наказания с учётом положений Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционное правонарушения» от 07.04.2011г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, выслушав судебные прения и последнее слово осужденного, коллегия судей считает, что приговор подлежат изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и проверенных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в своём решении.
Свидетель ОСОБА_7, допрошенный в суде, показал, что в первой половине дня 26 мая 2010 года ему на мобильный телефон позвонил его сын ОСОБА_6 и сообщил, что задержан работниками милиции с наркотиками. Попросил о помощи. Они договорились встретиться с ним возле Центрального рынка у ворот со стороны ул. Щербака. В указанном месте он увидел своего сына и двух лиц, как он понял, это были работники милиции. Руки у ОСОБА_6 были замотаны курткой, возможно, он находился в наручниках. Один из работников милиции - ОСОБА_3 показал ему файл, в котором находился шприц и какие-то бумаги. После чего сказал, что условия освобождения сына от уголовной ответственности, тот ему объяснит сам. Он с сыном отошли в сторону, и ОСОБА_6 сказал, что необходимо 1.000 долларов США. Он, ОСОБА_11, сказал ОСОБА_3, что найдет деньги и ушел. В это время на рынке он встретил своего знакомого ОСОБА_12 и попросил занять денег. Далее он позвонил своему знакомому в прокуратуру и обрисовал ситуацию. Тот посоветовал обратиться в отдел внутренней безопасности МВД на ул. Пушкина, 2. Там он написал заявление по поводу вымогательства денег. Деньги взял у ОСОБА_12 Позвонил сыну и сказал, что нашел только 900 долларов США. Ему сказали приехать к кафе «Ильяс» и отдать деньги мужчине по имени ОСОБА_9. В помещении ОВБ МВД деньги обработали специальным веществом, которые он положил ОСОБА_9 в пакет на Центральном рынке. В момент передачи денег, он звонил на мобильный телефон сына и спрашивал у ОСОБА_3 про гарантии сына не быть привлечённым к уголовной ответственности.
Свидетель ОСОБА_6 показал суду, что около 11 часов 26 мая 2010 года в подъезде одного дома возле Московского рынка на пр. ОСОБА_13 у знакомого по имени ОСОБА_4 он приобрел 2,5 мл. наркотического средства - ацетилированный опий в медицинском шприце на 5 мл. Данный шприц он купил для собственного употребления и положил в карман брюк. При выходе из подъезда он был задержан работниками милиции, которые обнаружили этот шприц. В автомобиле «Мерседес-Вито» по данному факту составили протокол, который он подписал. Понятые при этом не присутствовали. Один из сотрудников милиции, сказал, что его теперь посадят в тюрьму. Однако подсудимый ОСОБА_3 ему намекнул, что если он заплатит деньги, то они его отпустят. Он же на клочке бумаги написал сумму - 1.000 долларов США. Далее он позвонил своему отцу ОСОБА_7 и поспросил встретиться. При встрече около Центрального рынка присутствовал ОСОБА_3 и еще один работник милиции. Он с отцом отошел в сторону и сказал, что они требуют 1.000 долларов США. Отец пообещал найти эту сумму и ушел. После этого он с работниками милиции поехали в сторону 5-го км. Балаклавского шоссе. Ему на мобильный телефон позвонил отец и сказал, что нашёл только 900 долларов США, о чем сообщил работникам милиции. Они остановились около остановки «Больничный комплекс», где он с ОСОБА_3 вышли из автомобиля. Тот говорил ему, кому его отец должен передать деньги возле Центрального рынка. Параллельно ОСОБА_3 с кем-то разговаривал по мобильному телефону. Далее при нем ОСОБА_3 порвал протокол и сказал, что он может идти.
Свидетель ОСОБА_4 показал суду, что он работал в должности участкового инспектора милиции Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе. Около 9 часов 26 мая 2010 г. он вместе с оперуполномоченным ОСОБА_3, курсантом ОСОБА_5 на автомобиле «Мерседес-Вито» под управлением ОСОБА_14 выехали в сторону пр. Генерала Острякова в г. Севастополе для выявления лиц употребляющих и распространяющих наркотические средства. Они остановились на ул. ОСОБА_15, после чего ОСОБА_3 ему и ОСОБА_5 указал на дом, где необходимо было ждать наркомана. ОСОБА_11 некоторое время ОСОБА_3 позвонил ему на телефон и указал на парня, идущего в их сторону. Впоследствии им оказался ОСОБА_6. Проходя мимо них, данный парень попросил у них сигарету. Он предъявил ему служебное удостоверение, после чего они отвели его в подъезд и досмотрели. При нем ничего обнаружено не было. ОСОБА_11 2 минуты пришёл ОСОБА_3 и в трусах у ОСОБА_6 обнаружил шприц с наркотиком. Они направились в сторону автомобиля. Когда задержанный попытался скрыться, его догнали и надели наручники. Далее они прошли к машине. Посадив его в автомобиль, он пошел в магазин за водой. Когда он пришел, то все вместе они поехали на «Центральный рынок» и остановились возле магазина «Бастион». Далее он, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 прошли в сторону входа на рынок с ул. Щербака. С рынка вышел мужчина и подошел к ОСОБА_3 Они с ним о чем-то поговорили, после чего ОСОБА_3 приказал отпустить задержанного. Тот отошел с мужчиной в сторону и о чем-то разговаривал. После этого мужчина ушел, а они втроем сели в автомобиль и поехали в сторону остановки «Больничный комплекс», где их должна была ждать следователь Каток Ю.В. На остановке «Больничный комплекс» ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_6 вышли из автомобиля, отошли в сторону лесопосадки и о чем-то разговаривали. В это время в машину села следователь Каток Ю.В.. ОСОБА_11 несколько минут ОСОБА_3 вернулся и они поехали на Северную сторону в район «Радиогорки», где простояли около 2-х часов. При этом ОСОБА_3 постоянно кто-то звонил на мобильный телефон, но разговора он не слышал. Потом они решили покушать и поехали на пляж «Учкуевка», где остановились возле кафе. В это время к автомобилю подбежали сотрудники внутренней безопасности и всех задержали.
Свидетель ОСОБА_8 показал суду, что 26 мая 2010 г. в первой половине дня ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и попросил оказать помощь, на что он согласился. ОСОБА_3 пояснил, что необходимо встретиться на Центральном рынке г. Севастополе с человеком, который передаст ему деньги. После этого он должен с ними проехать на Северную сторону и принять участие в оперативной закупке наркотических средств. Тогда он, ОСОБА_8, позвонил своему знакомому ОСОБА_9, которого попросил ему помочь. При встрече он объяснил ему, что надо сделать, а сам взял такси и проехал в Артбухту. Там ОСОБА_9 сел к нему в машину, после чего сразу подошли двое работником милиции из внутренней безопасности. Он им все рассказал и те, предложили ему сотрудничать, на что он согласился. После этого он с работниками милиции поехал на пляж «Учкуевка». Когда он плыл на катере, ему несколько раз звонил ОСОБА_3 и инструктировал как себя вести. По указанию ОСОБА_3 ему нужно было разменять деньги и купить медицинский шприц на 10 мл. Далее сотрудники внутренней безопасности сами просили его позвонить, чтобы ОСОБА_3 назначил место встречи. В указанном месте он стоял возле одного из баров. К автостоянке подъехал микроавтобус «Мерседес-Вито», в котором был ОСОБА_3, но отдать деньги он ему не сумел. Сразу же всех лиц в микроавтобусе задержали. Далее он проехал на Пушкина, д. 2, где отдал деньги работникам милиции.
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_5 показал, что в 2010 году он проходил стажировку в СУР Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе. 26 мая 2010 г. он поступил в распоряжение ОБНОН Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе. В этот же день, он, оперуполномоченный ОСОБА_3, участковый ОСОБА_4 на автомобиле «Мерседес-Вито» под управлением ОСОБА_14 выехали в сторону пр. Ген. Острякова в г. Севастополе для выявления лиц употребляющих и распространяющих наркотические средства. Они остановились на ул. Н. Музыки в г. Севастополе, где по указанию ОСОБА_3, он и ОСОБА_4 направились к одному из домов по вышеуказанной улице. По мобильному телефону ОСОБА_3 указал им на одного парня, которого следовало задержать. ОСОБА_4 предъявил служебное удостоверение, после чего они провели задержанного в подъезд, где произвели личный досмотр, но ничего не обнаружили. ОСОБА_11 2 минуты подошел ОСОБА_3 и у задержанного обнаружил шприц. Им оказался ОСОБА_6, который попытался скрыться, но был задержан ими через 300-400 метров. После этого ОСОБА_6 привели в автомобиль. По дороге ОСОБА_3 выяснял анкетные данные, место проживания задержанного. После этого они поехали на Центральный рынок в г. Севастополе, зачем ему никто не объяснял. Далее они поехали на остановку «Больничный комплекс», где забрали следователя Каток Ю.В. Там же ОСОБА_3 отпустил ОСОБА_6 После этого они поехали на Северную сторону, где около 2 часов стояли в районе ул. Симонок. Затем они приехали на пляж «Учкуевка», где были задержаны работниками внутренней безопасности МВД.
Свидетель ОСОБА_16 показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела внутренней безопасности ГУ МВД Украины в г. Севастополе.
26 мая 2010 г. в первой половине дня, он находился в служебном кабинете № 24, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Пушкина, д. 2. В этот день к ним в отдел обратился ОСОБА_7 с заявлением о вымогательстве у него денежных средств в размере 1.000 долларов США со стороны неизвестного тогда работника милиции, чтобы не привлекать его сына к уголовной ответственности за хранение наркотических средств. В процессе общения ОСОБА_7 пояснил, что ему на мобильный телефон позвонил его сын - ОСОБА_6 и сообщил, что у него проблемы с милицией, так как его задержали с наркотиком. Он встретился с ними возле Центрального рынка, где сын ему сообщил, что нужны деньги в сумме 1.000 долларов США, это было условие работников милиции. Данную сумму в течение часа он должен передать в районе рынка. На тот момент у ОСОБА_7 уже находились деньги, которые он занял у своего знакомого. Когда ОСОБА_7 написал соответствующее заявление, оперуполномоченным ОСОБА_17 был составлен протокол осмотра и вручения денежных средств в присутствии двух понятых. В протокол были внесены номера и серии купюр, которые предоставил ОСОБА_7 Перед пометкой эти купюры были освещены лампой ультро-фиолетового цвета, на них никаких изображений не было, кроме изображений предусмотренных банком США. Также был предоставлен чистый лист бумаги, на котором тоже не было никаких изображений и пометок. Потом, при помощи специального химического средства пометили эти денежные купюры и контрольный лист. Чистый лист бумаги был помещен в конверт, запечатан и понятые расписались на нем. Помеченные деньги были переданы ОСОБА_7 После этого ОСОБА_7 выехал в район Центрального рынка, где должен был ожидать работника милиции, чтобы передать ему эти деньги.
Там к ОСОБА_7 подошел гражданин, который стал разговаривать с заявителем и взял у него деньги. Когда они его задержали, им оказался ОСОБА_9. Сразу же он сознался, что его знакомый ОСОБА_8, попросил получить эти денежные средства у ОСОБА_7 и потом передать ему. В районе бара «Тенистый дворик» произошла непосредственно передача денег ОСОБА_8, который туда подъехал на такси. Они так же задержали ОСОБА_8, уже после получения денег, но тот так же не являлся сотрудником милиции. После этого они выяснили фамилию сотрудника милиции, которым оказался ОСОБА_3 Последний позвонил ОСОБА_8, спросил о деньгах и сказал ему на катере плыть на Северную сторону. После этого ОСОБА_3 неоднократно звонил ему, просил поменять деньги в обменном пункте. Затем ОСОБА_8 должен был на такси приехать на пляж Учкуевка. Возле бара «Баунти» должна была состояться передача денежных средств. Потом он увидел, что подъехал микроавтобус «Мерседес Вито» белого цвета. Об этом микроавтобусе говорил и сын ОСОБА_7, когда его задерживали. Из него позвали ОСОБА_8, а когда тот пошел к нему, они стали осуществлять задержание. В указанном автомобиле находился ОСОБА_3, еще три работника милиции и водитель. Но ОСОБА_8 не успел передать денежные средства, чтобы можно было задержать их с поличным. Тогда было принято решение, всех пригласить в отдел внутренней безопасности для дачи показаний. При этом ОСОБА_3 от дачи пояснений отказался. Там же в отделе составили протокол добровольной выдачи денежных средств, которые были у ОСОБА_8 в размере 900 долларов с участием понятых.
Свидетель ОСОБА_17 показал, что в 2010 г. он работал в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела внутренней безопасности ГУ МВД Украины в г. Севастополе. Около 11-12 часов 26 мая 2010 г ода к ним в отдел прибыл ОСОБА_7, и пояснил, что его сына ОСОБА_6 задержали работники милиции с наркотическим средством. Чтобы не привлекать его к уголовной ответственности, требуют у него взятку в размере 1.000 долларов США. Когда было подано заявление, ему поручили составить протокол осмотра денежных средств. Эти деньги в сумме 900 долларов США ОСОБА_7 принес с собой. Денежные средства были купюрами по 50 и 100 долларов США. Протокол был изготовлен в присутствии двух понятых. Указанные деньги и чистый лист бумаги были помечены специальным веществом. Меченные деньги были переданы ОСОБА_7, а понятые расписались о проведенных действиях в протоколе. Затем они с ОСОБА_7 выехали в район Центрального рынка, где он должен был передать деньги работнику милиции. Когда ОСОБА_7 передал деньги мужчине, тот был задержан. Но им оказался посредник. Данный мужчина пояснил, что ему позвонил ОСОБА_8 и попросил встретиться с человеком в районе рынка и забрать у него пакет. Данный мужчина встретился с ОСОБА_8, который подъехал на такси в район пристани Артбухты. После передачи денег его задержали. Сразу же ОСОБА_8 заявил, что ему позвонил знакомый работник милиции ОСОБА_3 и попросил забрать у ОСОБА_7 пакет, который передать ему. В этот момент ему позвонил ОСОБА_3 и сказал, чтобы тот сел на катер и переправился на Радиогорку. Там он ему опять позвонил и сообщил ехать к супермаркету «Фора», где поменять деньги и купить шприц. Потом последовал еще один звонок, по которому ОСОБА_8 должен был взять такси и срочно ехать на Учкуевку. В указанном месте через 10-20 минут к бару «Баунти» подъехал микроавтобус «Мерседес Вито» белого цвета. Тогда было принято решение эту машину заблокировать и провести задержание людей. В автомобиле находились ОСОБА_18, участковый инспектор, следователь и водитель. Однако ОСОБА_8 деньги передать не успел.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины усматривается, что около 11 часов 26 мая 2010 г. он позвонил своему знакомому ОСОБА_8 узнать по поводу работы. Однако тот сообщил, что сейчас для него работы нет. ОСОБА_11 некоторое время тот же ОСОБА_8 перезвонил ему и сказал, что есть возможность заработать 150 грн. Он сказал ему подъехать к Центральному рынку г. Севастополя. Около 12 часов он встретился с ОСОБА_8 у входа на рынок. Тот объяснил, что необходимо взять у него черный пакет и пройти к входу на рынок со стороны ул. Щербака. Там к нему должен будет подойти человек, который передаст сверток. Он должен забрать этот сверток и принести ему. После этого он прошел к указанному месту, где к нему подошел мужчина. Последний спросил, он ли должен что-то у него забрать. Он ответил ему утвердительно. Мужчина кому-то позвонил по мобильному телефону, спросил о гарантиях, после чего достал из поясной сумки сложенную вдвое пачку денег и положил ему в пакет. Затем он направился в сторону выхода и через несколько метров был задержан сотрудниками Службы внутренней безопасности МВД, которым рассказал о произошедшем. Затем с их согласованием он направился на встречу с ОСОБА_8. Сотрудники СВБ находились рядом и держали его в поле зрения. Подойдя ко входу, он не нашел там ОСОБА_8. ОСОБА_11 некоторое время тот позвонил ему и сказал подойди к кафе «Ивушка», при этом идти, не отключая связи. Подойдя к указанному месту, ОСОБА_8 сказал ему зайти в бар, находящийся у паромной переправы. Затем подойти на причал, потом идти наверх по направлению к «Детскому миру». Когда он вышел на дорогу, к нему подъехал автомобиль такси, водитель которого сказал сесть к нему в машину. Он сел в автомобиль и передал ОСОБА_8 пакет с деньгами. После него в машину сели сотрудники СВБ. Далее с одним из сотрудников он проехал на ул. Пушкина, д. 2 в г. Севастополе, где дал показания.
Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они объективны, последовательны и добыты в ходе досудебного следствия в соответствие с требованиями УПК Украины.
Доводы апелляций адвоката ОСОБА_10 и осужденного ОСОБА_3 о недоказанности вины последнего в совершении данного преступления являются несостоятельными и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Что касается доводов апелляции ОСОБА_3 о то, что в качестве доказательств его виновности в основу приговора положены доказательства, собранные с грубым нарушением норм УПК Украины, в частности протокол осмотра денежных средств от 26 мая 2010 года и акт добровольной выдачи денежных средств от 26 мая 2010 года, то коллегия судей считает их несостоятельными.
В материалах уголовного дела находится протокол осмотра денежных средств от 26 мая 2010 г., согласно которому оперативным сотрудником ОВБ были осмотрены предоставленные ОСОБА_7 900 долларов США. Осмотр денежных средств и их пометка осуществлялась в 12 часов в присутствии двух понятых - ОСОБА_19 и ОСОБА_20.
Согласно акту добровольной выдачи денежных средств от 26 мая 2010 г., в присутствии понятых - ОСОБА_21 и ОСОБА_22, оперуполномоченным ОСОБА_16 получены от ОСОБА_8 денежные средства в сумме 900 долларов США.
Коллегия судей находит обоснованным выводов районного суда о том, что указанные документы отражают факт определенного действия, проведенного до возбуждения уголовного дела.
Из показаний работников милиции ОСОБА_17 и ОСОБА_16 относительно точного времени их составления, то указанные лица объяснили это очень коротким промежутком времени для их составления, вследствие чего допустили опечатку.
Что касается доводов апелляций о том, что нельзя осудить ОСОБА_3 пока не будет установлено, что же находилось в изъятом шприце, коллегия судей считает их необоснованными, поскольку ОСОБА_3 обвинялся и признан виновным именно в том, что он, злоупотребляя предоставленной ему властью, преследуя корыстные интересы, хотел получить от ОСОБА_6 взятку, чем причинил существенный вред государственным интересам, выразившимся в подрыве престижа и авторитета органов милиции Украины, что повлекло за собой тяжкие последствия, так как в результате его действий, ОСОБА_6 не был привлечен к уголовной ответственности за хранение наркотических средств.
При таких обстоятельствах доводы апелляций осужденного ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_10 о не установлении судом всех обстоятельств по делу, односторонности и неполноте судебного следствия являются несостоятельными.
Судом первой инстанции достаточно полно исследованы собранные по делу доказательства, в том числе с учётом доводов, изложенных в апелляциях осужденного и его защитника.
Довод адвоката ОСОБА_2 о необходимости возвратить дело на дополнительное расследование для установления нахождения в шприце наркотического средства, возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и объединении двух дел в одно производство, коллегия судей находит несостоятельным.
Суд не вправе вмешиваться в деятельность правоохранительных органов и указывать какие им необходимо принимать процессуальные решения по иным уголовным делам, которые не переданы на рассмотрение суду.
Согласно ст. 26 УПК Украины в одно производство могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц - соучастников совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Вместе с тем, апеллянтами не предоставлено суду доказательств, того что ОСОБА_3 совершил преступные действия в отношении ОСОБА_6 по предварительному сговору с последним.
Определяя меру наказания ОСОБА_3 суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность обвиняемого, который ранее не судим, характеризуется положительно, его молодой возраст. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытательным сроков в соответствии со ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей, установленных ст. 76 того же Кодекса.
Неприменение судом дополнительной меры наказания в виде лишения права занимать любые аттестованные должности в правоохранительных органах, надлежащим образом мотивировано в приговоре.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины апелляционный суд вправе изменить судебное решение суда первой инстанции, если это решение не ухудшает положения осужденного.
Коллегия судей считает, что приговор в отношении ОСОБА_3, подлежит изменению по основаниям неправильного применения уголовного закона при определении наказания осужденному по ст.ст. 15 ч. 2 - 368 ч. 1 УК Украины.
Согласно Закону Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционное правонарушения» от 07.04.2011 г. ст. 368 УК Украины предусматривает наказание в виде штрафа от пятисот до семисот пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительные работы сроком до одного года, либо арест на срок до шести месяцев, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
01 июля 2011 года указанный Закон вступил в силу одновременно с Законом Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции» и действовал на момент вынесения приговора в отношении ОСОБА_3
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что судом первой инстанции наказание по ст.ст. 15 ч. 2-368 ч. 1 УК Украины в виде двух лет лишения свободы было назначено неправильно, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией статьи и является более строгим относительно предусмотренных ст. 368 ч.1 УК Украины видов наказаний: штрафа, исправительных работ и ареста.
Таким образом, назначенное наказание ОСОБА_3 по ст.ст. 15 ч. 2-368 ч. 1 УК Украины подлежит изменению в сторону смягчения.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
Руководствуясь, ст.ст. 362,365,366,377 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляции осужденного ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_10 - оставить без удовлетворения.
Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_3, осужденного по ст.ст. 15 ч. 2 - 368 ч. 1, 364 ч. 3 УК Украины в части назначенного наказания, изменить.
Считать ОСОБА_3 осужденным по:
- ст. 15 ч. 2 - 368 ч. 1 УК Украины к 3-м месяцам ареста с лишением права занимать любые аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 2 года;
- ст. 364 ч. 3 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы с лишением права занимать любые аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 3 года без конфискации имущества в силу ст. 77 того же Кодекса.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательное наказание определить ОСОБА_3 в виде 5-ти лет лишения свободы с лишением права занимать любые аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 3 года без конфискации имущества, в силу ст. 77 того же Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины, осужденного ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с испытательным сроком 3 года, а также возложить на него следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении местожительства и работы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Дополнительное наказание ОСОБА_3 в виде лишения права занимать любые аттестованные должности в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года, - исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений.
Судьи:
Г.В.Никитин В.В.Батрак Н.А.Юненко
Копия верна:
судья Г.Никитин