24.12.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1765/2012р. Головуючий в 1 інстанції
Фисюк О.І.
Категорія 27 Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
24 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:
головуючого судді - Колбіної Т.П.,
суддів - Сундукова В.М., Саліхова В.В.,
при секретарі - Марушевській Т.В.,
за участю представника ПАТ «Банк «Форум» - Крімченка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу приватного підприємства «Торгівельний комплекс «Діалог» на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 13 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Торгівельний комплекс «Діалог» про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки,
Позивач в травні 2009 року звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та вточнивши вимоги протягом розгляду справи просив стягнути з ОСОБА_4 та ЧП «ТК «Діалог» солідарно заборгованість в розмірі 1707107,72 грн., в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 - шляхом проведення публічних торгів.
Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 має зобов'язання фінансового характеру відповідно до договору про надання кредиту №0037/08/13-lfv від 20.03.2008 р., які не виконує належним чином. Вимоги щодо солідарної відповідальності засновані на тому, що на виконання зобов'язань за кредитним договором між банком, ОСОБА_4 та ПП «ТК «Діалог» укладений договір поруки №0037/08/13-lfv . Крім того, зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором забезпечені іпотекою, предметом якої є квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності.
Рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 13 грудня 2011 року з врахуванням додаткового рішення від 04.10.2012 р. та ухвали про усунення описки від 04.10.20012 р. позов ПАТ «Банк «Форум» задоволений, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ПП «ТК «Діалог» на користь Банка заборгованість за кредитним договором №0037/08/13-lfv від 20.03.2008 р. в розмірі 1707107,72 грн. У рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення публічних торгів із початковою ціною предмета іпотеки - 770507,00 грн. Вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду представник Приватного підприємства «Торгівельний комплекс «Діалог» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що у позичальника - ОСОБА_4 - виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 1707107,72 грн., що складається із сум вчасно неповернутого кредиту, відсотків по сплаті процентів за користування кредитними коштами та пені за порушення виконання грошових зобов'язань; яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 шляхом звернення стягнення на предмет залогу - нерухоме майно та з ПП «ТК «Діалог» як с майнового поручителя.
З такими висновками погоджується колегія суддів з наступних підстав.
В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, у разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Одним із видів застави нерухомого майна є іпотека (ч. 1 ст. 575 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами 20.03.2008 р. укладений договір №0037/08/13-lfv, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав в кредит грошові кошті в розмірі 130000,00 доларів США зі сплатою відсотків з розрахунку 13% річних на строк до 18.03.2013 року (арк.с.7-9).
Банк виконав зобов'язання за договорами та надав позичальнику кредитні кошти.
На забезпечення зазначених зобов'язань за кредитним договором 20.03.2008 р. між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира в цілому під АДРЕСА_2 загальною площею 52,4 кв.м., що належить ОСОБА_4 на праві приватній власності. (арк.с.17).
Також з метою забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором 20 березня 2008 р. між АКБ «Форум» та ПП «ТК «Діалог» був укладений договір поруки, згідно з умовами якого ПП «ТК «Діалог» взяло на себе зобов'язання відповідати перед Банком за зобов'язаннями ОСОБА_5 за кредитним договором №0037/08/13-lfv від 20.03.2008 р. у повному обсязі зазначених зобов'язань (арк.с.16).
Позичальник порушив умови кредитного договору в частині повернення кредиту - не сплачує щомісячні платежі, має заборгованість за тілом кредиту та процентами.
При прийнятті судового рішення у даній справі, суд першої інстанції, керуючись вказаними нормами Цивільного Кодексу України та умовами кредитного договору №0037/08/13-lfv від 20.03.2008 р., встановивши, що ОСОБА_4 порушено виконання своїх зобов'язань за вказаними договорами в частині повернення як кредиту, так і сплати відсотків за користування кредитними коштами, дійшов до правомірного висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про наявність заборгованості по кредиту, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, пені за прострочення повернення кредиту, стягненні суми заборгованості в солідарному порядку та зверненні стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно.
Довід апеляційної скарги щодо незгоди з сумою пені за кредитним договором не може бути прийнятий до уваги з наступних підстав.
Судом встановлено, що заборгованість за кредитними договором №0037/08/13-lfv від 20.03.2008 р. в визначеному розмірі утворилася за період часу з листопада 2008 року до часу розгляду справи.
Пеня розрахована за вказаний період часу та її загальний розмір складає 49164,38 грн.
З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи судом першої інстанції та в апеляційній скарзі Приватним підприємством «ТК Діалог» доводи щодо розміру пені та застосуванні спеціального строку позовної давності до цих правовідносин не заявлялися ні письмово, а ні в судовому засіданні (арк.с.118,120-121).
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Таким чином, вказаний довід щодо застосування позовної давності при обчисленні пені не заявлявся у першій інстанції та не є доводом апеляційної скарги, у зв'язку з чим не може бути прийнятий до уваги.
Довід апеляційної скарги щодо неможливості застосування солідарної відповідальності у зв'язку з наявністю договору іпотеки та необхідності у першу чергу стягнення заборгованості за рахунок предмету залога, колегія суддів не може прийняти, оскільки право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена (п.9 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 р.).
Довід ПП «ТК «Діалог» про те, що суд при зверненні стягнення на предмет іпотеки допустив подвійне стягнення суми боргу з ОСОБА_4 як фізичної особи та власника Приватного підприємства «ТК «Діалог», не може бути прийнятий до уваги, оскільки це не порушує права ПП «ТК «Діалог», а ОСОБА_4 вказане рішення суду не оскаржене.
Крім того, колегія суддів звертає уваги на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки та притягнення до солідарної відповідальності власника предмету іпотеки є несумісним, однак питання про звернення стягнення на предмет іпотеки вирішено додатковим рішенням суду, яке сторонами не оскаржене у встановленому порядку, тому суд апеляційної інстанції не має підстав для його перегляду.
Посилання апелянта на непідсудність суду загальної юрисдикції спору в частині вимог до ПП «ТК «Діалог» не спроможні, оскільки сторони є солідарними боржниками банку, а правовідношення з договору поруки є похідним (аксесорним) від договору кредиту.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не є підставами для скасування прийнятого у даній справі судового рішення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Апеляційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення - залишенню без змін.
Керуючись 303,304,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Торгівельний комплекс «Діалог» - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 13 грудня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: /підпис/ Т.П. Колбіна
Судді: /підпис/ В.М. Сундуков
/підпис/ В.В. Саліхов
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя Т.П. Колбіна