18.12.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/2790/574/12 Председательствующий в
Категория: ст.194 ч.2 1-й инстанции Синица А.Н.
УК Украины Докладчик: Коваленко О.В.
«18» декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.
судей: НИКИТИНА Г.В., КОСЕНКО А.Н.
с участием прокурора: СБЫТОВОЙ Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело с апелляцией осужденного ОСОБА_2 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 октября 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 русский, гражданин Украины, холостой, официально не трудоустроенный военнообязанный, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированный в АДРЕСА_1. проживающий в АДРЕСА_2. ранее судимый:
- ІНФОРМАЦІЯ_5 Гаринским районным судом города Севастополя по ст. 226-6 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3-м годам лишения свободы, освобожденный 19 октября 1989 года в льготном порядке с начислением 29 рабочих дней;
- 31 октября 2002 года Гагаринским районным судом города Севастополя ст. 185 ч. 3 УК Украины (в ред. 2001 г.) к 3-м годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год;
- 13 сентября 2004 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. ст. 263 ч. 1, 307 ч. 2. ст. 309 ч. 2, ст. 317 ч. 2, УК Украины (в ред. 2001 г.) к 5-ти годам 1-му месяцу лишения свободы; освобожденный 14 апреля 2009 года по отбытию срока наказания;
осужден: по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1-му году лишения свободы;
по ч.1 ст. 194 УК Украины к 4-м годам и 6-ти месяцам лишения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания, назначено окончательное наказание в виде 4-х лет и 6-ти месяцев лишения свободы;
на основании ст. 75 УК Украины, освобожден от назначенного ему наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6-ть месяцев с испытанием сроком на 3 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
приговором постановлено взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведенные по делу экспертно товароведческое исследование №74 от 31.01.2012 г. на сумму 1013 грн. 04 коп.; за проведение исследования нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов №58 от 27.01.2012 г. на сумму 703 грн. 10 коп; за проведение исследования нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов №59 от 27.01.2012 г. на сумму 1125 грн. 12 коп; за проведение экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов №1/18 от 10.04.2012 г. на сумму 1648 грн. 32 коп.; за проведение дактилоскопической экспертизы №330 от 20.04.2012 г. на сумму 1058 грн. 40 коп; за проведение пожарно-технической экспертизы №19/П от 11 мая 2012 г. на сумму 2646 грн.;
судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах;
Согласно приговору районного суда, 19 января 2012 года, в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 30 минут, ОСОБА_2, посягая на право частной собственности, проникнув в помещение банною комплекса, расположенною на территории частного домовладения, находящеюся по АДРЕСА_3, с целью повреждения и уничтожения чужою имущества. действуя умышленно, путём поджога, уничтожил и повредил имущество, принадлежащее ОСОБА_3 при следу следующих обстоятельствах.
В указанную дату и время, ОСОБА_2, путём разбития окопного стекла помещения банною комплекса, через окно проник в указанное помещение, где при помощи заранее заготовленных и принесенных им с собой пластиковых бутылок с бензином организовал очаг возгорания е бумажным фитилем для поджога. После этого. ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, поджог фитиль, что привело к воспламенению бензина и возгоранию всею помещения. В результате умышленно вызванного ОСОБА_5 возгорания было уничтожено согласно судебной товароведческой экспертизы №423 от 27.04.2012 г.) следующее имущество ОСОБА_3: стол деревянный обеденный, стоимостью 6664 грн. столики деревянные журнальные в количестве 2 шт., стоимостью 416 грн. каждый, на общую сумму 832 грн., стулья деревянные с мягкими сиденьями в количестве 12 шт., стоимостью 392 грн каждый, на общую сумму 4704 грн.. телевизор «LG» стоимостью 1280 грн.. камин искусственный «Cherilon» и каминный комплект «Верона», стоимостью 4100 грн., термопот «Vitek VI» стоимостью 457 грн., постельное белье 4 комплекта, стоимостью 360 грн. каждый, на общую сумму 1440 грн.. покрывала в количестве 4 шт.. стоимостью 200 грн. каждое, на общую сумму 800 грн.. одеяла верблюжьи в количестве 2 шт. стоимостью 177 грн.. каждое, на общую сумму 944 грн., подушки в количестве 11 шт. стоимостью 55 грн. 20 коп. каждая, на общую сумму 607 грн. 20 коп., матрацы ортопедические в количестве 4 шт., стоимостью 100 три. каждый, на общую сумму 1600 грн.. коврики прикроватные в количестве 4 шт. стоимостью 196 грн. каждое на общую сумму 784 грн., люстры вентиляторы в количестве 2 шт. стоимостью 840 грн. каждая на общую сумму 1680 грн., светильники настенные в количестве 6-ти штук стоимостью 60 грн. каждый, на общую сумму 360 грн., одеяла в количесьтве 4 шт. стоимостью 199 грн. каждое на общую сумму 796 грн. Также в результате умышленно вызванного ОСОБА_2 возгорания было повреждено (согласно судебной товароведческой экспертизе №423 от 27.04.2012 г.) следующее имущество: стулья металлические с мягкими сиденьями (кованные) в количестве 12 шт. стоимостью 896 грн. каждый, на сумму 8601,6 грн.. караоке микрофон стоимостью 56 грн., причинив ущерб па сумму 39 грн. 20 коп.; кондиционер «SHNSEI» стоимостью 2112 грн. причинив ущерб на сумму 1056 грн., конвекторы отопления «Атлантик» в количестве 10 шт. стоимостью 680 грн. каждый, причинив ущерб па сумму 5440 грн., металлические подставки под цветы (кованные) в количестве 2 шт. стоимостью 224 грн. каждая, причинив ущерб на сумму 358 грн. 40 коп., металлическая барная тележка (кованная) стоимостью 1560 грн. причинив ущерб на сумму 1092 грн., микроволновая печь «SAMSUNG» стоимостью 492 грн. причинив ущерб на сумму 344 грн. 40 коп., деревянные полки этажерки в количестве 2 шт., стоимостью 479 грн. 20 коп. каждая, причинив ущерб на сумму 766 грн. 70 коп. Кроме того, в результате возгорания ОСОБА_2 повредил само помещение банного комплекса по адресу: ул. Подводников, 4 в с,Подгорное, Балаклавского района г. Севастополя, причинив ущерб необходимый на выполнение ремонтно-строительных работ по восстановлению, на общую сумму 82281 грн. 60 коп.
ОСОБА_2 своими действиями причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 127028 грн. 10 коп..
Он же. 19 января 2012 года, около 01 часа 15 минут, находясь в помещении банного комплекса, расположенного на территории частного домовладения, находящегося по АДРЕСА_3, руководствуясь внезапно возникшим умыслом направленным на похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_3. а именно: ДВД-проигрыватель фирмы ВВК DV313SI с пультом, стоимостью 370 грп и блок спутниковой антенны (цифровой спутниковый рессивер) General Satellite FT А -700 IS стоимостью 120 грн., а всего имущество на общую сумму 490 гривен. После этого ОСОБА_2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, на свои корыстные нужды, причинив своими действиями ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 490 гривен.
Послё этого, ОСОБА_2 с места совершения им преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
В апелляции прокурор просит отменить приговор районного суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом уголовно-процессуального закона, а также на неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному наказания.
Апелляция прокурора мотивирована тем, что суд принимая решение о возможности освобождения ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с применением ст. 75 УК Украины, не учел обстоятельство, отягчающее наказание ОСОБА_2: рецидив преступлений.
Кроме того, прокурор ссылается на то, что районный суд в приговоре привел не те показания, который дал ОСОБА_2 в судебном заседании, а изложил показания, данные ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, что является недопустимым.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела с учетом доводов апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что суд рассмотрел настоящее дело в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 299 УПК Украины, ограничившись допросом подсудимого и исследованием материалов дела в части, касающейся личности подсудимого.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины в ходе досудебного следствия суд должен определить объем и порядок исследования доказательств по делу. При этом, как предусмотрено ч.3 указанной статьи, он имеет возможность при отсутствии возражений участников судебного процесса признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем из указанных лиц не оспариваются, и рассмотреть дело в порядке, установленном ст. 301-1 УПК Украины
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, с учетом чего, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке, предусмотренном ч.ч.3 ст. 299 УПК Украины, ограничившись допросом ОСОБА_2 и исследованием данных о его личности.
Вместе с тем, из приговора усматривается, что приведенные в нем показания ОСОБА_2 не соответствуют показаниям, которым дал последний в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, а полностью идентичны показаниям, данным ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, чем допустил нарушение положений ст. 323 УПК Украины, согласно которой, суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Такое нарушение требований уголовно-процессуального закона по ч. 1 ст. 370 УПК Украины является существенным, поскольку оно помешало суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 367 УПК Украины и ч. 2 ст. 374 УПК Украины существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам прокурора о несоответствии назначенного наказания тяжести совершенных преступлений и данным о личности ОСОБА_2 и в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 365, 366, 367, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ст.ст. 185ч.1, 194ч.2 УК Украины, отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи: