04.09.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/2790/386/2012 Председательствующий в 1-й инстанции: Попова Н.И.
Категория: ч. 1 ст. 186 УК Украины Докладчик: Мудрова Е.Ю.
04 сентября 2012 года коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего-судьи: Мудровой Е.Ю.,
судей: Харченко Н.С., Никитина Г.В.,
с участием прокурора: Симак Ю.В.,
обвиняемого: ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении постановления следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе Сапожниковой И.В. о направлении дела в суд для решения вопроса об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст. 186 ч.1 УК Украины с передачей на поруки трудовому коллективу Детского ученого заведения № 30 Гагаринского районного отдела образования СГРА, уголовное дело, направлено прокурору Гагаринского района города Севастополя для проведения дополнительного расследования,
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 21 декабря 2012 года около 14 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь на участке местности между общеобразовательной школой № 34 и детским садом № 88, расположенном по ул. Д. Ульянова, д. 14, в городе Севастополе, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, увидел малолетнего ОСОБА_4, идущего по дороге между указанными объектами и слушающего музыку. ОСОБА_2 подошел к нему и, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер для малолетнего ОСОБА_4, путем рывка открыто похитил из руки ОСОБА_4 принадлежащий ему мобильный телефон «Apple I-Phone 4», стоимостью 7500 гривен, укомплектованный сим-картой, стоимостью 30 гривен, без денежных средств на счету, а также колонку к данному мобильному телефону, стоимостью 600 гривен, а всего имущества на общую сумму 8130 гривен. После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил малолетнему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
В Гагаринский районный суд г.Севастополя поступило постановление следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в г.Севастополе Сапожниковой И.В. о направлении данного уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст. 186 ч.1 УК Украины с передачей на поруки трудовому коллективу Детского ученого заведения № 30 Гагаринского районного отдела образования СГРА.
Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июня 2012 года в удовлетворении постановления отказано, настоящее уголовное дело направлено прокурору Гагаринского района города Севастополя для проведения дополнительного расследования.
Не согласившись с указанным постановлением, обвиняемый ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой просит постановление районного суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд.
Апелляция мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, выводы суда о том, что он не раскаялся в совершении данного преступления, являются неверными.
Так, ОСОБА_2 ссылается на то, что осознал противоправность своих действий, искренне раскаялся в их совершении, в ходе досудебного следствия вернул потерпевшему похищенное имущество, а также оказывал активное содействие следствию.
Апеллянт полагает, что он неправильно сформулировал свои показания в силу отсутствия юридических познаний. Вместе с тем, и на досудебном следствии, и в суде утверждал, что преступление совершил неумышленно, спонтанно, без какой-либо подготовки.
Кроме того, ОСОБА_2 указал на то, что суд неправильно установил дату совершения преступления: в обжалуемом постановлении указано, что преступление совершено 21 декабря 2012 года.
Заслушав докладчика, обвиняемого ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию в полном объеме, просившего постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в втот же суд в ином составе, мнение прокурора, просившего апелляцию обвиняемого оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, постановлением следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе от 18 апреля 2012 года, утвержденным заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя, уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 186 УК Украины, было направлено в Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения вопроса об освобождении от уголовной ответственности с передачей на поруки трудовому коллективу Детского учебного заведения № 30 Гагаринского районного отдела образования СГРА (л.д. 128-130).
В судебном заседании по делу обвиняемый ОСОБА_2 заявил о том, что не признает вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении (л.д. 136-137).
Согласно ч. 1 ст. 47 УК Украины, освобождение от уголовной ответственности в связи с передачей на поруки возможно лишь в отношении лица, чистосердечно раскаявшегося в совершении преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 УПК Украины, прокурор, следователь информируют собрание трудового коллектива об обстоятельствах совершенного преступления небольшой или средней тяжести.
Из протокола общего собрания трудового коллектива Детского учебного заведения № 30 Гагаринского районного отдела образования СГРА усматривается, что данный трудовой коллектив был проинформирован о том, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении неумышленного преступления (л.д. 124).
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, предусматривает наличие прямого умысла.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии, предусмотренных ст. 47 УК Украины, оснований для освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности с передачей на поруки трудовому коллективу, является законным, обоснованным и надлежаще мотивирован в постановлении.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», если орган досудебного следствия не установил, что событие преступления, в совершении которого лицо обвиняется, действительно имело место, а также, что оно содержит состав преступления, а суд при судебном рассмотрении дела не может устранить допущенную неполноту или неправильность, дело следует направить на дополнительное расследование с соблюдением требований ст. 246 и ст. 281 УПК Украины.
Как усматривается из постановления следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе от 27 декабря 2011 года, события, в связи с которыми было возбуждено данное уголовное дело, имели место 21 декабря 2011 года (л.д. 1).
Однако из постановления того же лица от 18 апреля 2012 года о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 186 УК Украины, следует, что преступление было совершено 21 декабря 2012 года (л.д. 86).
Учитывая, что суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение, а следователь и прокурор при обращении в суд с постановлением об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности не предприняли мер к устранению данного противоречия, свидетельствующего о неполноте досудебного следствия, коллегия судей находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о направлении дела прокурору Гагаринского района города Севастополя для проведения дополнительного расследования.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляции обвиняемого ОСОБА_2 в Апелляционный суд не представлено.
Изложенные в апелляции доводы о том, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и сделал необоснованный вывод об отсутствии чистосердечного раскаяния у ОСОБА_2, опровергается приведенным выше протоколом судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июня 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины, направлено прокурору Гагаринского района города Севастополя для проведения дополнительного расследования, оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: