06.04.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 33/2790/70/12 Головуючий в суді 1-ї інстанції
Категорія: ст. 1722 ч. 1 КУпАП Буцмак Ю.Є.
Доповідач: Лесь В.І.
"6" квітня 2012 року Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Севастополя Лесь В.І.,
за участю старшого помічника прокурора міста Севастополя Мотрича С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя протест першого заступника прокурора міста Севастополя на постанову судді Гагарінського районного суду міста Севастополя від 7 березня 2012 року, якою протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1722 ч. 1 КУпАП, стосовно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Севастополя, громадянина України, члена Державної кваліфікаційної комісії регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, що проживає у АДРЕСА_1
повернуто прокурору міста Севастополя для належного оформлення,
Старшим помічником прокурора міста Севастополя стосовно ОСОБА_4 складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1722 ч. 1 КУпАП, яке виразилось тому, що він, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ст. 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, 12 січня 2012 року в приміщенні Севастопольського НТУ отримав від студента 6 курсу університету ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді 400 грн. за надання останньому переваг під час здачі заліку з предмету "Використання міжнародних конвенцій у судах".
Постановою судді Гагарінського районного суду міста Севастополя від 7 березня 2012 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1722 ч. 1 КУпАП, стосовно ОСОБА_4 повернуто прокурору міста Севастополя для належного оформлення.
В апеляції перший заступник прокурора міста Севастополя просить скасувати постанову судді як необґрунтовану, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1722 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах вказаної статті.
Апеляція мотивована тим, що постанова, яка винесена суддею Гагарінського районного суду міста Севастополя по справі стосовно ОСОБА_4, не передбачена законодавством про адміністративні правопорушення. В порушення вимог ст. ст. 256, 257 КУпАП в постанові суду вказано на неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в той же час чинним законодавством встановлені вимоги лише до змісту протоколу.
Заслухавши пояснення прокурора у підтримання протесту, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи протесту, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що протест прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Також згідно п. 2 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна вирішити, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, крім того, згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з постанови, суддя під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясував, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, викладені у протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають встановленим фактичним обставинам отримання грошових коштів, ОСОБА_4 про обставини вчиненого правопорушення не опитаний, а до протоколу і матеріалів справи не приєднані документи, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень за посадою, та чи відноситься він до суб'єктів відповідальності за корупційні правопорушення.
За таких обставин, та у відповідності до роз'яснення, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року, № 13 "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією" суддя обґрунтовано своєю постановою повернув протокол органу, який його склав, для належного оформлення.
Крім того, за змістом ст. 284, ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційному оскарженню підлягають лише три види постанов, а саме про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП України, про закриття справи.
Апеляційна скарга була подана на постанову про направлення матеріалів для належного оформлення.
Відповідно до норм діючого законодавства дана категорія судових рішень не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки в справі не винесено жодного з передбачених у ст. 284 КУпАП рішень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,
Протест першого заступника прокурора міста Севастополя на постанову судді Гагарінського районного суду міста Севастополя від 7 березня 2012 року, якою матеріали про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1722 ч. 1 КУпАП, направлено для належного оформлення прокурору міста Севастополя, залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.