13.11.2012
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-2284/2012р. Головуючий у першій
інстанції Кукурекін К.В.
категорія Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.
13 листопада 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Водяхіної Л.М.,
суддів - Алєєвої Н.Г., Клочко В.П.
при секретарі - Марушевській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОК «ЖБК Центральний - 1» на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 25 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОК «ЖБК Центральний - 1» про зобов'язання знесення конструкції,-
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОК «ЖБК Центральний - 1» про зобов'язання знесення конструкції. У порядку забезпечення позовних вимог, позивач просила прийняти наступні міри: заборонити відповідачам ОСОБА_4,ОК „ЖБК Центральний - 1" здійснювати будівництво багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 заборонити інспекцїї ДАБК в м. Севастополі приймати в експлуатацію багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1
Ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополя від 25 червня 2012 року клопотання позивача задоволено.
Заборонено відповідачам ОСОБА_4, ОК «ЖБК Центральний -1» здійснювати будівництво багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1
Заборонено Інспекції ДАБК в м.Севастополі приймати в експлуатацію багатоквартирний будинок АДРЕСА_1
Не погодившись з ухвалою суду ОК «ЖБК Центральний - 1» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, вважає, що ухвала суду постановлена при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що подана заява про забезпечення позову не суперечить вимогам закону, у зв'язку з чим задовольнив її в повному обсязі.
Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Статтею 152 ЦПК України закріплено невичерпний (відповідно до ч.2 цієї статті) перелік видів забезпечення позову.
До таких видів віднесено заборону вчиняти певні дії, цей засіб забезпечення позову застосовується для забезпечення позовів у тому числі й майнового характеру. Заборона вчиняти певні дії може бути спрямована як безпосередньо до відповідача, так і інших осіб, які можуть вчиняти такі дії.
З матеріалів справи також видно, що предметом спору являється накладення земельної ділянки відповідача на земельну ділянку позивача. Будівництво будинку відповідача фактично закінчено. Площа накладення земельних ділянок являється незначною та відбулася не по вині відповідача, а у зв'язку з тим накладення судом заборони на здійснення будівництва багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, з забороною інспекції ДАБК в м.Севастополі приймати в експлуатацію багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1, у належній мірі не забезпечує позовні вимоги.
Таким чином, суд першої інстанції вказані обставини не врахував, та дійшов не вірного висновку, щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову саме цим способом.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.
Крім того, на адресу апеляційного суду м.Севастополя 08 листопада 2012 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову.
Колегія суддів вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Зазначене право позивача передбачено при розгляді справи у суді першої інстанції.
В апеляційному суді справа хоча й розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, проте цей порядок має свої винятки і доповнення, встановлені главою 1 «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК України.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що на стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано право заявляти клопотання про відмову від позову, таке право він може реалізувати лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до постановлення судом рішення.
За таких обставин, відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.
Керуючись викладеним, ст.ст.303, 304,307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОК «ЖБК Центральний - 1» - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 25 червня 2012 року - скасувати, постановити нову ухвалу.
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про міри забезпечення позову а саме: заборони відповідачам ОСОБА_4,ОК „ЖБК Центральний - 1" здійснювати будівництво багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 заборони інспекцїї ДАБК в м. Севастополі приймати в експлуатацію багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 - відмовити.
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відмову від позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Л.М.Водяхіна
Н.Г.Алєєва
В.П.Клочко