ун. № 2608/18234/12
пр. № 2-а/2608/1281/12
18 грудня 2012 року
Святошинський районний суд м. Києва в складі
головуючого-судді Кириленко Т.М.
при секретарі Бандурі Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення -штрафу в розмірі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху - ненадання дороги пішоходам на перехресті, винесену 31 жовтня 2012р. інспектором ДПС 3 взводу батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Лашевським Є.В., посилаючись на те, що правил дорожнього руху вона не порушувала, перед пішохідним переходом зупинилась і дала пішоходам можливість перейти проїзну частину. Крім того, вона безпідставно притягнута до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, хоча відповідальність за порушення правил проїзду пішохідних переходів передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачка на перехресті вул. Володимирська-бул.Шевченко в м. Києві, керуючи автомобілем «Пежо»держномер НОМЕР_1 при повороті праворуч не надала дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку вона повертала, чим порушила пункт 16.2 Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення зафіксоване протоколом, на підставі якого винесено постанову про притягнення її до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 31.10.2012р. о 18.45год. на перехресті вул. Володимирська - бул. Шевченка в м. Києві ІДПС 3 взводу батальйону полку ДПС ДАІ м. Києва прапорщиком міліції Лашевським Є.В. було складено протокол серії АА2 № 344375 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про притягнення її до адмінвідповідальності з накладенням штрафу в розмірі 425грн. на користь держави за ненадання дороги пішоходам на перехресті при повороті праворуч /ас 4-5/.
За змістом Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, відповідно до пункту 16.2 на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Позивачка 31 жовтня 2012р., керуючи автомобілем «Пежо»держномер НОМЕР_1 на перехресті вул. Володимирська-бул.Шевченка в м. Києві при повороті праворуч не надала дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку вона повертала, чим порушила пункт 16.2 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як передбачає стаття 280 цього ж кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 і 2 ст. 122 - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За приписами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
У поясненнях позивачки, зафіксованих протоколом про адміністративне правопорушення, вона не спростовує факту порушення нею правил дорожнього руху.
Посилання позивачки на те, що згідно змісту описаного порушення вона порушила правила проїзду пішохідних переходів, що передбачено ч. 1, а не ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою вона притягнута до відповідальності суд вважає безпідставним, оскільки в постанові та в протоколі чітко вказано про порушення позивачкою п. 16.2 ПДР, яка визначає правила проїзду перехресть, а відповідальність за порушення правил проїзду перехресть передбачена саме частиною 2 ст. 122 КУпАП.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач, складаючи постанову відносно ОСОБА_1 на підставі адміністративного протоколу, складеного згідно ст.ст. 222, 256 КУпАП, діяв відповідно до статті 280 КУпАП, з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зазначив відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення та призначив покарання у межах санкції, визначеної частиною другою статті 122 КУпАП, а тому законних підстав для скасування постанови немає.
Керуючись ст.ст. 122, 222, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 17, 69, 71, 160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В позові ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя