печерський районний суд міста києва
Справа № 8-103/12
Категорія 1
02 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Козлова Р.Ю. ,
при секретарі - Марченко Я. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, витребування квартири із незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, зобов'язання скасувати реєстрацію права власності на квартиру та виселення,
ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою мотивуючи її тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києві від 18 березня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, витребування квартири із незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, зобов'язання скасувати реєстрацію права власності на квартиру та виселення відмовлено. Дане рішення, законність та обґрунтованість якого були предметом перевірки судом апеляційної інстанції, залишено без змін та набрало законної сили.
Посилаючись на наявність нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду рішення суду в порядку п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, просив суд задовольнити подану заяву.
У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву.
Представник Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» не заперечував проти задоволення заяви.
Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися судом належним чином.
Суд визнав можливим проводити судове засідання за відсутності осіб, що не з'явилися, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
Так, правило п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, посиланням на яке заявник обґрунтовує своє звернення до суду, передбачає, що підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Між з тим, як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник фактично висловлює свою незгоду з рішенням суду, однак істотних для справи обставин, які існували на час розгляду справи, але не були відомі заявникові, не наводить.
Обґрунтовуючи подану заяву представник посилається на те, що рішенням Печерського районного суду м . Києва від 06 грудня 2012 року встановлено, що в момент укладання договору купівлі-продажу квартири від 11 травня 2006 року позивачка ОСОБА_2 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, в той час як дана обставина не була врахована судом при ухваленні рішення від 18 березня 2010 року. Проте, як вбачається з мотивувальної частини рішення суду, про перегляд якого подано заяву, розглянувши позов в межах пред'явлених вимог, суд дійшов висновку про недоведеність твердження позивачки щодо введення її в оману з боку іншого учасника правочину, в той час як визнання вказаного договору недійсним з підстав, передбачених ст.225 ЦК України (не усвідомлення стороною правочину значення своїх дій), взагалі не було предметом вказаного судового розгляду. Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися істотними для справи за позовом про визнання правочину недійсним з підстав ст.230 цього Кодексу.
Посилання заявника про те, що підставою для перегляду рішення суду є також винесення постанови Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 17 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння шахрайським шляхом спірним майном, суд вважає помилковими, оскільки відповідно до вищенаведеної норми процесуального закону саме по собі порушення органом досудового слідства кримінальної справи не є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Крім того, зазначена подія відбулася у 2012 році, тобто вже після ухвалення судом рішення від 18 березня 2010 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 361 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, витребування квартири із незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, зобов'язання скасувати реєстрацію права власності на квартиру та виселення - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяКозлова Р.Ю.