Справа № 2610/30024/2012
Провадження №2/2610/10837/2012
іменем України
24 грудня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кравець Д.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_2, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання недійсним договору міни нерухомого майна, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Одночасно з позовною заявою представником позивачем ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру НОМЕР_1 загальною площею 334,70 кв.м. та машиномісце в критій автостоянці (гараж) НОМЕР_2 загальною площею 18 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_2
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача стосовно забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, враховуючи підстави та предмет позову, згідно якого позивач просить лише визнати недійсним договір міни без застосування наслідків недійсності правочину, у заяві про забезпечення позову позивачем не обґрунтовано причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та необґрунтовано необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову.
Відтак, суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_2, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання недійсним договору міни нерухомого майна -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: