Справа № 2610/17533/2012
Провадження №2/2610/7626/2012
іменем України
20 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді Волокітіної Н.Б.
При секретарі Чернюк А.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про стягнення страхового відшкодування,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.10.2011 року між ПрАТ "СК "Уніка" та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 011118/4002/0000082. Відповідно до умов даного Договору, відповідачем було застраховано майнові інтереси позивача щодо володіння, користування та розпорядження автомобілем "КІА", державний номер НОМЕР_1. 08.11.2011 року за участю застрахованого автомобіля позивача стався страховий випадок (ДТП), внаслідок якого даний автомобіль отримав механічні пошкодження. На замовлення позивача Судовим експертом Новоселецьким В.А. було проведено експертне автотоварознавче дослідження щодо визначення матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля. Відповідно до складеного Висновку № 02/11 від 05.12.2011 року, вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля "КІА", державний номер НОМЕР_1, становить 58261,89 грн. Позивачем за власні кошти було здійснено ремонт свого автомобіля, вартість якого згідно Рахунку-фактури № СФ-0000021 від 12.01.2012 р. ТОВ СТО "Експерт" становить 54546,12 грн. У зв'язку із настанням даного страхового випадку, позивач 09.11.2011 року звернувся до відповідача із відповідною заявою, надавши також всі необхідні документи, щодо повідомлення про настання страхового випадку та виплату відповідної страхової суми. У зв'язку із настанням даного страхового випадку, на замовлення відповідача ТОВ "УНП "Декра-експерт" було також складено Звіт № 264/КВ від 30.11.2011 року, щодо оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "КІА", державний номер НОМЕР_1 (позивачу), згідно якого вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 69 812,38 грн. Дана сума відповідно перевищує 75 % від вартості даного автомобіля, зазначеної в Договорі страхування (80000 грн.). У зв'язку із цим, відповідно до умов Договору страхування, відповідач виплатив позивачу суму страхового відшкодування, як власнику автомобіля, який внаслідок настання страхового випадку було конструктивно знищено, з вирахуванням фізичного зносу, франшизи та залишкової вартості автомобіля та врахуванням послуг на транспортування, яка загалом становила 23 731,38 грн. Відповідно до Висновку КНДІСЕ № 9300/12-54 від 09.11.2012 року судової автотоварознавчої експертизи, який було проведено за клопотанням позивача, також було встановлено, що вартість ремонту автомобіля "КІА", державний номер НОМЕР_1, становить 57960,29 грн. Однак, позивач вважає, що відповідач безпідставно зменшив суму страхового відшкодування та відповідно порушив умови Договору страхування. В ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги (а.с. 136-137) та відповідно просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, яка становить різницю між вартістю проведеного ремонту його автомобіля у ТОВ СТО "Експерт" та сумою страхового відшкодування, виплаченою відповідачем, що складає 30266,39 грн. з врахуванням суми витрат на транспортування його пошкодженого автомобіля в розмірі 340 грн., а також стягнути з відповідача суму вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведеної за клопотанням позивача у КНДІСЕ в розмірі 2942,40 грн.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши до суду заперечення на позов та пояснив, що між сторонами дійсно було укладено Договір страхування, яким було застраховано майнові інтереси позивача, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем "КІА", державний номер НОМЕР_1. Після настання 08.112011 року страхового випадку (ДТП), внаслідок якого застрахований автомобіль позивача отримав пошкодження, позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою про настання страхового випадку та виплату відповідної суми страхового відшкодування. На замовлення відповідача ТОВ "УНП "Декра-експерт" було складено Звіт № 264/КВ від 30.11.2011 року, щодо оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "КІА", державний номер НОМЕР_1 (позивачу), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 69 812,38 грн. Згідно даного Звіту, вартість матеріального збитку відповідно перевищує 75 % суми вартості даного автомобіля, зазначеної в Договорі страхування (80000 грн.), а тому відповідно було вставлено, що даний автомобіль вважається конструктивно знищеним (фізично зруйнованим). В зв'язку із цим, відповідно до умов Договору страхування, позивачу було виплачено суму страхового відшкодування з вирахуваням суми фрнашизи, суми зносу та суми вартості залишків пошкодженого ТЗ, а тому позивачу було правомірно виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 23731,38 грн. В дану суму відповідачем також було враховано витрати на транспортування пошкодженого автомобіля в сумі 340 грн. Що стосується висновку експерта КНДІСЕ № 9300/12-54 від 09.11.2012 року судової автотоварознавчої експертизи, який було проведено за клопотанням позивача, то представник відповідача вказував, що при проведені експертизи та складанні Висновку, були допущенні суттєві помилки, в зв'язку із чим даний Висновок не можна вважати належним доказом щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача. В зв'язку із вказаними обставинами, представник відповідача вважав заявлені позовні вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними, та відповідно просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 17 жовтня 2011 року між ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 011118/4002/0000082, яким було застраховано майнові інтереси ОСОБА_1, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем "КІА", державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску. Вигодонабувачем по даному Договору страхування виступив АКІБ "УкрСиббанк". Відповідно до положень даного Договору, вартість застрахованого автомобіля були визначена в сумі 80000 грн. Сума страхового відшкодування була визначена у розмірі 80000 грн., безумовна франшиза складала 0,5% від суми страхової виплати, у разі настання страхового випадку, але не менше 50 Євро (п. 1.1., 1.3., 1.3.4. Договору страхування).
08.11.2011 року стався страховий випадок за участю застрахованого автомобіля позивача (ДТП), внаслідок якого даний автомобіль отримав механічні пошкодження.
Позивач 08.11.2011 року звернувся до відповідача із повідомленням про настання страхового випадку, надавши також необхідні документи, для вирішення страховою компанією питання щодо виплати позивачу суми страхового відшкодування.
На замовлення позивача Судовим експертом Новоселецьким В.А. було проведено експертне автотоварознавче дослідження щодо визначення матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля. Відповідно до складеного Висновку № 02/11 від 05.12.2011 року, вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля "КІА", державний номер НОМЕР_1, становить 58261,89 грн. (а.с. 22-28). Позивачем за власні кошти було здійснено ремонт свого автомобіля, вартість якого згідно Рахунку-фактури № СФ-0000021 від 12.01.2012 р. ТОВ СТО Експерт становить 54546,12 грн. (а.с. 51-53), що підтверджується копіями відповідних квитанцій до прибуткового касового ордера № 221 та № 223, які знаходяться в матеріалах даної справи (а.с. 53).
У зв'язку із настанням страхового випадку за участю застрахованого автомобіля позивача, на замовлення ПрАТ "СК "Уніка" ТОВ "УНП "Декра-експерт" було складено Звіт № 264/КВ від 30.11.2011 року, щодо оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "КІА", державний номер НОМЕР_1 (позивачу), згідно якого вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 69 812,38 грн. (а.с. 97). Відповідно до вказаного Звіту, вартість відновлювального ремонту автомобіля "КІА", державний номер НОМЕР_1, перевищує 75 % визначеної у Договорі страхування вартості даного автомобіля (80000 грн.). У зв'язку із цим, відповідно до умов Договору страхування, даний автомобіль вважається таким, що конструктивно знищений (або фізично зруйнований).
Згідно п.1.8.2. Договору страхування, при повному конструктивному або фізичному знищенні ТЗ, страховик здійснює виплату страхової суми з вирахуванням франшизи та зносу, який визначається згідно п. 10.1.2.2. цього Договору та вартості залишків ТЗ. Майнові права на ТЗ у цьому випадку залишаються у страхувальника (власника ТЗ). У зв'язку із цим, на замовлення відповідача ТОВ "УНП "Декра-експерт" також було складено Звіт про оцінку вартості пошкодженого ТЗ № 724/12/11 від 29.12.2011 року щодо визначення залишкової вартості пошкодженого автомобіля "КІА", державний номер НОМЕР_1, відповідно до якого залишкова вартість пошкодженого автомобіля (без здійснення відновлювального ремонту) становить 55600 грн. (а.с. 120)
Відповідно до Страхового акту № 00078599/1 від 17.01.2012 року (а.с. 125), відповідачем, з врахуванням даних Звітів та відповідно до положень Договору страхування, було вирішено здійснити виплату позивачу суми страхового відшкодування в розмірі 23 731,38 грн., тобто з вирахуванням від страхової суми (80000 грн.) суми франшизи в розмірі 548,35 грн., суми фізичного зносу в розмірі 460,27 грн. та суми залишкової вартості ТЗ в розмірі 55600 грн., відповідно до положень п. 10.1.2.2 та п. 10.1.8.2. Договору страхування. Вказана сума грошових коштів була виплачена позивачу, про що сторони не заперечували в судовому засідання.
Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати умови інші умови договору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Згідно п. 10.1.1. Договору страхування виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з умовами даного Договору на підстави заяви страхувальника або вигодонабувача і страхового акта, який складається страховиком.
Відповідно до п. 10.1.3. Договору страхування розмір збитку може визначатися судовим експертом або оцінювачем, призначеним на вимогу та за рахунок страховика.
У зв'язку із суттєвими розбіжностями між наданим позивачем Висновком № 02/11 від 05.12.2011 року, який було складено судовим експертом Новосельцевим В.А. щодо визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача та Звітом № 264/КВ від 30.11.2011 року, який було складено ТОВ "УНП "Декра-експерт" на замовлення відповідача щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача "КІА", державний номер НОМЕР_1, ухвалою суду від 26.09.2012 року, за клопотанням позивача, було призначено судову автотоварознавчу експертизу щодо визначення дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, внаслідок пошкоджень, отриманих при ДТП (даному страховому випадку).
Згідно Висновку № 9300/12-54 судової автотоварознавчої експертизи від 09.11.2012 року, який було складено експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розмір вартості ремонту автомобіля "КІА", державний номер НОМЕР_1, внаслідок отриманих при ДТП 08.11.2011 року пошкоджень, становить 57960,29 грн. (а.с. 157-160).
При здійсненні підрахунку відповідної суми матеріального збитку, завданого позивачу експерт правомірно керувався вимогами Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 (далі -Методика) та відповідними ринковими цінами щодо визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля станом на 08.11.2011 року (станом на день його пошкодження).
Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.
Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд вважає даний Висновок № 9300/12-54 судової автотоварознавчої експертизи від 09.11.2012 року, який було складено експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, належним, допустимим та достовірним доказом, оскільки він складений з належним дотриманням вимог діючого законодавства щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу. Крім того, на думку суду, він більш об'єктивно відображає суму відновлювального ремонту, необхідну для здійснення такого ремонту пошкодженого автомобіля. Разом із тим, судом не встановлено будь-яких підстав та обставин, які ставили б під сумнів об'єктивність та арифметичну правильність даного Висновку.
Що стосується доводів представника відповідача, що даний Висновок містить суттєві помилки, зокрема щодо дати, станом на яку експертом розраховувалися ціни щодо загальної вартості необхідних для ремонту деталей та вартості ремонтно-відновлювальних робіт, застосування під час підрахунку Бюлетня автотоварознавця № 61 та не врахування вартості всіх необхідних для здійснення ремонту деталей, то суд не приймає дані твердження до уваги та вважає їх необґрунтованими та суб'єктивними судженнями представника відповідача, відповідно до наступного.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7, який здійснював проведення та складання даного Висновку № 9300/12-54 судової автотоварознавчої експертизи від 09.11.2012 року, повідомив, що ціни щодо вартості самого автомобіля та необхідних для заміни деталей, вартості нових складників та вартості ремонтних робіт були розраховані станом на 08.11.2011 року, тобто станом на день пошкодження автомобіля, про що також зазначається у самому Висновку (а.с. 159). Крім того, експертом під час здійснення розрахунків було правомірно застосовано Бюлетень автотоварознавця № 61, який діяв на час пошкодження автомобіля, для розрахунку загальної вартості ремонту автомобіля "КІА", державний номер НОМЕР_1, з врахуванням положень даного Бюлетня при здійсненні підрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, станом на 08.11.2011 року (на день пошкодження ТЗ).
Також, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача щодо неврахування експертом при складанні ремонтної калькуляції та Висновку щодо вартості всіх, необхідних для ремонту та заміни деталей (7940 "кожух двигателя", 8390 "канал воздухозаборника"), оскільки, як вже було зазначено судом, даний Висновок експерта КНДІСЕ № 9300/12-54 судової автотоварознавчої експертизи від 09.11.2012 року, проведений належним чином та підстав сумніватися в його об'єктивності та упередженості у суду немає. Разом із тим, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, що позивачем при укладенні Договору страхування було навмисно занижено вартість його автомобіля, та відповідно в Договорі страхування було вказано його вартість в розмірі 80000 грн. (п.1.1. Договору), з тих підстав, що згідно Висновку КНДІСЕ, ринкова вартість даного автомобіля складала 89162,01 грн. (а.с. 159), оскільки, з врахуванням ринкового коливання цін, а також курсу іноземних валют та інших фінансово-економічних показників, допускається різниця в ціні даного автомобіля станом на день укладення Договору страхування (17.10.2011 року) та станом на день, коли експертом відповідно обраховувалася ринкова вартість даного автомобіля (станом на 08.11.2011 року).
Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Таким чином, оцінюючи надані докази в їх сукупності і взаємозв'язку та окремо, суд вважає даний Висновок експерта КНДІСЕ № 9300/12-54 судової автотоварознавчої експертизи від 09.11.2012 року, належним, допустимим та достовірним доказом, а тому, на думку суду, він більш об'єктивно та раціонально відображає дійсну вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача внаслідок пошкоджень, отриманих при настання страхового випадку (ДТП) 08.11.2011 року.
Отже, як було встановлено судом, розмір вартості ремонту автомобіля "КІА", державний номер НОМЕР_1, внаслідок отриманих при ДТП 08.11.2011 року пошкоджень, становить 57960,29 грн. (а.с. 157-160). Тобто, враховуючи, що умовами Договору страхування визначено, що ринкова вартість даного автомобіля 80000 грн. (п. 1.1. Договору), а тому відповідно, дана сума ремонту не перевищує 75 % дійсної вартості даного ТЗ, в зв'язку із чим відповідно даний автомобіль не вважається конструктивно або фізично зруйнованим внаслідок даного страхового випадку (ДТП), а вважається частково пошкодженим, згідно положень п. 10.1.2.1., 10.1.2.2. Договору страхування.
Таким чином, відповідачем необґрунтовано було виплачено позивачу частину страхового відшкодування, як власнику конструктивно знищеного або фізичного зруйнованого автомобіля, відповідно до положень Договору страхування.
Відповідно до п. 10.1.2., 1.8. даного Договору відшкодування збитку проводиться без урахування експлуатаційного зносу деталей, вузлів, агрегатів ТЗ (за винятком незаконного заволодіння ТЗ або повного фізичного (конструктивного) знищення ТЗ).
Згідно вимог п. 10.1.2.1.1. Договору страхування у разі часткового пошкодження ТЗ (якщо вартість відновлювального ремонту ТЗ не перевищує 75 % вартості ТЗ), вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу визначається за наступною формулою:
Свр = Ср+См+Сс*(1-Зд), де Ср - вартість відновлювального ремонту, См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, Сс -вартість деталей, які підлягають заміні при ремонті, Зд- знос деталей, вузлів і агрегатів, що підлягають заміні.
Аналогічну формулу щодо розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача також було застосовано експертом КНДІСЕ при складанні Висновку № 9300/12-54 судової автотоварознавчої експертизи від 09.11.2012 року, за винятком показника Зд (знос деталей, вузлів, агрегатів). Разом із тим, як було встановлено судом, оскільки даний автомобіль не є таким, що був фізично (конструктивно) знищений при ДТП, а тому відповідно до положень п. 10.1.2., 1.8. Договору страхування, даний показник не враховується при здійсненні розрахунку вартості збитку (суми відновлювального ремонту), завданої власнику пошкодженого ТЗ (позивачу).
Відповідно до п. 10.1.9. Договору страхування у разі часткового пошкодження застрахованого ТЗ (вартість відновлювального ремонту менше 75 % дійсної вартості ТЗ), страховик відшкодовує необхідні та доцільні витрати на рятування ТЗ, витрати на транспортування пошкодженого ТЗ.
Як було вставлено судом, згідно Висновку експерта КНДІСЕ № 9300/12-54 судової автотоварознавчої експертизи від 09.11.2012 року, розмір вартості ремонту автомобіля "КІА", державний номер НОМЕР_1, внаслідок отриманих при ДТП 08.11.2011 року пошкоджень, становить 57960,29 грн. (а.с. 157-160).
Як було встановлено судом, позивачем за власний рахунок було здійснено ремонт свого автомобіля, вартість якого згідно Рахунку-фактури № СФ-0000021 від 12.01.2012 р. ТОВ СТО "Експерт" становить 54546,12 грн. (а.с. 51-53), що підтверджується копіями відповідних квитанцій до прибуткового касового ордера № 221 та № 223, які знаходяться в матеріалах даної справи (а.с. 53). Разом із тим, відповідачем, згідно Страхового акту № 00078599/1 від 17.01.2012 року, було здійснено виплату позивачу суми страхового відшкодування в розмірі 23 731,38 грн., з врахуванням безумовної франшизи та вартості перевезення (послуг евакуатора) пошкодженого автомобіля позивача в розмірі 340 грн., про що також не заперечував позивач. У зв'язку із цим позивач просив стягнути з відповідача суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 30266,39 грн. (а.с. 137)
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивача суму недоплаченого страхового відшкодування, з вирахуванням суми вартості послуг евакуатора в розмірі 340 грн., оскільки дана суму вже була нарахована та виплачена позивачеві, що підтверджується вказаним Страховим актом від 17.01.2012 року (а.с. 125).
Таким чином, підлягає стягненню з відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" на користь позивача сума страхового відшкодування в ромірі 29 926,39 грн. (30266,39-340).
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Як було вставлено судом, позивачем було здійснено оплату вартості проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведеної експертом КНДІСЕ щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, яка була призначена судом за його клопотанням, вартість якої відповідно становила 2942,40 грн., що відповідно підтверджується копією квитанції на проведення її оплати, яка наявна у матеріалах справи (а.с. 168). Таким чином, суд також вважає з необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму оплати вартості проведення судової експертизи у розмірі 2942,40 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача задовольнити частково та стягнути з відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 29926,39 грн., витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2942,40 грн.
Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір", шляхом стягнення з відповідача на користь держави суми судового збору в розмірі 299,26 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 979, 988 ЦК України, ст. 16, 20 ЗУ "Про страхування", ст. ст. 10, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 29926,39 грн., витрати на проведення судової експертизи в розмірі 2942,40 грн., та на користь держави судовий збір в розмірі 299,26 грн.
Решту позовних вимог залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя