печерський районний суд міста києва
Справа № 1-530/12
29.12.2012 Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Медушевській А.О.
секретаря Крохмальовій Я.Е., Биковій А.В.
за участю прокурора Байдюка Д.А., Балакірєва М.С., Василіва О.Б.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва справу за обвинуваченням
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого веб-маркетологом ТОВ «Стайлінг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше не судимого,
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, -
Приблизно в 2005 році, знаходячись в м. Києві, ОСОБА_2 вступив в попередню змову з ОСОБА_3 та невстановленими досудовим слідством особами, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на отримання прибутків від збуту за допомогою можливостей всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет зображень та відеопродукції порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, розробивши при цьому план злочинної діяльності.
Перед здійсненням злочинної діяльності, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлені досудовим слідством особи з метою конспірації та недопущення викриття правоохоронними органами, почали використовувати для спілкування за допомогою інформаційної системи загального доступу Інтернет інтернет-пейджер ІСQ, при цьому ОСОБА_2 використовував ідентифікаційний номер НОМЕР_3 з псевдонімом «ОСОБА_22», а ОСОБА_3 використовував ідентифікаційний номер НОМЕР_4 з псевдонімом «ОСОБА_23».
Відповідно до плану злочинної діяльності, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 та невстановленими досудовим слідством особами, приблизно з 2005 року почали орендувати в невстановленому досудовим слідством місці сервер, який повинен був наповнятися продукцією порнографічного характеру, виготовленої за участі дітей. В подальшому ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленими досудовим слідством особами, запропонували невстановленій досудовим слідством особі, яка при спілкуванні через інтернет-пейджер використовувала псевдонім «ОСОБА_24», виконувати функції системного адміністратора та обслуговувати орендований сервер, тобто встановити програмне забезпечення та здійснювати перевірку його функціонування, на що остання погодилась та в подальшому встановила відповідне програмне забезпечення. Після цього ОСОБА_2 спільно з невстановленими досудовим слідством особами наповнили орендований ними сервер продукцією порнографічного характеру, виготовленої за участі дітей. При цьому ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб, для забезпечення можливості доступу іншим особам, зацікавленим в отриманні продукції порнографічного характеру, створили невстановлену кількість веб-сайтів, серед яких безпосередньо ОСОБА_2 належали веб-сайти з доменними іменами: «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_11», «ІНФОРМАЦІЯ_12», «ІНФОРМАЦІЯ_13», «ІНФОРМАЦІЯ_14», «ІНФОРМАЦІЯ_15», «ІНФОРМАЦІЯ_16», «ІНФОРМАЦІЯ_17», «ІНФОРМАЦІЯ_18», «ІНФОРМАЦІЯ_19», «ІНФОРМАЦІЯ_20», «ІНФОРМАЦІЯ_21», «ІНФОРМАЦІЯ_22», «ІНФОРМАЦІЯ_23», «ІНФОРМАЦІЯ_24», «ІНФОРМАЦІЯ_25», «ІНФОРМАЦІЯ_26», «ІНФОРМАЦІЯ_27» та інші невстановлені досудовим слідством веб-сайти, а ОСОБА_3 - веб-сайти з доменними адресами: «ІНФОРМАЦІЯ_28», «ІНФОРМАЦІЯ_29», «ІНФОРМАЦІЯ_30», «ІНФОРМАЦІЯ_31» та інші невстановлені досудовим слідством веб-сайти.
В подальшому ОСОБА_2 та невстановлені досудовим слідством особи, з метою отримання незаконних прибутків від збуту порнографічної продукції, вирішили зареєструватися та приєднатися до комп'ютерної програми (біллінгу), створеної громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_5, яка обслуговувалась останнім спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 у складі злочинної організації, створеної на території Республіки Білорусь та очоленої ОСОБА_8, і невстановленою досудовим слідством особою, яка використовувала псевдонім «ОСОБА_25». Крім власників веб-сайтів, у комп'ютерній системі (біллінгу) реєструвалися особи («адверти»), які володіючи безкоштовними веб-сайтами, здійснювали рекламування веб-сайтів, зареєстрованих у біллінгу та які містили продукцію порнографічного характеру, шляхом перенаправлення на останні за допомогою посилань, розміщених на безкоштовних сайтах, а також через розповсюдження «спаму», тобто повідомлень по електронній пошті з рекламою та інформацією про сайти з продукцією порнографічного характеру, що містить дитячу порнографію. Зазначена комп'ютерна програма (біллінг) забезпечувала в автоматичному режимі збір та обробку інформації, яка надходила від веб-сайтів, зареєстрованих у біллінгу, а також передачу обробленої інформації для проведення безготівкових розрахунків в системі розрахунків з використанням електронних грошей в електронних платіжних системах «Paypal», «Webmoney Transfer», «Fethard», куди вони передавалися під виглядом оплати за нібито придбані в електронному магазині комп'ютерні програми. Так, доступ до веб-сайтів, на яких містились порнографічні матеріали, особи, зацікавлені в отриманні продукції порнографічного характеру, могли отримати після здійснення оплати з використанням платіжних систем «Paypal», «Webmoney Transfer», «Fethard» за допомогою зазначеної комп'ютерної програми (біллінгу), в якій були зареєстровані зазначені веб-сайти. Після отримання оплати за доступ до веб-сайтів з продукцією порнографічного характеру, виготовленої за участі дітей, комп'ютерна система (біллінг) автоматично здійснювала облік всіх транзакцій, при цьому розподіляючи кошти, отримані за надання доступу до веб-сайтів, на яких містилася продукція порнографічного характеру, між власниками біллінгу, веб-мастерами, які володіли веб-сайтами з продукцією порнографічного характеру, та адвертами, які здійснювали рекламування зазначених веб-сайтів.
Так, ОСОБА_3, виконуючи функції «адверта», в період часу приблизно з 2006 року до початку 2008 року, перебуваючи в м. Києві, здійснював рекламування веб-сайтів, які містили продукцію порнографічного характеру, через які, згідно комп'ютерної програми (біллінгу), створеної громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_5, яка обслуговувалася останнім спільно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 у складі злочинної організації, створеної на території Республіки Білорусь та очоленої ОСОБА_8 та невстановленою досудовим слідством особою, яка використовувала псевдонім «ОСОБА_25», було здійснено збут продукції порнографічного характеру на суму 106 198,10 доларів США.
З метою виведення коштів, отриманих за збут зазначеної продукції порнографічного характеру в системі інформаційного доступу Інтернет, невстановлена досудовим слідством особа, яка використовувала псевдонім «ОСОБА_26», за попередньою змовою з ОСОБА_2 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, зареєструвала електронні гаманці на підставних осіб та виводила кошти з безготівкової форми у готівку.
Так, приблизно в 2006 році, ОСОБА_2 та невстановлені досудовим слідством особи, попередньо узгодивши всі умови з одним з організаторів злочинної організації, створеної на території Республіки Білорусь, який використовував псевдонім «ОСОБА_25», зареєстрували в комп'ютерній системі (біллінгу) належні їм сайти, на яких містилась продукція порнографічного характеру, виготовлена за участі дітей.
Приблизно в кінці 2006 року, ОСОБА_2 спільно з невстановленими досудовим слідством особами, які володіли веб-сайтами, на яких була розміщена продукція порнографічного характеру, виготовлена за участі дітей, було прийнято рішення про залучення замість невстановленої досудовим слідством особи, яка використовувала псевдонім «ОСОБА_24», в якості системного адміністратора ОСОБА_9., який використовував псевдонім «рwd». Згідно розробленого плану вчинення злочину, ОСОБА_9, не будучи обізнаним щодо злочинних намірів ОСОБА_2 та невстановлених досудовим слідством осіб, здійснюватиме встановлення програмного забезпечення на зазначений орендований сервер та перевірку його функціонування. На викладену ОСОБА_2 пропозицію ОСОБА_9 погодився, неусвідомлюючи, що буде здійснювати діяльність з обслуговування орендованого ОСОБА_2 та невстановленими досудовим слідством особами з метою збуту продукції порнографічного характеру серверу, та отримав від невстановленої досудовим слідством особи під псевдонімом «ОСОБА_24», логін та пароль для здійснення входу до зазначеного серверу.
Так, ОСОБА_9, в м. Києві, в період часу приблизно з кінця 2006 року до серпня 2007 року, не будучи обізнаним щодо злочинних намірів ОСОБА_2 та невстановлених досудовим слідством осіб, обслуговував орендований ОСОБА_2 та іншими невстановленими досудовим слідством особами сервер, встановлюючи відповідне програмне забезпечення для нормального його функціонування, та отримуючи від ОСОБА_2 та невстановленої досудовим слідством особи під псевдонімом «ОСОБА_26» плату за виконану роботу з обслуговування зазначеного серверу.
Після цього, в серпні 2007 року, ОСОБА_2 спільно з невстановленими досудовим слідством особами, які володіли веб-сайтами, на яких була розміщена продукція порнографічного характеру, виготовлена за участі дітей, прийнято раніше про залучення замість ОСОБА_9, до вчинення злочину, пов'язаного зі збутом продукції порнографічного характеру, в якості системного адміністратора ОСОБА_3., який використовував псевдонім «ОСОБА_23». Згідно розробленого плану вчинення злочину, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленими досудовим слідством особами, повинен був здійснювати встановлення програмного забезпечення на зазначений орендований сервер, здійснювати перевірку його функціонування та наповнювати продукцією порнографічного характеру, виготовленої за участі дітей, наданої останньому ОСОБА_2 На викладену ОСОБА_2 пропозицію ОСОБА_3 погодився, усвідомлюючи, що буде здійснювати діяльність з обслуговування орендованого ОСОБА_2 та невстановленими досудовим слідством особами серверу з метою збуту продукції порнографічного характеру, та отримав від ОСОБА_9 логін та пароль для здійснення входу до зазначеного серверу.
Так, ОСОБА_3, знаходячись в м. Києві, в період часу приблизно з серпня 2007 року до початку 2008 року, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_2 та невстановленими досудовим слідством особами, будучи обізнаним, що на сервері з метою подальшого збуту за допомогою можливостей всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет зберігається продукція порнографічного характеру, виготовлена в тому числі за участі дітей, обслуговував орендований ОСОБА_2 та іншими невстановленими досудовим слідством особами сервер, встановлюючи відповідне програмне забезпечення для нормального його функціонування та наповняючи продукцією порнографічного характеру, яка зберігалася ОСОБА_3 на комп'ютерних носіях за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1, отримуючи від ОСОБА_2 та невстановленої досудовим слідством особи під псевдонімом «ОСОБА_26» свою частину грошової винагороди від незаконно отриманих прибутків від збуту продукції порнографічного характеру.
Всього, в період часу приблизно з 2006 року до початку 2008 року, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою групою, отримав незаконний прибуток від злочинної діяльності, пов'язаної зі збутом продукції порнографічного характеру, на суму 48665,00 доларів США.
Всього, в період часу приблизно з 2006 року до початку 2008 року, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою групою, отримав незаконний прибуток від злочинної діяльності, пов'язаної зі збутом продукції порнографічного характеру, виготовленої за участі дітей, на суму 22 962,00 доларів США.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині, що йому інкримінується не визнав і пояснив, що на початку січня 2010 року о 5 годині ранку за адресою його мешкання: АДРЕСА_2, до нього прийшли з обшуком співробітники Департаменту по боротьбі зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми. Працівники міліції «Беркут» вивели його на подвір'я, поклали на землю та почали бити. Співробітники Департаменту вилучили комп'ютерну техніку та привезли його на вул. Круглоуніверститетску в м. Києві. Всі первісні покази, які ним були підписані, писав оперативний працівник ОСОБА_10, він їх підписав під психологічним тиском останнього. Вказує, що після проведеного обшуку він лежав у лікарні зі струсом мозку, де лікарям пояснював, що його побили співробітники правоохоронних органів. В органи прокуратури зі скаргами на дії працівників міліції не звертався. Останнім часом він працював в Інтернет-магазині «ОСОБА_27» з продажу електронної техніки, потім працював в юридичній компанії «Грифон», на даний час працює в компанії «Стайлінг». В Інтернет-магазині «ОСОБА_27» він користувався інтернет-пейджером ICQ під ніком «ОСОБА_27», проте доступ до нього був вільним для всіх працівників магазину. Нікнейм «ОСОБА_30» він не використовував, нікнейми «ОСОБА_28», «ОСОБА_29» йому не відомі. Також вказав, що ОСОБА_3 він знає, так як останній є чоловіком його рідної сестри, але в злочинну змову він з ним не вступав та розповсюдженням дитячої порнографічної продукції в Інтернеті не займався.
Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині, що йому інкримінується не визнав і пояснив, що на початку 2010 року до нього додому прийшли співробітники відділу по боротьбі з кіберзлочинністю та вилучили комп'ютерну техніку, яка належала йому, його дружині та батькам. Вказав, що фотографії та фрагменти веб-сайтів, які були виявлені на комп'ютері йому не належать, цей комп'ютер належить його батькам та був придбаний з рук по безкоштовним оголошенням. Пам'ятає, які покази давав на досудовому слідстві при допиті в січні 2010 року. Наполягає, що покази давав під психологічним тиском працівників міліції, прізвище яких вказати не може. На дії співробітників правоохоронних органів зі скаргами він не звертався. На даний час та станом на 2010 рік він не працював, знаходиться в декретній відпустці по догляду за малолітніми дітьми. По безкоштовним оголошенням він знаходив людей, яким необхідно було встановити операційну систему або програмне забезпечення, обслуговував сервера, та таким чином заробляв собі на життя, окрім того допомагав дружині, яка володіє Інтернет-магазином. Взагалі не використовував для спілкування інтернет-пейджер ICQ, тільки його дружина використовувала його для роботи з веб-сайтом. ОСОБА_2 знає з 1994 року, коли почав зустрічатись з сестрою ОСОБА_2, нині дружиною. Як йому відомо, то ОСОБА_2 з 2008 по 2010 роки працював у рекламній компанії. До нього ОСОБА_2 не звертався з пропозицією займатись підтримкою сервера його сайтів.
У відповідності до положень ст.275 КПК України судом забезпечено розгляд справи в межах пред'явленого обвинувачення.
Суд, здійснюючи оцінку наявним у справі доказам, бере до уваги лише ті, що власне є доказами, тобто є допустимими фактичними даними в розумінні положень ст. 65 КПК України.
Так незважаючи на невизнання вини, вина підсудних у вчиненому злочині, підтверджується зібраними доказами по справі:
- показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні 07.11.2012 року підтвердив покази, які давав в ході досудового слідства та пояснив, що три роки тому, він користувався мережею Інтернет та зайшов на сайт, назву якого не пам'ятає, де містилась у вільному доступі дитяча порнографія. На Інтернет-сторінках були зображені голі діти по 10 років слов'янської зовнішності. Цей факт його збентежив і він вирішив звернутись з заявою до правоохоронних органів, тому записав інформацію з сайтів на диск, роздрукував Інтернет-сторінки, з якими звернувся до правоохоронних органів;
- даними, які містяться в заяві ОСОБА_11 від 29.11.2008 про виявлення в інформаційній системі Інтернет «дитячої» порнографії /том № 1 а.с. 21-30/;
- показами свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні 12.12.2012 року підтвердив покази дані ним в ході досудового слідства та показав, що приблизно чотири роки тому назад працівники міліції запросили його бути присутнім у якості понятого під час проведення слідчої дії в приміщенні по вул. Круглоуніверситетській в м. Києві, він погодився і був свідком факту передачі громадянином, який звернувся до міліції, заяви про вчинення злочину і наданням диску, який в подальшому був покладений в конверт. Він підписав протокол та конверт, в який був опечатаний. Яка саме інформація містилась на диску не знає, оскільки про це його не повідомляли.
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13 з яких вбачається, що 29.11.2008 року близько 13 години він знаходився біля магазину «Бакстер» по вул. Круглоуніверситетській в м. Києві, його запросили бути присутнім у якості понятого під час проведення слідчої дії в Департаменті боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми, МВС України. Він пройшов до кабінету, розташованому на другому поверсі будинку, де йому та ще одному понятому роз'яснили права та обов'язки, після чого розповіли, що присутній ОСОБА_11 добровільно видає міліції записаний ним диск для лазерних систем зчитування з фотографіями порнографічного змісту. ОСОБА_11 повідомив, що цей диск він додає до своєї заяви на адресу МВС України. Він підписав протокол, у якому працівник міліції детально описав диск, який видав ОСОБА_11 На конверті, в який працівник міліції упакував диск, всі присутні поставили свої підписи /том № 2 а.с. 2-3/;
- даними, які містяться в протоколі добровільної видачі від 29.11.2008, в ході якої ОСОБА_11 добровільно видав працівникам ДВЗПТЛ МВС України для приєднання до матеріалів його заяву від 29.11.2008 та компакт-диск формату DVD (маркування «ТDК», номер 15100513) /том № 1 а.с. 40/;
- даними, які містяться в висновку № 295Е від 03.12.2008 Національної експертної комісії з питань захисту моралі надані на дослідження сторінки веб-сайту та окремі зображення, що містяться на диску для лазерних систем зчитування, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про захист суспільної моралі» є продукцією порнографічного характеру, створеною за участю дітей /том № 1 а.с. 33-38/;
- показами свідка ОСОБА_14, який перебуває під заходами безпеки, дані ним в ході досудового та в судовому засіданні, згідно яких суду повідомив, що знайомство з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбулось на форумі десь в 2005-2007 роках, подальше спілкування з ними відбувалось за допомогою ICQ, з ним зв'язувались особи під ніками «ОСОБА_30», «ОСОБА_28», які запропонували йому займатись адмініструванням серверів. Він погодився та почав виконувати обов'язки адміністратора, а саме управлінням та наладкою серверу. В процесі роботи він зустрічався з ОСОБА_2, якого всі називали «ОСОБА_2» або «ОСОБА_30», та ОСОБА_3, якого він знав під ніком «ОСОБА_28». Оскільки, він був адміністратором серверу, який знаходився в Росії та інших зарубіжних країнах, то мав повний доступ до налаштувань програм серверу, чим він і займався, але інформацією, яка містилась на сервері він не цікавився. В подальшому зайшов на один із сайтів і побачив інформацію, яка була розміщена на ньому, а саме близько 200 фотографій голих дівчат молодше 16 років в різних еротичних позах та відеоматеріал, такого ж характеру, а саме з зображенням оголених неповнолітніх дівчат та хлопців в різних еротичних позах. Одразу він вирішив не звертатись до правоохоронних органів, а більш детально вивчити систему цього бізнесу. Та дізнався, що дані сайти були доступні громадянам лише іноземних держав, які проводили оплату за доступ до сайту шляхом електронних платежів. Також йому стало відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 займались двома видами діяльності - створювали власні сайти, доступ до котрих продавали зарубіжним користувачам, а також працювали з «адвертами» - ділерами, які здійснювали продаж контенту - поширення в мережі Інтернет дитячої порнографічної продукції, за що ними отримувались кошти за допомогою біллінгової системи в розмірі 40-60% від прибутку. Йому заробітну плату виплачував ОСОБА_2 Також йому стало відомо, що система працювала по типу трирівневого мережевого маркетингу: 1) проведення оплат, частіше цим займались інші фірми, які приймали оплати с кредитних карт, 2) створення інформації, а саме зйомка та підготовка контенту, 3) «адверти» - дилери, які здійснювали продаж контенту. Після чого дану інформацію в 2007-2008 році він передав правоохоронним органам та перестав займатись адмініструванням сайтів;
- даними, які містяться в протоколі пред'явлення фотознімків для впізнання від 17.12.2009, в ході якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_2 як чоловіка на прізвисько «ОСОБА_2», «ОСОБА_22» /том № 2 а.с.- 17-19/;
- даними, які містяться в протоколі пред'явлення фотознімків для впізнання від 17.12.2009, в ході якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка на прізвисько «ОСОБА_23» /том № 2 а.с,- 20-22/;
- показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні 20.11.2012 року підтвердив покази дані ним в ході досудового слідства та показав, що у 2005-2006 роках через спільного знайомого він познайомився з ОСОБА_15, який у 2006 році познайомив його з ОСОБА_2, який використовував нік-нейм «ОСОБА_30». ОСОБА_2 запропонував йому роботу по обслуговуванню його сервера. Робота полягала в необхідності проведення аудиту програмного забезпечення, налаштування його у разі потреби, закриття доступ для попереднього системного адміністратора до сервера. На пропозицію ОСОБА_2 він погодився і почав на нього неофіційно працювати. Надалі йому стало відомо, що ОСОБА_15 з ОСОБА_2 домовилися перенести сайт з сервера ОСОБА_15 на сервер ОСОБА_2 На момент його роботи з ОСОБА_2, на новому сервері знаходилося 20-30 сайтів, з них частина була ОСОБА_2 Доступ до інформації, яка розміщувалася на сервері була обмежена логіном і паролем. Управління доступу до сайтів відбувалося за допомогою сторонньої програмної системи через наданий скрипт. Після його затримання правоохоронними органами, він дізнався, що ця програма є платіжною біллінгової системою. На сервері ОСОБА_2 знаходилися такjж сайти, які належали ОСОБА_31 і ОСОБА_11, нік-нейм одного з них «ОСОБА_32», їх прізвища не знає. Влітку 2007 року були затримки по заробітній платі, пізніше у нього виникли сумніви до інформації, яка зберігалася на сервері, так як вона мала формат зображення і відео. Він переглянув кілька фотографій і побачив, що на них зображені неповнолітні оголені дівчата. Після цього він перестав працювати з ОСОБА_2 і обслуговувати його сервер;
- даними, які містяться в протоколі очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_9, в ході якої останній підтвердив свої показання /том № 8 а.с. 101-103/;
- показами свідка ОСОБА_16, який в судовому засіданні 20.11.2012 року підтвердив покази дані ним в ході досудового слідства та показав, що в його провадженні перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 301 КК України. Він затримував ОСОБА_2 в порядку ст. 115 КПК України, та його було допитано, як підозрюваного по кримінальній справі, про що складений відповідний протокол. При допиті ОСОБА_2 вину визнавав, психологічного та фізичного тиску на ОСОБА_2 він не здійснював. В подальшому матеріали для проведення досудового слідства були направлені до СУ ГУМВС України в м. Києві і більше до Печерського РУ ГУМВС України не повертались;
- даними, які містяться в протоколі очної ставки ОСОБА_2 та ОСОБА_16, в ході якої останній надав показання /том № 8 а.с. 95-97/;
- показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні 07.11.2012 року показав, що в 2007-2008 роках він працював в Департаменті боротьби зі злочинами, пов'язані з торгівлею людьми, МВС України. ОСОБА_11 звернувся до правоохоронних органів з заявою про виявлення Інтернет-сайтів, на яких була розміщена дитяча порнографія. Проводячи аналіз отриманих даних виявилось, що мова йде про діяльність однієї і тієї групи осіб щодо яких знаходиться інформація в провадженні правоохоронних органів Республіки Білорусь та США. Розподіл ролей учасників полягали у наступному: одні особи використовували контент, тобто графічні зображення, на яких були сцени сексуального насильства над дітьми, для створення Інтернет-сайтів. В Україні знаходилась група веб-майстрів, які займались розробкою Інтернет-сайтів і підтримкою їх робіт. В основному інформація нелегальна зберігалась на серверах, які були розташовані в США та інших країнах Європи. На території Республіки Білорусь було також порушено кримінальну справу за цим фактом, осіб цих було встановлено і вони були засуджені та призначено покарання. ОСОБА_2, який був веб-майстром, встановили ще правоохоронні органи Республіки Білорусії. Для того, щоб використовувати біллінгову систему необхідно використовувати певні дані для реєстрації. На основі цих даних, які надані для реєстрації, по вигаданому імені, руху коштів, Інтернет гаманцям правоохоронні органи визначили, що це вірогідно ОСОБА_2 Визначили це по таким критеріям: 1) один раз ОСОБА_2 був необережний і використав ІР-адресу за місцем проживання, 2) правоохоронні органи Республіки Білорусь вилучили переписку ОСОБА_2 по ICQ, де спілкувались особа під ніком «ОСОБА_30» з особою, яку затримали в Республіці Білорусь і в цьому спілкуванні фігурують імена, він називає себе ОСОБА_2, а по-друге, вказує, що в нього є Інтернет-магазин з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_32». Було встановлено, що «ІНФОРМАЦІЯ_32» це магазин ОСОБА_2 Потім правоохоронні органи знайшли групу сайтів, з записів біллінгової системи видно, що це сайти, які адмініструються однією особою. Особи ці також мали біллінгові записи, у ОСОБА_2 був запис «ОСОБА_30», у ОСОБА_3, який одружений на сестрі ОСОБА_2, був запис «ОСОБА_28». Був у них інших співучасник - ОСОБА_9, він також був встановлений та допитаний. В рамках розслідування кримінальної справи було відрядження до Республіки Білорусь, де виявилось, що власник біллінгової системи впізнав ОСОБА_2 при пред'явленні фотографій для впізнання, і розповів, при яких обставинах вони зустрічались і яку роль виконував ОСОБА_2 В ході проведених обшуків за місцем проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 було вилучено комп'ютерну техніку, в ході проведення експертних досліджень на комп'ютерах було виявлено заготовки для Інтернет-сайтів, які містили дитячу порнографію. Вказав, що на досудовому слідстві ОСОБА_2 підтвердив свою вину у вчиненні злочину, ОСОБА_3 також підтвердив це. Психологічного та фізичного тиску на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не здійснювалось, також він був присутній при затриманні ОСОБА_2 та вказав, що останній чинив опір при його затриманні, тому працівники «Беркуту» вимушені були вивести його на вулицю, покласти на землю та вдягнути наручники;
- даними, які містяться в протоколі очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_10, в ході якої останній підтвердив свої показання /том № 8 а.с. 98-100/;
- даними, які містяться в протоколі обшуку від 13.01.2010 за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 (п/б), в ході якого вилучено комп'ютерну техніку /том № 3 а.с. 60-63/;
- даними, які містяться в висновку експерта № 18-16/5-50 від 17.11.2010, згідно якого на ноутбуці «Samsung» модель NХ10РКТV0В/SЕК серійний номер 865D93АY800053R, вилученому за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 (п/б), виявлено 489 повідомлень, що містять дані про електронні адреси, 3 інтернет-пейджери: ІСQ 2003b, QІР 2005 Build 8070 та QIP Infium Build 9030 RС4, зокрема:
1) в історії вхідних повідомлень виявлено 19 повідомлень, відправлених в період часу з 10.04.2006 до 17.05.2006 користувачем, який використовував нік «ОСОБА_22» ICQ UIN НОМЕР_5 (вказаний нік (псевдонім) з метою конспірації використовувався під час спілкування ОСОБА_2.);
2) в списку контактів інтернет-пейджеру QІР 2005 виявлено:
- користувача з ніком «ОСОБА_35» UIN НОМЕР_6 - даний нік використовувала дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_17;
- користувача з ніком «ОСОБА_30» UIN НОМЕР_5 - даний нік використовував ОСОБА_2;
- користувача з ніком «ОСОБА_23» UIN НОМЕР_7 - даний нік використовував ОСОБА_3;
- користувача з ніком «ОСОБА_22» UIN НОМЕР_8 - даний нік використовував ОСОБА_2
3) в списку контактів інтернет-пейджеру QIP Infium виявлено:
- користувача з ніком «ОСОБА_35» UIN НОМЕР_6 - даний нік використовувала дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_17;
- користувача з ніком «ОСОБА_30» UIN НОМЕР_5 - даний нік використовував ОСОБА_2;
- користувача з ніком «ОСОБА_23» UIN НОМЕР_7 - даний нік використовував ОСОБА_3;
- користувача з ніком «ОСОБА_22» UIN НОМЕР_8 - даний нік використовував ОСОБА_2 /том № 3 а.с. 68-93/;
- даними, які містяться в протоколі огляду від 12.06.2012, згідно якого був здійснений огляд компакт-диску до висновку експерта № 18-16/5-50 від 17.11.2010, в ході якого виявлено переписку в Інтернет-пейджері QIP, а саме:
1. файл НОМЕР_7. В ході перегляду вказаного файлу виявлено переписку в програмі «QIP» між абонентами «ОСОБА_35» та «ОСОБА_23»;
2. файл НОМЕР_9. В ході перегляду вказаного файлу виявлено переписку в програмі «QIP» між абонентами «ОСОБА_35» та «ОСОБА_26»;
3. файл НОМЕР_10. В ході перегляду вказаного файлу виявлено переписку в програмі «QIP» між абонентами «ОСОБА_35» та «ОСОБА_22»;
4. файл НОМЕР_8. В ході перегляду вказаного файлу виявлено переписку в програмі «QІР» між абонентами «ОСОБА_35» та «ОСОБА_22» /том № 8 а.с. 37-38/;
- даними, які містяться в висновку експерта № 682 від 06.07.2011, згідно якого на трьох системних блоках, вилучених за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 (п/б), міститься інформація, яка відноситься до порнографії, а також програмні засоби для обміну електронними повідомленнями /том № 3 а.с. 130-143/;
- даними, які містяться в протоколі огляду від 12.06.2012, згідно якого був здійснений компакт-диску до висновку експерта № 682 від 06.07.2011, в ході якого виявлено переписку в Інтернет-пейджері QІР, а саме:
1. файл НОМЕР_11. В ході перегляду вказаного файлу виявлено згадку про «білінг»;
2. файл НОМЕР_12. В ході перегляду вказаного файлу виявлено переписку в програмі «QІР» між абонентами «ОСОБА_22» та «ОСОБА_33», в якій згадується абонентом «ОСОБА_22», що блог її дружини - ІНФОРМАЦІЯ_33;
3. файл НОМЕР_13. В ході перегляду вказаного файлу виявлено переписку в програмі «QІР» між абонентами «ОСОБА_22» та «ОСОБА_34»;
4. файл НОМЕР_7. В ході перегляду вказаного файлу виявлено переписку в програмі «QІР» між абонентами «ОСОБА_22» та «ОСОБА_23»;
5. файл НОМЕР_14. В ході перегляду вказаного файлу виявлено переписку в програмі «QІР» між абонентами «ОСОБА_22» та «ОСОБА_36»;
6. файл НОМЕР_15. В ході перегляду вказаного файлу виявлено переписку в програмі «QІР» між абонентами «ОСОБА_22» та «ОСОБА_32», в ході якої розмовляють про роботу сайтів, прибутки від них, адвертів, мастерів, згадуючи про «ОСОБА_40» та «ОСОБА_23»;
7. файл НОМЕР_16. В ході перегляду вказаного файлу виявлено переписку в програмі «QІР» між абонентами «ОСОБА_22» та «ОСОБА_37»;
8. файл НОМЕР_17. В ході перегляду вказаного файлу виявлено переписку в програмі «QІР» між абонентами «ОСОБА_22» та «ОСОБА_38», в ході якої вказується «ОСОБА_2»;
9. файл НОМЕР_18. В ході перегляду вказаного файлу виявлено переписку в програмі «QІР» між абонентами «ОСОБА_22» та «ОСОБА_38», в ході якої вказується «ОСОБА_2»
10. файл НОМЕР_19. В ході перегляду вказаного файлу виявлено переписку в програмі «QІР» між абонентами «ОСОБА_22» та «ОСОБА_39», в ході якої вказується «ОСОБА_2» /том № 8 а.с. 35-36/;
- даними, які містяться в довідці ТОВ «Інтернет Інвест» від 11.07.2012 № 655, відповідно якої домен «ІНФОРМАЦІЯ_33» було надано фізичній особі, прізвищем - ОСОБА_2, іменем - ОСОБА_17 /том № 8 а.с. 51/;
- даними, які містяться в протоколі обшуку від 13.01.2010 за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3, в ході якого вилучено ноутбук, наданий ОСОБА_9 для ремонту ОСОБА_2 /том № 4 а.с. 4-8/;
- даними, які містяться в висновку експерта № 18-13/5-3 від 17.01.2011, відповідно до якого на жорсткому диску ноутбуку, який належить ОСОБА_2, виявлено Інтернет- пейджер QІР 2005 (ім'я користувача - ОСОБА_22, UIN НОМЕР_8) /том № 4 а.с. 123-140/;
- даними, які містяться в довідці ТОВ «Космонова» від 27.11.2007 № 784, відповідно до якої ОСОБА_2 відповідно до договору № 09/78-280306 від 28.03.2006 для доступу до мережі Інтернет використовував маршрутизовану ІР-адресу НОМЕР_20 /том № 2 а.с. 218/;
- даними, які містяться в протоколі виїмки від 06.07.2010, в ході якого в ТОВ «Космонова» вилучено оригінал договору № 09/78-280306 від 28.03.2006 про надання послуг доступу до мережі Інтернет, укладеного між ТОВ «Дизайн-Студія «Космонова» та ОСОБА_2, а також заявку ОСОБА_2 на підключення до мережі ТОВ «Дизайн-Студія «Космонова» /том № 6 а.с. 8/;
- даними, які містяться в договорі № 09/78-280306 від 28.03.2006 про надання послуг доступу до мережі Інтернет, укладеного між ТОВ «Дизайн-Студія «Космонова» та ОСОБА_2, та заявкою ОСОБА_2 на підключення до мережі ТОВ «Дизайн-Студія «Космонова» /том № 6 а.с. 9-10/;
- даними, які містяться в протоколі обшуку від 13.01.2010 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого вилучено комп'ютерну техніку /том № 3 а.с. 149-152/;
- даними, які містяться в висновку експерта № 18-10/5-60 від 30.05.2011, відповідно до якого на жорстких дисках двох системних блоків, вилучених за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено 40424 графічні файли порнографічного характеру. Для вказаних файлів характерне цинічне, грубе відображення сфери статевих контактів, що не має яких-небудь інших художніх аспектів. Метою розміщення даних матеріалів є самоцільне збудження хворої статевої пристрасті шляхом цинічного грубо-натуралістичного відображення сфери статевих стосунків в їх низовинних проявах. Також містяться графічні файли, створені за участю дітей чи осіб, які виглядають як діти, що відносяться до дитячої порнографії. Ці файли містять показ оголених дітей (хлопчиків та дівчаток) в сексуальних (еротичних) позах та зображення крупним планом статевих органів дитини чи особи, яка виглядає як дитина, в сексуальних цілях. На жорстких дисках двох системних блоків виявлено 905 файлів, що містять дані про електронні адреси, номери інтернет- пейджерів, облікові дані для доступу до Інтернет ресурсів. На жорстких дисках двох системних блоків виявлено програмне забезпечення для створення веб-сайтів, виявлено 22239 файлів окремих елементів веб-сайтів /том № 8 а.с. 217-224/;
- даними, які містяться в протоколі огляду від 19.07.2012, згідно якого був здійснений огляд ком пакт - диску до висновку експерта № 18-10/5-60 від 30.05.2011. В ході огляду компакт-диску № 1 зафіксовано графічні файли формату «JPG» в кількості 16055 штук, де найбільш поширеними є файли, в якій міститься наступні частини повної назви «ІНФОРМАЦІЯ_34», «ІНФОРМАЦІЯ_35». В ході огляду компакт-диску № 1 зафіксовано графічні файли формату «JPG» в кількості 13655 штук, де найбільш поширеними є файли, в якій міститься наступні частини повної назви «ІНФОРМАЦІЯ_35», «ІНФОРМАЦІЯ_37.», «ІНФОРМАЦІЯ_35», «ІНФОРМАЦІЯ_36». В ході огляду компакт-диску № 4 виявлено файли формату «DАТ» в кількості 30 штук, в яких зазначається «іndех» (співпадає з назвами файлів на дисках № 1 та № 2, на яких зображені оголені діти та підлітки) /том № 8 а.с. 39-40/;
- даними, які містяться в листі Міністерства внутрішніх справ республіки Білорусь від 08.02.2008 № 47/80, відповідно до якого надано інформацію стосовно роботи та використання біллінгової системи «Іwерау» та стосовно користувача інформаційної системи загального доступу Інтернет, який під псевдонімом «ОСОБА_22», створював та розміщував сайти, які містять дитячу порнографію, а також компакт-диском з перепискою через Інтернет-пейджер ІСQ /том № 1 а.с. 43-57/;
- даними, які містяться в висновку експерта № 154/ікт від 12.10.2008, відповідно до якого на компакт- диску до листа Міністерства внутрішніх справ республіки Білорусь від 08.02.2008 № 47/80 виявлена переписка, яка здійснювалася за допомогою комп'ютерних програм.
При огляді фрагментів переписки через Інтернет-пейджер ІСQ виявлено переписку ОСОБА_2, який використовував псевдонім «ОСОБА_22», відповідно до якої:
1) переписку від 05.12.2006 ОСОБА_2 з невстановленою особою, яка використовувала псевдонім «ОСОБА_41», згідно якої йдеться діалог про виплати, які повинна була здійснювати невстановлена особа, яка використовувала псевдонім «ОСОБА_42» /том № 1 а.с. 84/;
2) переписку від 27.01.2007 ОСОБА_2 з невстановленою особою, яка використовувала псевдонім «ОСОБА_42» про виплати за збут продукції порнографічного характеру, виготовленої за участі дітей /том № 1 а.с. 84/;
3) переписку від 29.01.2007 ОСОБА_2 з невстановленою особою, яка використовувала псевдонім «ОСОБА_42» про виплати за збут продукції порнографічного характеру, виготовленої за участі дітей /том № 1 а.с.- 84/;
4) переписку від 05.03.2007 ОСОБА_2 з невстановленою особою, яка використовувала псевдонім «ОСОБА_42» в ході якої згадується про сайти з дитячою порнографією /том № 1 а.с. 84/;
5) переписку від 05.03.2007 ОСОБА_2 з невстановленою особою, яка використовувала псевдонім «ОСОБА_42», в ході якої ОСОБА_2 розповідає, що придбав сервер /том № 1 а.с. 85/;
6) переписку від 07.03.2007, 09.03.2007, 16.03.2007 ОСОБА_2 з невстановленою особою, яка використовувала псевдонім «ОСОБА_42» про виплати за збут продукції порнографічного характеру, виготовленої за участі дітей /том № 1 а.с. 85-86/;
7) переписку від 24.04.2007 ОСОБА_2 з невстановленою особою, яка використовувала псевдонім «ОСОБА_43», в ході якої ОСОБА_2 згадує, що блог його дружини має URL-адресу: http//ІНФОРМАЦІЯ_33/ /том № 1 а.с. 91-92/;
- речовим доказом - компакт-диском до листа Міністерства внутрішніх справ республіки Білорусь від 08.02.2008 № 47/80 /том № 1 а.с. 161/;
- даними, які містяться в листі Міністерства внутрішніх справ республіки Білорусь від 26.03.2008 № 47/144, відповідно до якого надано компакт-диск з копіями створених ОСОБА_2 та іншими невстановленими досудовим слідством особами сайтів, які містять порнографічні матеріалів /том № 1 а.с. 162-163/;
- даними, які містяться в висновку № 638/165 від 12.06.2008 Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі, згідно компакт-диску, наданому відповідно до листа Міністерства внутрішніх справ республіки Білорусь від 26.03.2008 № 47/144, міститься зображення порнографічного характеру, в тому числі створених з використанням образів неповнолітніх /том № 10 а.с.38-40/;
- даними, які містяться в висновку експерта № 20/мз від 04.08.2009, згідно якого фотоматеріали та окремі зображення, записані на компакт-диску формату DVD (маркування «ТDК», номер 15100513) та на компакт-диску, наданому відповідно до листа Міністерства внутрішніх справ республіки Білорусь від 26.03.2008 № 47/144, належать до продукції порнографічного характеру, створених за участі дітей /том № 1 а.с. 196-200/;
- даними, які містяться на компакт-диску формату DVD (маркування «ТDК», номер 15100513) та компакт-диск, наданому відповідно до листа Міністерства внутрішніх справ республіки Білорусь від 26.03.2008 № 47/144 /том № 1 а.с. 205/;
- даними, які містяться в матеріалах виконаного компетентними органами республіки Білорусь клопотання про надання правової допомога, а саме:
1. протоколом оперативно-розшукового заходів від 30.11.2007, відповідно до якого встановлена наступна переписка повідомленнями:
- 05.06.2006 невстановлена особа під псевдонімом «ОСОБА_41» та ОСОБА_3 під псевдонімом «ОСОБА_23» обговорюють підключення сайтів останнього до біллінгової системи /том № 7 а.с. 6/;
- 11.04.2007 невстановлена особа під псевдонімом «ОСОБА_25» обговорює з ОСОБА_2 під псевдонімом «ОСОБА_22» оренду квартири в м. Києві, в ході спілкування «ОСОБА_22» представляється іменем ОСОБА_2 /том № 7 а.с. 40/;
- даними, які містяться в протоколі пред'явлення для впізнання по фотографії від 21.07.2010, в ході якого свідок ОСОБА_5 серед фотографій у фототаблиці впізнав ОСОБА_2 як особу з прізвищем «ОСОБА_22», про якого надав показання в ході допиту /том № 8 а.с. 7-11/;
- даними, які містяться в протоколі пред'явлення фотознімків для впізнання від 02.07.2010, в ході якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка тісно спілкувалася з ОСОБА_19 /том № 2 а.с. 90-93/.
Зазначені письмові та речові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, є допустимими, відповідають показанням свідків по справі та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення підсудними діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Показання свідків, дані наведених процесуальних документів, та на підставі сукупності інших доказів, встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового слідства.
Показання свідка ОСОБА_18 змінені ним в судовому засіданні 07.11.2012 року згідно яких він пояснив, що на початку 2000 років ОСОБА_19 запропонував йому працювати директором його модельного агентства, але працював він менеджером і в його обов'язки, як менеджера входило розміщення оголошень до газет, оренда житла, підбір співробітників. Також співзасновником цього агентства був ОСОБА_3 на прізвисько «ОСОБА_3». В процесі роботи ОСОБА_19 познайомив його з ОСОБА_2, так як мав з ним крім робочих і дружні стосунки.
Системний адміністратор ОСОБА_44, з яким його познайомив ОСОБА_19, повідомив йому, що гроші вони заробляють на тому, що залучають клієнтів на порнографічні сайти, з яких їм нараховуються партнерські відсотки. Хто саме власник цих сайтів він не знає.
Зазначив, що на досудовому слідстві він надавав не правдиві, так як до нього застосовували працівники міліції методи психологічного впливу, про що в ході досудового слідства подав до канцелярії клопотання про внесення уточнень в покази.
Суд ставиться до зміни показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 критично, оскільки його твердження про застосування до нього психологічного тиску при відібранні пояснень спростовуються показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні суду повідомив, що ним, як старшим оперуповноваженим в ОВС ДБЗПТЛ МВС України відбирались покази ОСОБА_18, які він давав добровільно та без застосування до нього психологічного чи фізичного тиску.
Крім того, посилання свідка ОСОБА_18 на подачу ним клопотання про уточнення свої показів не підтверджується матеріалами справи, в яких відсутнє вказане клопотання і копію якого в судовому засіданні він не зміг надати суду.
Посилання підсудного ОСОБА_3 на купівлю комп'ютерної техніки вилученої за його місце мешкання, в якій міститься інформація порнографічного характеру, з рук не в новому стані, не підтверджена документально, а тому не може бути взята судом до уваги.
Доводи захисника ОСОБА_1 про невідповідність ІР-адреси та «Вебманей» гаманців підсудним, не підтверджені ним документально, а тому суд відхиляє їх за недоведеністю.
Посилання підсудного ОСОБА_2 на факт його побиття працівниками міліції спеціального призначення «Беркут» при його затриманні та застосування психологічного тиску при його допиті, про що ним повідомлено в судовому засіданні, а також в заяві від 15.01.2010 /том № 2 а.с. 173/, спростовуються показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_10, які в судовому засіданні повідомили, що безпосередньо проводили його затримання та допити. Повідомили суду, що недозволених методів фізичного та психологічного впливу при затриманні ОСОБА_2 та допитах, працівниками міліції не застосовувались.
Посилання підсудного ОСОБА_2 на виписку з історії хвороби № 249 Подільської районної клінічної лікарні № 15 /том №8 а.с. 231/, як на доказ його побиття при затриманні, суд відхиляє, за недоведеністю, так як в виписці з історії хвороби № 249 зі слів ОСОБА_2 було встановлено дату отримання ним струсу головного мозку, а саме 13.01.2010 року, що прямо вказано в ній. Крім того, ОСОБА_2 звернувся до їх установи лише 22.01.2010 року, хоча був звільнений з ІТТ, згідно постанови /том № 2 а.с. 111/ 15.01.2010 року. На думку суду ОСОБА_2 з 15.01.2010 року мав достатньо часу, для звернення до медичної установи при поганому самопочутті, але не зробив цього. Звернувся підсудний ОСОБА_2 до медичної установи 22.01.2010 року в день виклику його слідчим, для допиту, де також скаржився на погане самопочуття і його звернення до лікаря, про що написав заяву / том № 2 а.с. 171/. З наведеного слідує, що перебуваючи на стаціонарному лікуванні згідно вказаної виписки, ОСОБА_2 вільно переміщувався м. Києвом.
Крім того, згідно протоколу особистого обшуку затриманого та огляду речей, які знаходяться при ньому складеного старшим слідчим Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_16 від 13.01.2010 року у ОСОБА_2 зауважень та заяв під час проведення обшуку не надійшло /том № 2 а.с. 106/.
Також, судом з метою перевірки показань підсудних в судовому засіданні оголошено показання, які дані ними на стадії досудового слідства в якості підозрюваного від 13.01.2010, відповідно до яких останні вину у скоєному злочині визнали повністю /том № 2 а.с. 116-121, 167-170/.
Оцінюючи послідовність становлення показів ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд звертає увагу, що на стадії досудового слідства, останні визнали вину повністю та у скоєному щиро каялись, однак згодом змінили показання в бік невизнання вини, що також на думку суду свідчить про певну тенденцію вироблення позиції захисту з врахуванням і осмислення подій, що відбулися, з урахуванням отриманої додаткової інформації, яку мав орган розслідування, та пристосування до неї позиції захисту.
Суд критично оцінює доводи ОСОБА_2, ОСОБА_3, що вони на стадії досудового слідства не розповідали свою версію подій, а визнавав вину і фактичні обставини справи, які зазначені в обвинувальному висновку, оскільки на них було здійснено психологічний тиск. Оцінивши всі досліджені докази в сукупності, проаналізувавши поведінку підсудних перед, на час та після затримання, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків в судовому засіданні, суд прийшов до однозначного переконання, що ці доводи є неправдивими. На думку суду така непослідовна позиція ОСОБА_2, ОСОБА_3 свідчить про те, що останні намагаються уникнути належної кримінальної відповідальності після проведення досудового слідства у справі.
Згідно ч. 3 ст. 323 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Таким чином, з урахуванням наведених допустимих, об'єктивних та достатніх доказів у справі суд вважає винність підсудних у інкримінованому діянні доведеною повністю.
Однак, на думку суду, така кваліфікуюча ознака, як повторність, підлягає виключенню з обвинувачення оскільки, як вбачається з матеріалів справи, досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказів, дані щодо повторності вчинення злочину ОСОБА_2, ОСОБА_3, не знайшли свого об'єктивного підтвердження в ході проведення судового слідства. А тому вказана кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з обвинувачення підсудних за ч. 3 ст. 301 КК України, що не впливає на кваліфікацію їх дій.
З урахуванням всіх вказаних обставин в їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у збуті зображень порнографічного характеру, вчиненими щодо відеопродукції, комп'ютерних програм порнографічного характеру, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 301 КК України.
При призначенні виду і міри покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудних, запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ними злочину, зокрема, що скоєно тяжкий злочин, сукупність усіх обставин, що характеризують злочин, особи підсудних, пом'якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.
В якості ознак, що характеризують особу підсудного ОСОБА_2 суд враховує, що він має постійне місце проживання, працює, де характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
В якості ознак, що характеризують особу підсудного ОСОБА_3 суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Посилання підсудних на обставини про їх одруження та перебуванням на утриманні неповнолітніх дітей не підтверджуються матеріалами справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання винних згідно ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки приходить до висновку про неможливість виправлення та перевиховання підсудних без ізоляції від суспільства, застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов'язаною з комп'ютерним програмуванням, консультуванням та пов'язаною з ними діяльність, а також діяльністю, пов'язаною з наданням інформаційних послуг. Крім того з конфіскацією порнографічних предметів, кіно- та відеопродукції, матеріальних носіїв комп'ютерних програм, засобів їх виготовлення, розповсюдження і демонстрування.
Судові витрати по справі за проведення експертизи відповідно до ст. 93 КПК України покласти на засуджених.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Питання речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 81 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 321, 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 /п'яти/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов'язаною з комп'ютерним програмуванням, консультуванням та пов'язаною з ними діяльність, а також діяльністю, пов'язаною з наданням інформаційних послуг строком на 3 /три/ роки та з конфіскацією порнографічних предметів, кіно- та відеопродукції, матеріальних носіїв комп'ютерних програм, засобів їх виготовлення, розповсюдження і демонстрування.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 /п'яти/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов'язаною з комп'ютерним програмуванням, консультуванням та пов'язаною з ними діяльність, а також діяльністю, пов'язаною з наданням інформаційних послуг строком на 3 /три/ роки та з конфіскацією порнографічних предметів, кіно- та відеопродукції, матеріальних носіїв комп'ютерних програм, засобів їх виготовлення, розповсюдження і демонстрування.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2, ОСОБА_3 змінити в залі судового засідання, з підписки про невиїзд на тримання під вартою в слідчому ізоляторі Держдепартаменту України з питань виконання покарань м. Києва.
Строк відбування покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3 обраховувати з 29 грудня 2012 року.
В строк відбуття покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_2, ОСОБА_3 під вартою, згідно протоколу затримання особи від 13.01.2010 року, тобто строк з 13.01.2010 року по 15.01.2010 рік.
Речові докази по справі компакт-диск до листа Міністерства внутрішніх справ республіки Білорусь від 08.02.2008 № 47/80; компакт-диск формату DVD (маркування «ТDК», номер 15100513) та компакт - диск, наданому відповідно до листа Міністерства внутрішніх справ республіки Білорусь від 26.03.2008 № 47/144, ком пакт - диск для лазерних систем зчитування формату CD-R, марки «TDK CD-R 80700МВ 80min up to 52х speed» № 9054 134 RA 2313 - залишити на зберігання при матеріалах справи.
Речові докази, які згідно до матеріалів справи, передані на зберігання в камеру речових доказів ГУ МВС України в м. Києві - конфіскувати в дохід держави.
Стягнути судові витрати з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках:
- на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (р/р 35226002000466 в ГУДК у Київській області, МФО 821018 код 25575285, призначення платежу: код 12020 «За проведення експертизи та дослідження») судові витрати за проведення експертизи у розмірі 706 (сімсот шість) грн. 06 коп.;
- на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (р/р 35226002000466 в УДК у Київській області, МФО 821018 код 25575285, призначення платежу: код 10220 «За проведення експертизи та дослідження») судові витрати за проведення експертизи у розмірі 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 58 коп.;
- на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (р/р 35226002000466 в ГУДК у Київській області, МФО 821018 код 25575285, призначення платежу: код 12020 «За проведення експертизи та дослідження») судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1588 (тисячу п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 64 коп.;
- на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (р/р 31253272210699 в УДК у Київській області, МФО 821018 код 25575285, призначення платежу: код 10220 «За проведення експертизи та дослідження») судові витрати за проведення експертизи у розмірі 695 (шістсот дев'яноста п'ять) грн. 95 коп.
Стягнути судові витрати з ОСОБА_2:
- на користь ДНДЕКЦ МВС України (одержувач ДНДЕКЦ МВС України код 25574630 на рахунок 31255272210705, банк одержувача ГУДКУ у Київській області МФО 821018, призначення платежу «За експертні роботи, в т.ч. ПДВ) судові витрати за виконання комп'ютерно-технічної експертизи в розмірі 16 124 (шістнадцять тисяч сто двадцять чотири) грн. 16 коп.;
- на користь ДНДЕКЦ МВС України (одержувач ДНДЕКЦ МВС України код 25574630 на рахунок 31255272210705, банк одержувача ГУДКУ у Київській області МФО 821018, призначення платежу «За експертні роботи, в т.ч. ПДВ) судові витрати за проведення криміналістичної експертизи в розмірі 3 384 (три тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп.;
- на користь ДНДЕКЦ МВС України (одержувач ДНДЕКЦ МВС України код 25574630 на рахунок 31255272210705, банк одержувача ГУДКУ у Київській області МФО 821018, призначення платежу «За експертні роботи, в т.ч. ПДВ) судові витрати за виконання комп'ютерно-технічної експертизи в розмірі 15 504 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот чотири) грн. 00 коп.;
- на користь ДНДЕКЦ МВС України (одержувач ДНДЕКЦ МВС України код 25574630 на рахунок 31255272210705, банк одержувача ГУДКУ у Київській області МФО 821018, призначення платежу «За експертні роботи, в т.ч. ПДВ) судові витрати за проведення мистецтвознавчої експертизи в розмірі 401 (чотириста одна) грн. 33 коп.;
- на користь ДНДЕКЦ МВС України (одержувач ДНДЕКЦ МВС України код 25574630 на рахунок 31255272210705, банк одержувача ГУДКУ у Київській області МФО 821018, призначення платежу «За експертні роботи, в т.ч. ПДВ) судові витрати за виконання комп'ютерно-технічної експертизи в розмірі 13 919 (тринадцять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 04 коп.;
- на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (одержувач УДК в Миколаївській обл., код ОКПО 25574110, МФО 826013, р/р 31251272210005) судові витрати за виконання експертизи в розмірі 1688 (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) грн. 40 коп.;
- на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (одержувач УДК в Миколаївській обл., код ОКПО 25574110, МФО 826013, р/р 31251272210005) судові витрати за виконання експертизи в розмірі 844 (вісімсот сорок чотири) грн. 20 коп.;
Стягнути судові витрати з ОСОБА_3:
- на користь ДНДЕКЦ МВС України (одержувач ДНДЕКЦ МВС України код 25574630 на рахунок 31255272210705, банк одержувача ГУДКУ у Київській області МФО 821018, призначення платежу «За експертні роботи, в т.ч. ПДВ) судові витрати за виконання комп'ютерно-технічної експертизи в розмірі 4056 (чотири тисячі п'ятдесят шість) грн. 48 коп.;
- на користь ДНДЕКЦ МВС України (одержувач ДНДЕКЦ МВС України код 25574630 на рахунок 31255272210705, банк одержувача ГУДКУ у Київській області МФО 821018, призначення платежу «За експертні роботи, в т.ч. ПДВ) судові витрати за виконання комп'ютерно-технічної експертизи в розмірі 74 419 (сімдесят чотири тисячі чотириста дев'ятнадцять) грн. 20 коп.;
- на користь ДНДЕКЦ МВС України (одержувач ДНДЕКЦ МВС України код 25574630 на рахунок 31255272210705, банк одержувача ГУДКУ у Київській області МФО 821018, призначення платежу «За експертні роботи, в т.ч. ПДВ) судові витрати за виконання мистецтвознавчої експертизи в розмірі 12 403 (дванадцять тисяч чотириста три) грн. 20 коп.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя А.О. Медушевська