Справа № 2-а-847/12
07 грудня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лозинської М.І.
За участю секретаря- Сідлецької Н.Ю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду , -
ОСОБА_1 28.10.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника Київської регіональної митниці -начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Шуби Данила Ігоровича про скасування постанови про порушення митних правил № 1155/10000/11 від 29 серпня 2011 р.
Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Відповідно до Ухвали Солом»янського районного суду м.Києва від 01 листопада 2011 року позивачу було надано строк для обґрунтування причин пропуску до суду з позовом.
05.12.2011 року позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання позивач послався на те, що строк звернення до суду був пропущений з поважних причин, оскільки позивач не міг вчасно зорієнтуватись в нормативно-правовій базі та своєчасно подати адміністративний позов до суду, оскільки оскаржував постанову митного органу до Державної митної служби України . Крім того в клопотання ОСОБА_1 вказав на те, що в Окружному адміністративному суді м.Києва розглядається адміністративний позов ТОВ «БМБ Компаунд»до Київської регіональної митниці про визнання протиправним та скасування рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури Київської регіональної митниці про визначення коду товару № КТ-100-4524-2011 від 03.08.2011року і таким чином наявність даної справи впливає на розгляд даного адміністративного позову про скасування постанови митного органу.
Згідно з Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 26 грудня 2011 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду відмовлено, а адміністративний позов залишений без розгляду.
Відповідно до Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2012 Ухвала Солом»янського суду м.Києва скасована , а справа передана на новий розгляд.
Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду клопотання про поновлення процесуальних строків був повідомлений належним чином. Відповідно до приписів Європейського суду, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у ії справі , добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Представник Київської регіональної митниці в судовому засіданні заперечував проти поновлення строків. При цьому надав постанову Окружного адміністративного суду м.Києва , яка залишена без змін відповідно до Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року, згідно з якою в задоволенні позову ТОВ «БМБ Компаунд»до Київської регіональної митниці про визнання протиправним та скасування рішення № КТ-100-4524-2011 року відмовлено.
Дослідивши зміст клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом.
Відповідно до ч. 7 ст. 393 МК України( в редакції Закону України від 11.07.2002 року) скарга на постанову митного органу подається протягом десяти днів з дати вручення заінтересованій особі копії постанови у справі або повідомлення про прийняте рішення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою заінтересованої особи може бути поновлений відповідно регіональною митницею, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи або судом.
В порядку ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови митного органу від 28 серпня 2011 року , 28.10.2011 року. Підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду не представив. А тому суд, перевіривши зміст клопотання, матеріали справи, не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом поважними.
За вказаних обставин клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає, оскільки останнім порушено строк передбачений ст. 99 ч. 1 КАС України та ст 393 Митного Кодексу,об'єктивних причин для його пропуску не наведено, а тому суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99,100,102, КАС України, суд -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника начальника Київської регіональної митниці -начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Шуби Данила Ігоровича про скасування постанови про порушення митних правил № 1155/10000/11 від 29 серпня 2011 р. залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або з дня отримання її копії особами, які не брали участі в судовому засіданні.
Суддя