Справа № 2-4654/12
Провадження №2609/16795/12
26 грудня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді- Лозинської М.І.,
за участі секретаря Сідлецької Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування,-
Позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»на ії користь суму страхового відшкодування у розмірі 58 483 гривні 71 копійка та суму завданих збитків у розмірі 1115грн.00, а всього 59598 грн.71 копійку.
В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що 26.12.2008 року між нею та ПрАТ «Страхова компанія « Українська страхова група»було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-2522-4021, предметом якого є страхування відповідачем майнових інтересів позивача, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Nissan NOTE 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить страхувальнику на праві власності.
Позивач вказує на те, що 18.01.2009 року на 85км +500 м а/д Київ- Знамянка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль та завдано матеріальні збитки . Про настання страхового випадку нею було повідомлено страхового агента Звенигородського РУ Черкаської філії у відповідності з вимогами договору страхування. Крім того, також було подано заяву про настання страхового випадку та необхідності виплати страхового відшкодування. Посилається на те, що протягом тривалого часу відповідач ухилявся від виплати страхового відшкодування у зв'язку з чим нею повторно 19.03.2009 року було подано заяву щодо виплати відшкодування на що в усній формі відповідачем було повідомлено про неможливість прийняття рішення про виплату страхового відшкодування з посиланням на недостатність документів.
При цьому позивач в позові зазначає, що 10.02.2009 року їй стало відомо про звіт з оцінки автомобіля та отримано від відповідача копії звіту № 991201 про оцінку автомобілю та звіту про оцінку працездатних складових автомобіля.
Позивач посилається на те, що вказані звіти виконані експертом Науменко Є.М., який працює у ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги», власником якої є відповідач. Позивачка вказує, що матеріальний збиток, завданий їй в результаті пошкодження автомобіля оцінений експертами відповідача без урахування величини втрати товарної вартості та з урахуванням розцінок Київського регіону та складає 88 331.32 грн. і таким чином є значно заниженим. Не погодившись з вказаними звітами позивач звернулась із заявою для проведення незалежної експертизи до ЗАТ «Український центр після аварійного захисту»«ЕКСПЕРТ-Серівс»після чого 12.02.2009 року особисто було повідомлено відповідача про дату проведення огляду пошкодженого автомобіля , для огляду якого відповідач не з'явився. Копії висновків спеціаліста № 49 та № 49/2 експертного авто товарознавчого дослідження від 16.02.2009 року, виконані спеціалістом ОСОБА_3 ЗАТ «Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс»були надані 02.03.2009 року , як вказує позивачка, під розписку відповідачу.
У травні 2009 року надійшов лист від відповідача з копією страхового акту № 23115Т від 23.03.2009 року відповідно до якого розмір збитку становить 49641грн. Не погоджуючись з розрахованим розміром збитків, позивачка вказує ,що згідно з висновками спеціаліста ОСОБА_3 ЗАТ «Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс»матеріальний збиток становить 111650грн. Отже, позивачка вважає, що їй повинно бути виплачена різниця між виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 46516,29 та оціненим нею матеріальним збитком , що становить 58483,71 грн., виходячи із розрахунку ( 10500-46516,29 ).
В ході судового розгляду позивачка та ії представник підтримали позовні вимоги та просили їх задоволення.
Представник відповідача в ході судового розгляду проти позовних вимог заперечувала , пославшись на те, що 19 січня 2009 року до ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»надійшло звернення позивачки про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування. У відповідності до пункту 9.3.4 Договору страхування , для визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу відповідачем було прийнято рішення про звернення до ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги», згідно з яким вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу складає 101 304,29 грн., ринкова вартість транспортного засобу на момент пошкодження складає 88 331 ,32 копійки.
Представник відповідача вказала, що відповідно до Договору страхування за формулою, визначеною пунктом 13.4.2 страховою компанією було прийнято рішення розрахувати суму страхового відшкодування за пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб. Згідно звіту № 78612-1 про оцінку працездатних складових придатних для подальшого використання від 30 січня 2009 року , проведеного страховиком , вартість придатних та ліквідних складових автомобіля складає 39063,23 грн., в тому числі ПДВ складає : 6887,61 грн.
Обгрунтовуючи свої заперечення представник відповідача вказала, що на підставі зазначених вище документів відповідач здійснив виплату страхового відшкодування двома частинами, а саме: перша частина страхового відшкодування в розмірі 3 124грн.80 копійок в рахунок забезпечення несплачених частин страхового платежу та друга частина страхового відшкодування в розмірі 45 516 гривень 29 копійок, а всього в розмірі 49 641грн.09 копійок.
При цьому представник відповідача вказала на те, що для вирішення питання про виплату страхового відшкодування відповідачем було прийнято рішення щодо самостійного з'ясування причин та обставин настання страхового випадку. Після отримання останнього документу про обставини ДТП з участю транспортного засобу - 16 березня 2009 року, відповідачем в установлений законом строк було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. Крім того зазначив, що висновок експерта на якій посилається позивачка в своїх позовних вимогах , не є належним доказом по справі, оскільки містить розрахунок утилізаційної вартості транспортного засобу, а не вартості придатних та ліквідних залишків, оскільки вони є різними поняттями за своїм змістом . Також вказала на те, що відповідно до договору страхуванням вигодонабувачем є ТОВ «Укрпромбанк», тому вимоги позивача щодо стягнення на його користь страхового відшкодування, представник відповідача вважає незаконним.
З урахуванням наданих пояснень, представник відповідача просила в задоволенні позовних вимог відмовити.
Третя особа по справі- Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.
Вислухавши пояснення позивача та ії представника, представника відповідача, заслухавши пояснення , допитаного в якості спеціаліста ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 26.12.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група»- відповідач по справі, укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-2522-4021, предметом якого є страхування відповідачем майнових інтересів позивача, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Nissan NOTE,1 ,6,2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить страхувальнику на праві власності. ( а.с.6-9).
18.01.2009 року на 85км+500м ад Київ-Знамянка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, внаслідок, якої транспортний засіб, що належить позивачу було пошкоджено, а позивачу спричинений матеріальний збиток.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2009 року позивач звернулась до відповідача з заявою про настання страхового випадку.
Судом встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»було замовлено оцінку автомобіля для визначення розміру матеріального збитку.
Згідно із проведеною ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги»29.01.2009 року, оцінкою автомобіля, вартість матеріального збитку складає 101 304 грн., ринкова вартість на момент пошкодження застрахованого транспортного засобу складає 88 331,32 грн.
Згідно із звітом № 78612-1 про оцінку працездатних складових придатних до подальшого використання від 30 січня 2009 року вартість працездатних та ліквідних складових складає 39063,23 грн., в тому числі ПДВ складає 6887,61грн.
В ході розгляду справи встановлено , що 23 березня 2009 року відповідачем ЗАТ «'Страхова компанія «Українська страхова група»на підставі звіту про оцінку автомобіля № 99201 від 23 січня 2009 року, звіту про оцінку працездатних складових № 78612-1 від 30 січня 2009 року, квитанції № 000145 від 20 січня 2009 року, було складено страховий акт № 23115Т та розрахунок суми страхового відшкодування.(а.с.140).
На підставі страхового акту та розрахованої суми відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування двома частинами, а саме: 3 124 грн.80 копійок в рахунок забезпечення несплачених частин страхового платежу та 46516,29 грн. страхове відшкодування , а всього в розмірі 49 641,09 грн.
Відповідно до пункту 9.1.7 Договору передбачено, що страхувальник має право на замовлення незалежної експертизи за власний рахунок, в разі незгоди з висновком експертизи страховика, комісії з розслідування страхового випадку або експертизи, замовленої страховиком.
Судом встановлено, що не погоджуючись з результатами проведеної експертизи , проведеної відповідачем, позивачкою замовлено проведення незалежної експертизи.
Відповідно до висновку спеціаліста № 49 експертного автотоварознавчого дослідження від 16 лютого 2009 року , проведеного спеціалістом ЗАТ Український центр після аварійного захисту «Експерт-сервіс»ОСОБА_3 матеріальний збиток, спричинений позивачці, внаслідок пошкодження транспортного засобу становить 111650,00 грн. ( а.с.39-41).
Відповідно до висновку спеціаліста № 49/2 експертного автотоварознавчого дослідження від 16 лютого 2009 року , проведеного спеціалістом ЗАТ Український центр після аварійного захисту «Експерт-сервіс»ОСОБА_3 утилізаційна вартість автомобіля становить 14996,30 грн. ( а.с.42-44).
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення ії цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками , зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).
Відповідно до ст.988 ЦК України, пункту 16.2 Договору страхове відшкодування здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування.
Враховуючи , що відповідно до умов укладеного договору страхування страхова сума становить 10500 грн., позивач просить стягнути з відповідача з посиланням на замовлений нею висновок експерта 58 483 грн., що є різницею між реальними збитками та здійсненою виплатою відповідачем.
Відповідно до ст.ст.57 ,58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи оцінка вартості матеріального збитку проведена спеціалістом ОСОБА_3, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта -товарознавця, що підтверджується кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача, виданим Міністерством юстиції України № 416 та свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 852 від 07.05.2002року, виданим Фондом державного майна України та стаж експертної роботи з 1993 року.
Звіт має відповідні посилання на використану літературу та норми чинного законодавства, які використовувались для проведення оцінки. Вартість матеріального збитку визначена за формулою яка чітко наведена у звіті. Види робіт та їх вартість чітко наведені у калькуляції, який є додатком до звіту.
В ході судового розгляду спеціаліст ОСОБА_3 підтвердив проведену оцінку та визначений ним розмір матеріального збитку, вказав на те, що експертиза ним проведена у відповідності до Методики товарознавчої експертизи.
Відповідно до загальних правил оцінки доказів, передбачених ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, оцінивши проведений спеціалістом ОСОБА_3 звіт, суд вважає, що даним звітом повністю підтверджується розмір реальних матеріальних збитків, спричинених позивачці та його складові, віднесені експертом до розміру майнової шкоди, а тому він в повній мірі є належним та допустимим доказом.
Посилання представника відповідача на те, що висновок № 49\2 містить розрахунок вартості утилізаційної вартості транспортного засобу позивачки, а не вартості придатних та ліквідних залишків, суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається із описової частини висновку № 49\2 працездатними та ліквідними прийнято складові, які перераховані в калькуляції ремонту, що є додатком № 1 до висновку № 49, а утилізаційна вартість визначена як сума ринкової вартості ліквідних працездатних складових та вартості металобрухту складових, як залишилися. Крім того, як вбачається з наведеного розрахунку утилізаційної вартості, до складових формули за якою експертом обраховувалась така вартість, віднесено вартість ліквідних деталей, вузлів та агрегатів, придатних для подальшої експлуатації.
З урахуванням наведеного, оцінюючи докази у їх сукупності та кожний доказ окремо, зважаючи на те, судом не встановлено, що вигодонабувач ТОВ «Укрпромбанк» вимагає сплати відшкодування по Договору на рахунок Банку, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 58 483 грн.71 копійок.
Крім того, враховуючи, що позивачем понесені збитки за проведення експертного дослідження в розмірі 1115грн, що підтверджується платіжними квитанціями № 55101\з17 та № 55101\з18 від 12.12.2009 року, суд вважає, зазначену суму віднести до загального розміру понесених збитків, та задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивачки 1115грн. ( а.с.32,33).
В порядку розподілу судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає доцільним стягнути з відповідача в дохід держави судовий зір у розмірі 216грн.40 копійок.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.15,16, 22,988 ЦК України, ст.ст. 10,57-60,88,209,212-215,218, 294 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 58 483 ( п'ятдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят три) гривень 71 копійка та суму завданих збитків у розмірі 1115 (одна тисяча сто п'ятнадцять) гривень,00 копійок, а всього стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 59598 ( п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятьсот дев'яносто вісім) гривень 71 копійока.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»судовий збір в дохід держави у розмірі 216грн..40 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: