Справа № 4/2609/1036/12
15 серпня 2012 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Мартинов Є.О. при секретарі Моргушко Л.В., за участю прокурора Кравченка С.М., скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті києві матеріали перевірки за скаргою громадянина ОСОБА_1 на постанову СДІМ Солом'янського РУГУ МВС України в місті києві капітана міліції Скоморохи І.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 7 липня 2012 року, -
ОСОБА_1 2 серпня 2012 року звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва зі скаргою про скасування постанови СДІМ Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві від 7 липня 2012 року, винесеної на підставі п.2 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю в події, викладеній у заяві ОСОБА_1, поданій ним, ознак злочину, передбаченого ст. 361-2 КК України.
В скарзі Скомороха І.В. вказує на необ'єктивність прийнятого рішення, оскільки, як він зазначає, органом дізнання при проведенні перевірки не було враховано усі обставини, на які посилався в заяві про вчинення злочину від 14 грудня 2011 року, поданої ним в прокуратуру Солом'янського району міста Києва, та спрямованої в подальшому для вирішення до Солом'янського РУГУ МВС України в місті києві. Органом дізнання при винесенні постанови на думку скаржника не було дотримано вимог чинного законодавства при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи та таким чином постанова підлягає скасуванню, а матеріали направленню на додаткову перевірку.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 7 липня 2012 року.
В судовому засіданні прокурор просив скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскаржувану постанову в силі, як таку, що є законною.
Ознайомившись зі змістом скарги та дослідивши матеріали перевірки № 366/1-12р., вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з того, що при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи була допущена неповнота перевірки, не всі обставини події з'ясовані у повному обсязі, а також грубо порушено вимоги процесуального закону.
Так у заяві про порушення кримінальної справи ОСОБА_1 посилається, що відносно нього посадовими особами ЖУ «Південне»ДП «Екос», шляхом зловживання своїм службовим становищем, або перевищення службових повноважень було несанкціоновано розповсюджено інформацію з обмеженим доступом (а саме щодо його особи), яка зберігається в електронно-обчислюваних машинах (компютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мережах або на носіях такої інформації, та просить провести перевірку щодо наявності в діях працівників ЖУ «Південне»ДП «Екос»ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 ознак складу злочинів, передбачених ст..ст. 361-2, 364, 365 КК України.
Однак з матеріалів перевірки та оскаржуваної постанови вбачається, що під час проведення перевірки орган дізнання фактично обмежився дорученням до матеріалів перевірки пояснень самого заявника та формально відібраних пояснень громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які пояснили, що ЖУ «Південне»ДП «Екос»до ОСОБА_1 було подано цивільний позов в Солом'янський районний суд міста Києва, у зв'язку з чим копії його документів було долучено як додатки до позову.
При цьому під час проведення перевірки не було відібрано пояснень у працівників, на яких безпосередньо вказує в заяві ОСОБА_1 -ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_4 щодо обставин використання інформації про особу заявника, наявність дозволу від останнього на використання його особистих даних.
У зв'язку з цим, вважаю, що обґрунтованого рішення за заявою ОСОБА_1, щодо наявності або відсутності події злочинів, передбачених ст..ст. 361-2, 364, 365 КК України, а також наявності складу вказаних злочинів в діях конкретних осіб, на яких безпосередньо вказував заявник, органом дізнання безпідставно прийнято не було. При цьому, в порушення вимог ст. 97 КПК України рішення щодо ознак злочинів. Передбачених ст.ст. 364, 365 КК України взагалі не приймалося.
Крім того, рішення про відмову в порушенні, або порушення кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України необхідно приймати стосовно конкретних осіб, що також органом дізнання під час перевірки зроблено не було і дана обставина є суттєвим порушенням вимог КПК України.
Також в постанові не зазначено конкретну кваліфікацію діянь у відповідності до кримінального закону (тобто відсутнє посилання на відповідну частину статті КК України), на предмет відсутності якого орган дізнання прийняв рішення про відмову в порушення кримінальної справи, що також підлягає усуненню при прийнятті остаточного рішення.
За таких обставин вважаю, що для прийняття рішення щодо наявності або відсутності відповідних підстав для порушення кримінальної справи у даному випадку необхідно врахувати усі зазначені обставини та усунути вказані недоліки під час проведення додаткової перевірки.
Зважаючи на викладене у зв'язку з тим, що постанова Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві капітана міліції Скоморохи І.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 7 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи винесена з порушенням вимог ст. 99 КПК України, керуючись ст.ст. 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, -
Скаргу громадянина ОСОБА_1 на постанову СДІМ Солом'янського РУГУ МВС України в місті києві капітана міліції Скоморохи І.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 7 липня 2012 року -задовольнити.
Постанову СДІМ Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві капітана міліції Скоморохи І.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 7 липня 2012 року -скасувати.
Матеріали перевірки № 366/1-12р. повернути до Солом'янської перевірки та прийняття обґрунтованого та законного рішення з урахуванням зауважень, наведених в мотивувальній частині цієї постанови.
Копію постанови направити до Солом'янського РУГУ МВС України в місті києві та прокурору Солом'янського району міста Києва.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва на протязі семи діб з дня її винесення, шляхом подання апеляції через Солом'янський районний суд міста Києва.
Суддя Солом'янського районного суду
міста Києва Мартинов Є.О.