Справа № 2603/12214/12
Вирок
іменем України
24.12.2012
Деснянський районний суд м.Києва в складі :
головуючого - судді Котовича О.Л.,
при секретарі Двірко Т.В.,
з участю прокурорів Горкавої В.В., Кенюка А.В.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за звинуваченням
Підсудний ОСОБА_2 умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині, при цьому він ІНФОРМАЦІЯ_1 біля 6 годин 35 хвилин за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 на ґрунті особистої неприязні наніс кухонним табуретом ОСОБА_3 не менше 22 ударів по голові, не менше 3 ударів по верхнім кінцівкам, не менше 13 ударів по нижнім кінцівкам, і заподіяв при цьому ОСОБА_3 :
фізичний біль та синці в області кистей, зліва - з поширенням на передпліччя, з трьома забитими ранами в області лівої кисті;
синці в області гомілок і лівої стопи з множинними саднами на їх фоні;
множинні забиті рани, садна, синцевість шкірних покровів і м'яких тканин в області обличчя і волосяної частини голови, а саме : забиту рана на фоні крововиливу в області верхньої губи, дві забиті рани в правій щоково-вилицевій області справа, дві забиті рани в області верхнього повіка правого ока на фоні синця, чотири забиті рани в лівій щоково-вилицевій області з поширенням на область лівого ока на фоні синця, забиту рана в області тіла нижньої щелепи зліва з поширенням на ліву щокову область, забиту рана в області носа в сполученні з переломом кісток і хрящів носа, багатоосколковий перелом кісток обличчя з лівою верхньою щелепою, лівим виличним відростком, лівою виличною кісткою, десять забитих ран в чолово-тім'яній області по центру з поширенням на чолово-тім'яно-скроневу область зліва, великий зливного характеру крововилив в м'які тканини голови зі сторони внутрішньої їх поверхні в чолово-тім'яній області по центру з поширенням на чолово-тім'яно-скроневу область зліва, вдавлений осколковий перелом чолової, тім'яної і скроневої кісток зліва з пошкодженням твердої мозкової оболонки і виливом крові над і під тверду мозкову оболонку в зоні перелому загальним обсягом до 30 мл, багатоосколковий перелом луски і окової частини чолової кістки зліва, луски лівої скроневої кістки, основної і решітчатої кісток зліва, обмежено-дифузний субарахноідальний крововилив, що вкриває півкулі мозку і мозжечка, крововиливи в області мозолистого тіла, кров в шлуночковій частині мозку;
в результаті чого ОСОБА_3 помер від комплексу ушкоджень в області голови, що обумовив формування відкритої черепно-мозкової травми в вигляді множинних ушкоджень шкірних покровів і м'яких тканин голови, перелому кісток склепіння і основи черепа, перелому кісток обличчя, крововиливу над і під оболонки, в шлуночки і тканину мозку, що обумовило розвиток набряку-набухання головного мозку.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав частково і показав, що в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 він проживав разом з батьком протягом останніх півтора років, при цьому він жив на кухні, а батько жив в кімнаті, зловживав алкоголем, страждав на хворобу Альцгеймера, лікувався в психіатричній лікарні в селищі Глеваха, але був досить активним і самостійно пересувався по квартирі дуже швидко. В ніч на ІНФОРМАЦІЯ_1 він відлучався з дому неодноразово і остаточно повернувся біля 6 годин. Батько в цей час був дома і в квартирі стояв запах фекалій. Він за це зробив батькові зауваження в грубій формі, а батько образив його нецензурними словами. Коли він відвернувся від батька, щоб зняти взуття, то батько раптово швидко наблизився до нього з табуретом в руці на рівні обличчя і він відчув небезпеку та реально побоювався удару від батька, оскільки той мав достатньо фізичної сили в руках. Він відібрав у батька табурет правою рукою і штовхнув батька на ліжко. Він наніс батькові 2-3 удари табуретом по ногам, потім кинув табурет в голову батька і влучив в голову, а сам вийшов з кімнати на кухню. Після ударів табуретом по ногам батько опору йому не чинив. Свою закривавлену футбольку він зняв і поклав у ванну, сів на кухні, щоб заспокоїтись, швидку допомогу не викликав, до батька не заходив. Приблизно через 10-15 хвилин у двері подзвонили працівники міліції, яким він нічого не пояснював і вони самі знайшли батька в кімнаті на ліжку.
Незважаючи на невизнання підсудним вини в умисному вбивстві його вина доведена показаннями свідків, висновками експертів, даними з протоколів слідчих дій, речовими доказами, іншими матеріалами справи.
Так, свідок ОСОБА_4 на досудовому слідстві показав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 біля 6 годин 50 хвилин черговий повідомив про шум в квартирі АДРЕСА_1. По прибутті на місце вхідні двері квартири відкрив ОСОБА_2, який був мокрий і без футболки, на запитання відповів, що все нормально, батько хворий і до кімнати краще не заходити. В кімнаті на ліжку знаходився закривавлений чоловік похилого віку з ранами на голові. На підлозі лежав розламаний табурет з закривавленими ніжками. ОСОБА_2 заявив, що нічого не знає. Після цього була викликана карета швидкої медичної допомоги і слідчо-оперативна група. Травмований чоловік нічого пояснити не міг і лише хрипів. Інших осіб в квартирі не було \а.с.159-161\.
Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні показання на досудовому слідства \а.с.162-164\.
За протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_1 і прилученими фотознімками в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 обстановка порушена, на підлозі кімнати знайдено табурет і відламані ніжки з слідами бурого кольору, в ванній кімнаті знайдено футболку з слідами бурого кольору і годинник "Касіо" з волосиною, вилучено змиви речовини бурого кольору з підлоги кімнати і прихожої, у ОСОБА_2 вилучено брюки з слідами бурого кольору і зрізи нігтів \а.с.11-26\.
Згідно протоколу огляду в лікарні трупа ОСОБА_3 він має видимі тілесні ушкодження кінцівок і голови \а.с.27-32\.
За висновком експерта у ОСОБА_3 виявлено :
синці в області кистей, зліва - з поширенням на передпліччя, з трьома забитими ранами в області лівої кисті;
синці в області гомілок і лівої стопи з множинними саднами на їх фоні;
множинні забиті рани, садна, синцевість шкірних покровів і м'яких тканин - в області обличчя і волосяної частини голови, а саме : забита рана на фоні крововиливу в області верхньої губи, дві забиті рани в правій щоково-вилицевій області справа, дві забиті рани в області верхнього повіка правого ока на фоні синця, чотири забиті рани в лівій щоково-вилицевій області з поширенням на область лівого ока на фоні синця, забита рана в області тіла нижньої щелепи зліва з поширенням на ліву щокову область, забита рана в області носа в сполученні з переломом кісток і хрящів носа, багатоосколковий перелом кісток обличчя з лівою верхньою щелепою, лівим виличним відростком, лівою виличною кісткою, десять забитих ран в чолово-тім'яній області по центру з поширенням на чолово-тім'яно-скроневу область зліва, великий зливного характеру крововилив в м'які тканини голови зі сторони внутрішньої їх поверхні в чолово-тім'яній області по центру з поширенням на чолово-тім'яно-скроневу область зліва, вдавлений осколковий перелом чолової, тім'яної і скроневої кісток зліва з пошкодженням твердої мозкової оболонки і виливом крові над і під тверду мозкову оболонку в зоні перелому загальним обсягом до 30 мл, багатоосколковий перелом луски і окової частини чолової кістки зліва, луски лівої скроневої кістки, основної і решітчатої кісток зліва, обмежено-дифузний субарахноідальний крововилив, що вкриває півкулі мозку і мозжечка, крововиливи в області мозолистого тіла, кров в шлуночковій частині мозку;
весь згаданий комплекс ушкоджень в області голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, оскільки кожне з них окремо, як і в сукупності, могли обумовити розвиток черепно-мозкової травми, що потягла смерть;
між даним комплексом пошкоджень в області голови, що обумовив утворення черепно-мозкової травми, і причиною смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок;
всі виявлені ушкодження виникли від неодноразової дії тупого твердого предмета(ів) з обмеженою поверхнею контакту можливо в строк ІНФОРМАЦІЯ_1, заподіяні в короткий проміжок часу;
травмуюча сила діяла в область голови - не менше 22 разів, в область верхніх кінцівок - не менше 3 разів, в область нижніх кінцівок - не менше 13 разів;
причиною смерті ОСОБА_3 був весь комплекс ушкоджень в області голови, що обумовив формування відкритої черепно-мозкової травми в вигляді множинних ушкоджень шкірних покровів і м'яких тканин голови, перелому кісток склепіння і основи черепа, перелому кісток обличчя, крововиливу над і під оболонки, в шлуночки і тканину мозку, що обумовило розвиток набряку-набухання головного мозку;
в крові від трупа виявлено 0,45 %о етилового спирту, що могло відповідати легкому ступеню алкогольного сп'яніння \а.с.65-68\.
За висновками інших експертів :
на джинсових штанах підсудного ОСОБА_2 виявлено кров людини \а.с.82-85\,
на футболці підсудного ОСОБА_2 виявлено кров людини \а.с.90-92\,
на фрагменті марлі та марлевому тампоні зі змивами речовини бурого кольору з підлоги кімнати квартири АДРЕСА_1 виявлено кров людини \а.с.97-99\,
на марлевому тампоні зі змивом речовини з підлоги прихожої квартири АДРЕСА_1 виявлено кров людини \а.с.104-106\,
вилучений при огляді місця події в квартирі АДРЕСА_1 об'єкт з годинника "Касіо" є віджившою волосиною з голови людини, яка подібна з волоссям з голови ОСОБА_3 за більшістю основних морфологічних ознак \а.с.111-114\,
на годиннику "Касіо" виявлена кров \а.с.119-121\,
на трьох ніжках від табурету знайдено кров, клітини багатошарового плаского незроговілого та зроговілого епітелію, мікрофрагменти сполучної, м'язової тканини та судин особи чоловічої генетичної статі, які могли утворитись при травмуванні потерпілого ОСОБА_3 \а.с.126-130\,
в піднігтьовому вмісті правої руки підсудного ОСОБА_2 знайдені кров та клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію особи чоловічої генетичної статі та клітини багатошарового плаского зроговілого епітелію (шкіра) людини, який міг виникнути від потерпілого ОСОБА_3; в піднігтьовому вмісті лівої руки підсудного ОСОБА_2 знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_3 \а.с.135-139\.
Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події підсудний ОСОБА_2 на місці пригоди показав, як він наніс батькові табуретом два удари по ногам і один удар по голові, а наступних подій не пам'ятає внаслідок алкогольного сп'яніння \а.с.176-184\.
В якості речових доказів слідчим до справи прилучено табурет і кришку від нього, змиви речовини бурого кольору, футболку, годинник "Касіо", три ніжки від табурету, брюки, зрізи нігтів \а.с.33, 35-37\.
Доводи підсудного ОСОБА_2 про те, що він наніс батькові табуретом лише 2-3 удари по ногам і кинув табурет в голову, при цьому вбивати або тяжко травмувати батька він не хотів, а батько був побитий невідомими особами за 2-3 дні до смерті, суд відхиляє і розглядає як намагання уникнути відповідальності за умисне вбивство, оскільки сукупність досліджених судом доказів переконливо свідчить про винність ОСОБА_2, який усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.
Про це свідчить загальна кількість нанесених підсудним ударів потерпілому по тілу (не менше 38), з яких найбільшу кількість (не менше 22) підсудний наніс потерпілому ОСОБА_3 по такому життєво важливому органу, як голова, а не по іншим менш чутливим і травмонебезпечним частинам тіла, таким, як кінцівки.
Після побиття і травмування ОСОБА_3 підсудний жодних заходів до надання допомоги і збереження життя травмованого ним потерпілого не вживав, позбувся свого закривавленого одягу і вводив в оману прибулих на місце злочину працівників міліції, яким радив не заходити до кімнати, де лежав ще живий потерпілий.
За наведеним вище висновком експерта всі виявлені у ОСОБА_3 ушкодження виникли від неодноразової дії тупого твердого предмета(ів) з обмеженою поверхнею контакту, вони відповідають строку ІНФОРМАЦІЯ_1 і заподіяні в короткий проміжок часу, а тому версія підсудного про побиття потерпілого невідомими особами за 2-3 дні до смерті неспроможна.
Крім підсудного і потерпілого інших осіб в квартирі під час побиття ОСОБА_3 не було, це заперечує сам підсудний і підтвердили свідки.
Підсудний при захисті від пред'явленого обвинувачення не був послідовним з питань кількості і спрямованості ударів потерпілому і при відтворенні обстановки і обставин події на досудовому слідстві показав, що він наніс батькові табуретом два удари по ногам і один удар по голові, а наступних подій не пам'ятає внаслідок алкогольного сп'яніння \а.с.176-184\.
В судовому засіданні підсудний заперечував своє алкогольне сп'яніння при вчиненні злочину і наполягав на 2-3 ударах по ногам і кидані табурету в голову потерпілого.
На досудовому слідстві підсудний також непослідовно свідчив про наступне :
в якості підозрюваного - що наніс батькові табуретом по голові удари і їх кількості не пам'ятає, але не менше трьох, відламану від табурета ніжку кинув в сторону батька, але куди влучив сказати не може \а.с.197-198\,
в якості обвинуваченого - що наніс батькові табуретом по голові удари і їх кількості не пам'ятає внаслідок алкогольного сп'яніння та нервового зриву, ніжкою від табурету наносив удари по різним частинам тіла \а.с.208-210\,
в якості обвинуваченого після вступу у справу захисника - що батько замахнувся на нього табуретом, якого він відібрав, далі правою рукою наніс удар в груди і батько упав на ліжко, табуретом в лівій руці наніс батькові декілька ударів по ногам і кинув табурет батькові в область голови \а.с.231-232\.
В ході судового слідства не отримано даних про агресивну поведінку потерпілого ОСОБА_3 і про стан необхідної чи уявної оборони підсудного ОСОБА_2, який не посилається на фізичне насильство з боку потерпілого, а лише на свою підозру у цьому, і тому з врахуванням показань підсудного та висновку експерта про характер, локалізацію і тяжкість отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, суд вважає, що з боку потерпілого не було суспільно небезпечного посягання, яке б вимагало негайного відвернення чи припинення з боку підсудного шляхом нанесення не менше 22 ударів по такому життєво важливому органу як голова і заподіяння при цьому тяжкого тілесного ушкодження та смерті.
Також в судовому засіданні не встановлено протизаконного насильства або тяжкої образи з боку потерпілого відносно підсудного, які б могли викликати у підсудного стан сильного душевного хвилювання, а тому в дослідженому судом делікті відсутнє умисне вбивство в стані сильного душевного хвилювання.
Про відсутність такого стану у підсудного свідчить також висновок експерта-психолога, за яким підсудний під час скоєння злочину не перебував у будь-якому вираженому афективному стані, в тому числі, в стані фізіологічного афекту, а перебував у стані емоційного збудження, який виник в ході звичайної суб'єктивно-проблемної ситуації, не досягав афективної глибини, і не вплинув суттєво на його свідомість та діяльність.
Поведінка підсудного в делікті та обрана ним в суді позиція захисту відповідають висновкам експерта-психолога про те, що ОСОБА_2 має наступні характерологічні риси : вибіркова товариськість, вразливе самолюбство, емоційна напруженість, реакції дратівливості в проблемних ситуаціях, схильність до домінування у контактах, лідерські риси, сприятлива самооцінка, впевненість у собі, вимогливість до оточуючих, достатня вольова регуляція поведінки, здатність дотримуватись власних інтересів, наполегливість в їх відстоюванні, застрягання на значущих переживаннях, особистісна ригідність, уникання суб'єктивно-неприємних обмежень, пересичуваність однотипними обставинами, певна демонстративність поведінки, прагнення створити позитивне враження, скритність у самоподанні, схильність до зовнішньо-звинувачувальних суджень, захисна позиція в самоописі, прояви вербальної та фізичної агресії в стані сп'яніння, ознаки морально-етичного зниження у стосунках з близькими родичами на фоні зловживання алкоголем.
Психічний стан потерпілого, на який посилається підсудний при захисті, також жодним чином не виправдовує ОСОБА_2, оскільки медична документація, отримана з Київскої міської психоневрологічної лікарні № 3 на запит суду не свідчить про суспільну небезпечність і агресивність потерпілого ОСОБА_3, який був виписаний з стаціонару під нагляд лікаря за місцем проживання.
Таким чином, виключно особисті мотиви і неприязнь до потерпілого керували підсудним при вчиненні злочину.
В ході судового слідства не встановлено даних за вбивство через необережність, оскільки підсудний в делікті діяв свідомо і числені удари по голові потерпілому наніс цілеспрямовано.
За результатами судового слідства суд виключає з обвинувачення підсудного інкриміноване слідчим алкогольне сп'яніння при вчиненні злочину, оскільки медичний огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 не проходив, ніщо не заважало працівникам міліції, які прибули на місце події відразу після вбивства, доставити підсудного до відповідної медичної установи, а сам підсудний своє алкогольне сп'яніння заперечує.
Уточнення обвинувачення підсудного у викладених межах і виключення з нього недоведених слідчим обставин не погіршує становище підсудного, не порушує його право на захист, не впливає на кваліфікацію злочину і узгоджено з вимогами ст.62 Конституції України про заборону грунтувати обвинувачення на припущеннях.
Умисне протиправне заподіяння підсудним ОСОБА_2 смерті іншій людині суд кваліфікує як вбивство за ч.1 ст.115 КК України.
При призначенні покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність, тяжкість, обставини, наслідки злочину, дані про особу ОСОБА_2, який раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом 3 групи загального захворювання, задовільно характеризується за місцем проживання, відсутність обтяжуючих і пом'якшуючих покарання обставин, та призначає покарання у виді позбавлення волі, яке підсудний має відбувати в ізоляції від суспільства протягом необхідної достатності для виправлення і попередження нових злочинів.
Речовий доказ годинник "Касіо" підлягає поверненню підсудному, інші речові докази (табурет і кришка від нього, змиви речовини бурого кольору, футболка, три ніжки від табурету, брюки, зрізи нігтів) підлягають знищенню.
Потерпіла ОСОБА_6 належним чином повідомлялась про попередній і судовий розгляд справи, брала участь в попередньому розгляді справи, отримала необхідні роз'яснення щодо порядку і стадії подачі цивільного позову у кримінальній справі, але не побажала скористатись своїм правом і взяти участь в судовому розгляді справи, до початку судового слідства цивільний позов не подавала і не оголошувала його в суді, в наступному подала через канцелярію заяву про небажання брати участь в судовому засіданні і позовну заяву в новій редакції, яка не може бути розглянута судом в даному провадженні, оскільки потерпілою не дотриманий встановлений законом порядок і позовна заява не може бути прийнята до розгляду на стадіях процесу, які слідують після виконання вимог ст.297 КПК України 1960 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України 1960 року, розділом ХІ КПК України 2012 року, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначити йому покарання у виді десяти років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з ІНФОРМАЦІЯ_1.
Запобіжним заходом ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту.
Речовий доказ годинник "Касіо" повернути ОСОБА_2, інші речові докази - знищити.
Апеляція на вирок може бути подана через місцевий суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу вручення копії вироку.
Головуючий :