Справа № 2603/13892/12
іменем України
06.12.2012
Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Скрипка О.І.
при секретарі Федорченко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 42481 грн. 17 коп., посилаючись на той факт, що саме з вини відповідача 15.07.2009 року відбулась ДТП між автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 під його управлінням та автомобілем НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_3, який керував даним транспортним засобом, внаслідок чого було пошкоджено автомобілі. АСТ «Вексель» здійснило виплату страхового відшкодування у зв»язку зі страховим випадком в розмірі 42481 грн. 17 коп., оскільки відповідач у добровільному порядку зазначені кошти не повертає, вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом.
В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив суду, що саме з вини відповідача ОСОБА_2 відбулась зазначена ДТП. Оскільки відповідач не відшкодував понесені ним витрати по сплаті страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу, ОСОБА_4 просив суд стягнути зазначені кошти в судовому порядку та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 не визнав. При цьому вказав, що позивачем пропущено строк позовної давності, який має обчислюватись з моменту ДТП, а також послався на те, що вважає розмір виплаченого страхового відшкодування завищеним.
Представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 не визнали, просили відмовити в задоволенні позову в зв»язку з закінченням строку позовної давності. Представник відповідача ОСОБА_5 також зазначив, що вважає позивача в даній справі неналежним.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представників відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на об»єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим у повному обсязі та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.07.2009 року відбулась ДТП між автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_3, який керував даним транспортним засобом, внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль «Субару».
Відповідно до Звіту №825 про оцінку автомобіля від 23.07.2009 року, розмір вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 53316 грн. 17 коп. (а.с.7-8).
Згідно вимог ст.1166 ЦК України, ... шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 13 серпня 2009 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2, його було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.13).
19.09.2008 р. АСТ «Вексель» уклало з ОСОБА_3 договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №202-8569/08 БР строком дії з 20.09.2008 року по 19.09.2009 року. (а.с.6).
Зазначена вище ДТП, відповідно до умов Договору страхування та норм чинного законодавства України, визнана АСТ «Вексель» страховим випадком та було складено Страховий акт №6013/09 від 22.09.2009 року на суму 52481 грн. 17 коп.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.
На виконання зазначеного Закону АСТ «Вексель» ОСОБА_3 здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 42481 грн. 17 коп. на підставі заяви від 02.09.2009 року, що підтверджується платіжним дорученням №1148 від 17.11.2009 року (а.с.26).
Згідно п.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У відповідності до ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
28.05.2012 року між АСТ «Вексель» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на підставі повторних відкритих торгів (аукціону) з продажу належних АСТ «Вексель» прав вимоги було укладено Договір купівлі-продажу №3 від 28.05.2012 року, згідно якого АСТ «Вексель» було передано ФОП ОСОБА_1, належне АСТ «Вексель» право вимоги до ОСОБА_2 у розмірі 52481 грн. 17 коп.(а.с.28-29).
Факт оплати ФОП ОСОБА_1 Договору купівлі-продажу №3 від 28.05.2012 року підтверджується платіжними дорученнями №7 від 15.05.2012 року та №9 від 28.05.2012 року (а.с.30).
Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи викладені обставини та вказані норми закону, суд вважає безпідставними доводи представника відповідача ОСОБА_5 проте, що ФОП ОСОБА_1 є неналежним позивачем.
Суд також не приймає до уваги посилання відповідача про те, що розмір страхового відшкодування є завищеним, оскільки на підтвердження цих доводів відповідачем не надано жодного належного доказу.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, по відношенню до відповідача ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_1 виступає новим кредитором внаслідок заміни первісного кредитора АСТ «Вексель» та сума невідшкодованих матеріальних збитків у розмірі 42481 грн. 17 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 в судовому порядку.
Що стосується заяв відповідача та його представників про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, то суд вважає ці заяви безпідставними, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як встановлено ч.6 ст.261 ЦК України, за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.
Відповідно до ст.262 ЦК України, заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.
Як встановлено судом, право регресної вимоги до відповідача виникло у АСТ «Вексель» з моменту сплати 17.11.2009 року страхового відшкодування потерпілому в ДТП, винним у якій є відповідач. Подальша заміна сторони у зобов»язанні - АСТ «Вексель» на позивача не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Позов направлено до суду 24.10.2012 року, а тому пропуску строку позовної давності в даному випадку немає.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 425 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.993, 1166, 1172, 1187, 1191, ЦК України та ст.ст.8, 27 Закону України «Про страхування», суд, -
Позовні вимоги Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму збитків в порядку регресу в розмірі 42481 грн. 17 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 425 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: