Справа № 2603/9480/12
іменем України
14.11.2012
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.
при секретарі - Олійник Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією 01.08.2012 року їй на сім"ю з двох осіб видано ордер на службову квартиру АДРЕСА_1. Але вселитися до вказаної квартири вона не має можливості, так як в квартирі безпідставно проживають відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Відсутність у відповідачів будь-яких документів, що підтверджують їх право власності або право користування квартирою, свідчить про самоправне їх вселення. На підставі викладеного позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд:
- зобов"язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкод позивачці у користуванні квартирою АДРЕСА_1;
- виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення;
- стягнути з відповідачів на користь позивачки судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивачки повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, а саме:
- зобов"язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкод позивачці у користуванні квартирою АДРЕСА_1;
- виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення;
- стягнути з відповідачів на користь позивачки судові витрати по справі.
Представник третьої особи - Служби у справах дітей - в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити в інтересах малолітньої дитини, житлові права якої порушуються.
Представник відповідачки ОСОБА_3 на початку судового розгляду справи проти позовних вимог заперечував. В подальшому представник відповідачки в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання чотири рази не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв"язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні. Але суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки, за наявних у справі матеріалів.
Представник відповідача ОСОБА_4 на початку судового розгляду проти позовних вимог заперечив. В подальшому представник в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів, за наявних у справі матеріалів.
Вислухавши пояснення представника позивачки, представника третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що спірним жилим приміщенням є двокімнатна службова квартира АДРЕСА_1.
Дана квартира була надана позивачці та її малолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ордеру № 011757 від 01.08.2012 року (а.с.10).
Ордер на вказану квартиру був виданий на підставі Розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації № 412 від 27.07.2012 року (а.с.9) про включення до числа службових жилих приміщень прокуратури Деснянського району м. Києва спірної квартири.
На даний час в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано 2 особи: позивачка ОСОБА_1 та її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою форми № 3 (а.с.5).
Після отримання ордеру позивачка намагалася вселитися до квартири АДРЕСА_1, але виявила, що в квартирі проживають відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Частиною 1 статті 9 ЖК України визначено, що громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду або в будинках житлово-будівельних кооперативів.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.
Згідно із ч.1 ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.
Частиною 1 статті 118 ЖК України передбачено, що службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв"язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири.
Згідно із ч. 1 ст. 122 ЖК України на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення.
Частиною 3 статті 116 ЖК України передбачено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.
Як встановлено при розгляді справи, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 самоправно зайняли жиле приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1.
Даний факт знайшов своє підтвердження і був доведений зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:
- позовною заявою ОСОБА_3 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, подану до Деснянського районного суду м. Києва (а.с.35-37), де адресою свого проживання відповідачка вказує спірну квартиру;
- листом Верховної Ради України від 23.10.2012 року про направлення звернення ОСОБА_3 на розгляд до Прокурора м. Києва (а.с.39), де адресою проживання відповідачки вказано спірну квартиру;
- випискою з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 (а.с.40), де адресою проживання відповідачки вказана адреса: АДРЕСА_1;
- листом-відповіддю Відділу міліції міграційного контролю ГУ МВС України в м. Києві від 05.10.2012 року про те, що відповідачка ОСОБА_3 та її син ОСОБА_5 постійно проживають в АДРЕСА_1, а її чоловік ОСОБА_4 періодично до них приходить.
Таким чином, факт проживання відповідачів в спірній квартирі суд вважає доведеним.
Але слід зазначити, що протягом розгляду справи відповідачами не було надано суду жодних доказів того, що вони проживають в АДРЕСА_1 на законних підставах. Навпаки, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3, законних підстав для проживання їх в спірній квартирі немає, а до квартири вони вселилися за пропозицією нібито власника квартира, який назвався ОСОБА_6.
Крім того, відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3. З наведеного можна зробити висновок, що житлом відповідачі забезпечені.
З наданих суду документів також вбачається, що квартплату та комунальні послуги, а також послуги електроенергії відповідачі не сплачують, що підтверджується довідкою ПАТ "Київенерго" від 21.08.2012 року та довідками КП "Дирекція" від 01.10.2012 року про те, що нарахування вказаних послуг по квартирі АДРЕСА_1 не проводиться, тобто жодних витрат по утриманню жилого приміщення відповідачі протягом тривалого часу не несуть.
З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачі, проживаючи в квартирі, чинять перешкоди позивачці та її малолітньому сину в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та порушують їх житлові права, а тому підлягають виселенню з займаного жилого приміщення.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, Конституцією України, ст. 9, 58, 116, 118, 122 ЖК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.
Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.
Головуючий: