29.12.2012 Справа № 2605/15921/12
Справа N 1/2605/1088/12
№ 2605/15921/12
28 грудня 2012 року Оболонський районний суд м.Києва
у складі: головуючого-судді - Мамонтової І.Ю.
при секретарі - Рахуба І.Л.
за участю прокурорів - Петрука Ю.О.
- Будник О.М.
- Ткаченка В.В.
за участю захисника - ОСОБА_3
за участю представника цивільного
позивача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця міста Києва, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України
Органами досудового слідства пред'явлено обвинувачення ОСОБА_5 у тому, що він, працюючи, відповідно до наказу ТОВ «Логос Транс»№ 165-К від «28» травня 2012 року про призначення, на посаді старшого касира ТОВ «Логос Транс», в магазині «Читай Город», який знаходиться в приміщенні ТРЦ «Дрим Таун», що по пр.Оболонському, 1-6 в м.Києві, будучи матеріально-відповідальною особою, та якому було ввірено матеріальні цінності відповідно до укладеного договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 07.04.2011 року, та до договору про колективну матеріальну відповідальність від 02.11.2011 pоку, вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, 22.07.2012 року, близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні магазину «Читай Город», який знаходиться в приміщенні ТРЦ «Дрим Таун», що по пр.Оболонському, 1-6 в м.Києві, будучи матеріально-відповідальною особою, та якій було ввірено матеріальні цінності відповідно до укладеного договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 07.04.2011 року, та до договору про колективну матеріальну відповідальність від 02.11.2011 pоку протягом дня виконував свої службові обов'язки з продажу книг. 22.07.2012 року близько 13 години 55 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Читай Город», який знаходиться в приміщенні ТРЦ «Дрим Таун», що по пр.Оболонському, 1-6 в м.Києві, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, яке було ввірене останньому, що належить ТОВ «Логос Транс».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, що було ввірене, а саме грошових коштів, що належать ТОВ «Логос Транс», діючи умисно, протиправно, керуючись єдиним корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_5 в період часу з 13 години 55 хвилин до 16 години 05 хвилин 22.07.12 року за допомогою централізованої облікової програми «1-С - підприємство»проводив сканування товару, переданого йому покупцями, після чого власноруч отримував грошові кошти від покупців, еквівалентні вартості товару, далі ОСОБА_5 не проводив операцію купівлі-продажу товару придбаного покупцями, через фіскальний реєстратор, централізовану облікову програму «1-С - підприємство», не роздруковував фіскальні чеки та не надавав їх покупцям. Після цього ОСОБА_5 проводив операцію відміни фіскального чеку в централізованій обліковій програмі «1-С - підприємство», роздруковував Х-звіт з цього приводу, а грошові кошти, в сумі 612 грн. 50 коп., отримані за проданий товар, в касу ТОВ «Логос Транс»не вносив, а привласнивши їх на свою користь, розпорядився ними на власний розсуд.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на привласнення чужого майна, що було ввірене, а саме грошових коштів, що належать ТОВ «Логос Транс», діючи умисно, протиправно, керуючись єдиним корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_5 в період часу з 13 години 36 хвилин по 19 годину 49 хвилин 23.07.12 року за допомогою централізованої облікової програми «1-С - підприємство»проводив сканування товару, переданого йому покупцями, після чого власноруч отримував грошові кошти від покупців, еквівалентні вартості товару, далі ОСОБА_5 не проводив операцію купівлі-продажу товару придбаного покупцями, через фіскальний реєстратор, централізовану облікову програму «1-С - підприємство», не роздруковував фіскальні чеки та не надавав їх покупцям. Після цього ОСОБА_5 проводив операцію відміни фіскального чеку в централізованій обліковій програмі «1-С - підприємство», роздруковував Х-звіт з цього приводу, а грошові кошти, в сумі 338 грн. 00 коп., отримані за проданий товар, в касу ТОВ «Логос Транс»не вносив, а привласнивши їх на свою користь розпорядився ними на власний розсуд.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на привласнення чужого майна, що було ввірене, а саме грошових коштів, що належать ТОВ «Логос Транс», діючи умисно, протиправно, керуючись єдиним корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_5 в період часу з 11 години 14 хвилин по 14 годину 27 хвилин 28.07.12 року за допомогою централізованої облікової програми «1-С - підприємство»проводив сканування товару, переданого йому покупцями, після чого власноруч отримував грошові кошти від покупців, еквівалентні вартості товару, далі ОСОБА_5 не проводив операцію купівлі-продажу товару придбаного покупцями, через фіскальний реєстратор, централізовану облікову програму «1-С - підприємство», не роздруковував фіскальні чеки та не надавав їх покупцям. Після цього ОСОБА_5 проводив операцію відміни фіскального чеку в централізованій обліковій програмі «1-С - підприємство», роздруковував Х-звіт з цього приводу, а грошові кошти, в сумі 292 грн. 00 коп., отримані за проданий товар, в касу ТОВ «Логос Транс»не вносив, а привласнивши їх на свою користь розпорядився ними на власний розсуд.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на привласнення чужого майна, що було ввірене, а саме грошових коштів, що належать ТОВ «Логос Транс», діючи умисно, протиправно, керуючись єдиним корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_5 в період часу з 13 години 44 хвилин по 17 годину 13 хвилин 29.07.12 року за допомогою централізованої облікової програми «1-С - підприємство»проводив сканування товару, переданого йому покупцями, після чого власноруч отримував грошові кошти від покупців, еквівалентні вартості товару, далі ОСОБА_5 не проводив операцію купівлі-продажу товару придбаного покупцями, через фіскальний реєстратор, централізовану облікову програму «1-С - підприємство», не роздруковував фіскальні чеки та не надавав їх покупцям. Після цього ОСОБА_5 проводив операцію відміни фіскального чеку в централізованій обліковій програмі «1-С - підприємство», роздруковував Х-звіт з цього приводу, а грошові кошти, в сумі 515 грн. 00 коп., отримані за проданий товар, в касу ТОВ «Логос Транс»не вносив, а привласнивши їх на свою користь розпорядився ними на власний розсуд.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на привласнення чужого майна, що було ввірене, а саме грошових коштів, що належать ТОВ «Логос Транс», діючи умисно, протиправно, керуючись єдиним корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_5 з період часу з 11 години 32 хвилини по 15 годину 08 хвилин 03.08.12 року за допомогою централізованої облікової програми «1-С - підприємство»проводив сканування товару, переданого йому покупцями, після чого власноруч отримував грошові кошти від покупців, еквівалентні вартості товару, далі ОСОБА_5 не проводив операцію купівлі-продажу товару придбаного покупцями, через фіскальний реєстратор, централізовану облікову програму «1-С - підприємство», не роздруковував фіскальні чеки та не надавав їх покупцям. Після цього ОСОБА_5 проводив операцію відміни фіскального чеку в централізованій обліковій програмі «1-С - підприємство», роздруковував Х-звіт з цього приводу, а грошові кошти, в сумі 619 грн. 00 коп., отримані за проданий товар, в касу ТОВ «Логос Транс»не вносив, а привласнивши їх на свою користь розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 ТОВ «Логос Транс»спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 2376,50 грн.
В обґрунтування зазначеного обвинувачення ОСОБА_5 органами досудового слідства покладені наступні докази:
- Показання ОСОБА_5 (т.1 а.с.92-94, 102-104), дані ним 03.08.2012 року під час допиту в якості обвинуваченого, який повідомляв, що з 07.04.2011 року він влаштувався працювати охоронником в ТОВ «Логос Транс», а саме в магазин «Читай-Город», який розташований в ТРЦ «Дрим-таун»за адресою м.Київ пр.Оболонський, 1-Б. В цей же день він підписав договір про повну колективну матеріальну відповідальність. ТОВ «Логос Транс»займається роздрібною торгівлею книжками. На посаді охоронника він працював до жовтня 2011 року, після чого був переведений на посаду продавця. 28.05.2012 року наказом № 165-К від 28.05.2012 року він був призначений на посаду старшого касира з 29 травня 2012 року. В його функціональні обов'язки входило: відкриття на початку роботи каси, інкасація грошових коштів каси, розрахунок клієнтів, видача чеків клієнтам про покупку товарів, збереження грошових коштів на протязі робочого часу за виключенням обіду, вихідних. Робочий день у нього починався о 09 годині, прийшовши на роботу він вмикав касу та починав відпускати товарно-матеріальні цінності клієнтам, всі товарно-матеріальні цінності він пробивав через касовий апарат. В кінці робочого дня о 21 годині 00 хвилин він передавав зміну продавцеві консультанту, який був згідно графіку роботи, та ішов додому. В подальшому о 22.00 год. продавець-консультант забирав гроші з каси та ховав їх до сейфу, після чого закривав магазин. З ранку гроші, які були сховані до сейфу, він перераховував та складав назад до каси. 3 17 год. до 18 год. проходила інкасація грошових коштів з каси, а саме він заповняв інкасаційний лист згідно з показів кас, а саме по Х-звітові, після чого він самостійно складав гроші до інкасаційної сумки, пломбував її, інкасатори перевіряли інкасаційний лист, та в подальшому передавали гроші в банк.
22.07.2012 року в обідній час, а саме близько 13.50 год., перебуваючи на своєму робочому місці та виконуючи свої службові обов'язки, в нього виник злочинний умисел направлений на привласнення частини коштів, отриманих за продаж товарно-матеріальних цінностей та він вирішив частину товару, який продавав клієнтам, проводити через касовий апарат, після чого не видавати чек, а від клієнта отримувати грошові кошти за обраний ним товар. В подальшому, використовуючи відміну покупки, він отримував Х-звіт, який він викидав, а отримані гроші він витрачав на власні потреби. В подальшому, за вказаною схемою він в період часу з 22.07.2012 року по 29.07.2012 року заволодів грошовими коштами на загальну суму 1 757 грн. 50 коп.
При цьому, знаючи де саме в магазині знаходяться камери відеоспостереження, а саме таким чином, що видно касовий апарат, він, щоразу коли пробивав товар через касовий апарат, то не натискав кнопку вводу для роздруківки чеку, а сам чекав поки клієнт розрахується, та після того як покупець ішов, він нажимав відміну, та рукою прикривав Х-звіт, який роздруковувався, так як він був набагато більший аніж чек, та це було б помітно на камерах спостереження. Отримані X-звіти він зминав та викидав до смітника, який стояв поряд з ним. При цьому, отримавши кошти від клієнтів, він робив вигляд, що кладе їх до касового апарату, а насправді ховав до кармана або в носок. Про те, що його дії є неправомірними та за них передбачена кримінальна відповідальність він усвідомлював.
- Показання свідка ОСОБА_6 (т.1 а.с.116-118), дані ним 07.08.2012 року, який повідомив, що на посаді аудитора ТОВ «Логос Транс»працює протягом двох місяців. У зв'язку з великими недостачами товарно-матеріальних цінностей в магазині «Читай Город», розташованому в ТРЦ «Дрим-Таун», що належить ТОВ «Логос Транс», ним проводилась перевірка роботи касового апарату, який розташований у вказаному магазині. При цьому повідомив, що у вказаному магазині знаходиться один касовий апарат. Так, при розпечатуванні LOG файлу вказаного апарату ним було виявлено велику кількість відміни доданих позицій в поєднанні з роздрукованими Х-звітами. В ході перевірки отриманого LOG файлу ним було переглянуто записи з камер відео спостереження, та встановлено, що старший касир ОСОБА_5 здійснював незаконні операції з товарно-матеріальними цінностями, які перебували на той момент в магазині. А саме ним було виявлено наступну схему, за допомогою якої ОСОБА_5 привласнював товарно-матеріальні цінності. ОСОБА_5 сидить на робочому місці в очікуванні покупців, а саме на касі, до нього приходять покупці з товарами, для того щоб пробити їх через касу, отримати чек, та розрахуватись за вибрані товари, після чого ОСОБА_5 пропікує книги через касу, проте не пробиває, в цей час на екрані висвітлюються назви товарів, вартість кожного товару окремо, а також загальна вартість покупки. Після цього він отримує гроші від покупця, та на протязі
тривалого часу перераховує гроші. Клієнт не дочекавшись чеку, отримує здачу по покупках, та відходить від каси. В цей час ОСОБА_5, знаючи де знаходяться камери відеоспостереження, так як до цього працював охоронником, прикриває рукою касовий апарат в місці друкування чеку, та нажимає відміну, та роздруковує Х-звіт. Рукою він прикриває роздрукований Х-звіт в зв'язку з тим, що Х-звіт значно більший аніж чек, а тому в охоронців могла виникнути підозра. Після цього він м'яв Х-звіт та викидав його до смітника. При цьому він гроші клав до каси, коли покупці були поряд з ним. Після цього він діставав гроші з каси та починає їх перераховувати, а саме він вставав, повертався спиною до камер відеоспостереження, брав гроші в ліву руку, та нібито клав до каси, після чого видно, як він ліву руку запихав до карману. Так, протягом часу з 22.07.2012 року 13.56 год. по 29.07.2012 року 17.13 год. було виявлено крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1 757 грн. 50 коп.
- показання свідка ОСОБА_7 (т.1 а.с.119-121), дані ним 13.08.2012 року, який повідомив, що він працює продавцем консультантом ТОВ «Логос Транс» в магазині «Читай Город», розташованому в ТРЦ «Дрим-Таун», а саме з червня 2011 року. В цей же час, а саме з моменту влаштування на роботу він познайомився з ОСОБА_5, який на той час працював на посаді охоронця, а з 2012 року працював на посаді касира. Працюючи на посаді продавця консультанта, він у разі відлучення з місця роботи касира його замінює, а саме в той час коли касир відходить до туалету або на обід. Приблизно в травні 2012 року він в обідній час заміняв ОСОБА_5 на місці касира. Сівши за касу, він вирішив перерахувати грошові кошти, які там знаходились. Перерахувавши грошові кошти, він виявив, що в касі було більше грошей аніж по продажах. В зв'язку з цим він вирішив запитати про це ОСОБА_5 На його запитання ОСОБА_5 сказав, щоб він про це нікому не розповідав, а ОСОБА_5 йому в замін покаже «систему», як заробити грошей. В подальшому він повідомив, що можна в той час, коли приходить покупець, пропікнути товар, проте якщо покупець не вимагає чек, нажати відміну та роздрукувати Х-звіт, який би охорона на відеоспостереженні могла прийняти за чек, та в подальшому його викинути, а гроші, які покупець платить за товар, привласнити. Гроші, які були привласнені, як повідомив ОСОБА_5, краще виносити ввечері, тому що в цей час в магазині вже практично нікого не має. При цьому він йому не повідомляв на протязі якого часу він таким чином привласнював грошові кошти. Після цього ОСОБА_5 йому сказав, що якщо він бажає, то також може таким займатись, проте він відмовився. Про цей випадок він нікому не повідомив, так як боявся що в нього можуть бути проблеми як на роботі так і в колективі.
- показання свідка ОСОБА_8 (т.1 а.с.123-125), дані ним 05.09.2012 року, який повідомив, що з вересня 2011 року він працює охоронником в ТОВ «Логос Транс»в магазині «Читай Город», розташованому в ТРЦ «Дрим-Таун». В цей же час, а саме з моменту влаштування на роботу він познайомився з ОСОБА_5, який на той час працював на посаді продавця консультанта, та який з 2012 року працював на посаді касира. Працюючи на посаді охоронця, він знаходиться в торговому залі почергово на посту № 1 та посту № 2, які розташовані поряд з виходами з магазину. В той час, коли він знаходився на робочому місці, помічав, що ОСОБА_5, працюючи касиром та перебуваючи на робочому місці, поводив себе досить підозріло, а саме він дуже часто перераховував грошові кошти, які знаходились в касі магазину. Окрім цього, перебуваючи на робочому місці, повз рамки контролю проходили покупці, в яких були відсутні чеки про придбання товарів, також часто товар був не розмагніченим. В таких випадках ОСОБА_5 махав рукою, що товар оплачений та покупців можна пропускати. Також, коли охоронники до нього звертались з тим, щоб він видавав чеки про купівлю покупцями товарів, то ОСОБА_5 відповідав, що завжди видає чеки. Крім цього, коли він перебував на чергуванні на пульту, а саме спостерігав за камерами спостереження, то помічав, що ОСОБА_5 часто видавав здачу покупцям без надання чеків про купівлю товару, а також прикривав рукою від відеокамери чек, який роздруковувався, після чого відразу його викидав. Крім цього, ОСОБА_5 прикривав своїм тілом відеокамеру, коли перераховував грошові кошти в касі магазину, після чого, сідаючи на стілець, він нагинався до лівої ноги, та нібито поправляв носок.
- показання свідка ОСОБА_9 (т.1 а.с.126-128), дані ним 10.09.2012 року, який повідомив, що з березня 2011 року він працює охоронником в ТОВ «Логос Транс»в магазині «Читай Город», розташованому в ТРЦ «Дрим-Таун». В той час, коли він вже працював на вказаній посаді, він познайомився з ОСОБА_5, який на той час працював на посаді охоронника, після чого був переведений на посаду продавця консультанта, та який з 2012 року працював на посаді касира. Працюючи на посаді охоронця, він знаходиться в торговому залі почергово на посту № 1 та посту № 2, які розташовані поряд з виходами з магазину. В той час, коли він знаходився на робочому місці, то помічав, що ОСОБА_5, працюючи касиром та перебуваючи на робочому місці, поводив себе досить підозріло, а саме він дуже часто перераховував грошові кошти, які знаходились в касі магазину. Окрім цього, перебуваючи на робочому, місці повз рамки контролю проходили покупці, в яких були відсутні чеки про придбання товарів, також часто товар був не розмагніченим. В таких випадках ОСОБА_5 махав рукою, що товар оплачений та покупців можна пропускати. Також, коли охоронники до нього звертались з тим, щоб він видавав чеки про купівлю покупцями товарів, то він відповідав, що завжди видає чеки, проте, як він повідомляв, часто покупці не брали чеки, в зв'язку з чим він чеки викидав в урну. Крім цього, коли він перебував на чергуванні на пульту, а саме спостерігав за камерами спостереження він помічав, що ОСОБА_5, після перерахування грошей в касі, вставав та прикривав камеру відеоспостереження спиною. Крім цього при розмові з ОСОБА_5, він розповів, що в магазині виявили недостачу, та з них буде вирахувані грошові кошти, на що ОСОБА_5 відповів, що напевно так буде завжди. Крім цього, останнім часом ОСОБА_5 повідомляв, що йому необхідно буде провести будівництво.
- показання свідка ОСОБА_10 (т.1 а.с.129-131), дані ним 07.08.2012 року, який повідомив, що 03.08.2012 року до Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшла заява генерального директора ТОВ «Логос Транс»ОСОБА_11 щодо неправомірних дій гр. ОСОБА_5, який працював на посаді старшого касира в магазині «Читай город», який знаходиться в ТРЦ «Дрим Таун», що по пр.Оболонському, 1-6 в м. Києві. В ході проведення перевірки по даній заяві ним
було виявлено явні ознаки складу злочину передбаченого ст. 191 КК України в діях гр. ОСОБА_5, в звязку з чим він 03.08.2012 року був ним затриманий на робочому місці. Під час
затриманя до гр. ОСОБА_5 фізична сила та спец засоби не застосовувались, зі слів останнього
жодних речей при ньому не було. Після доставки до Оболонського РУ ОСОБА_5 в добровільному порядку надав пояснення, що працюючи касиром в магазині «Читай город»він сканував товар, переданий йому покупцями, та отримував за нього грошові кошти, після чого передавав покупцеві решту без чеку, та відміняв друк фіскального чеку, після чого роздруковував Х-звіт, а грошові кошти, отримані за товар, в касу ТОВ «Логос Транс»не вносив, а залишав у себе, та розпоряджався ними на власний розсуд. При цьому письмові пояснення ОСОБА_5 виявив бажання викласти власноручно, що ним було і зроблено. Окрім цього ОСОБА_5 повідомляв, що таким чином він привласнював грошові кошти з 22.07.2012 року по 29.07.2012 року. Також ОСОБА_5 повідомив, що вказаним ним способом він незаконно заволодів грошовими коштами на суму 1757 грн. 50 коп. При цьому він повідомив, що до ОСОБА_5 фізичний та психічний примус не застосовувався, свої пояснення він дав добровільно.
- Протокол огляду відеозапису і камер відеоспостережень за період часу з
22.07.2012 року по 29.07.2012 року, а також за 03.08.2012 року (т.1 а.с.134-138);
- Речовий доказ, а саме диск з відеозаписом з камер відеоспостережень за період
часу з 22.07.2012 року по 29.07.2012 року, а також за 03.08.2012 року (т.1 а.с.140);
- Акт вибіркової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (т.1 а.с.16-22);
- Накладні на внутрішнє переміщення товарів (т.1 а.с.23-49);
- Роздруківка «LOG файлу каси»за період часу з 22.07.2012 року по 29.07.2012 року, а також за 03.08.2012 pоку, а також копії Х-звітів (т.1 а.с.50-83).
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органами досудового слідства за ст.191 ч.1 КК України з посланням на те, що він вчинив умисні дії, які виразились у привласненні чужого майна, яке перебувало в його віданні.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Суду показав, що дійсно з 28.05.2012 року він працював на посаді старшого касира в магазині «Читай-город», який розташований в ТРЦ «Дрім-Таун»по пр.Оболонському, 1-б в м.Києві. До 28.05.2012 року він також працював у вказаному магазині, але на інших посадах - охоронцем та продавцем. Робочий день у нього розпочинався о 09.00год. та закінчувався о 20.45год. В його обов'язки входило проведення розрахунку з покупцями та видача їм чеку на придбаний товар, він завжди видавав чек покупцям і претензій з боку охоронців магазину з цього приводу до нього ніколи не було. Також продовж робочого дня, а саме з 12.00год. до 13.00год. він передавав касу, яка перераховувалась, консультанту продавцю. Після обідньої перерви каса знову перераховувалась. З 17.00год до 18.00год. він готував документи для інкасації, а касу передавав вільному продавцю консультанту. О 18.00год. він повертався на робоче місце, перевіряв касу та о 18.30год інкасація забирала виручку. Після закінчення робочого дня він передавав касу продавцю, який перераховував гроші, закривав касу і він (ОСОБА_5.) йшов додому. Над його робочим місцем знаходились камери спостереження і він про це знав. Коли він працював на посаді старшого касира, його не знайомили з посадовою інструкцією та не укладали договір про матеріальну відповідальність. Його було затримано оперативними працівниками міліції на робочому місці 03.08.2012 року після 14.00год., при затриманні грошей у нього не було. В день затримання він давав пояснення оперативним працівникам міліції, які здійснювали на нього психологічний та фізичний тиск та заставили написати пояснення під їх диктовку. Крім того, в цей же день 03.08.2012 року двічі його допитував слідчий, якому він також давав показання під диктовку працівників міліції. При наступних допитах слідчому він казав, що не вчиняв злочин та пояснював, що на нього вчинявся тиск. Він писав скаргу на дії оперативних працівників міліції, але прокуратура Оболонського району не знайшла в їх діях ніяких порушень закону, про що він отримав відповідь.
Свідок ОСОБА_10, допитаний у судовому засіданні, показав, що він працює оперуповноваженим Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві. У нього на розгляді знаходилась скарга керівництва магазину «Читай город», по якій ОСОБА_5 підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 КК України. Після зібрання необхідних документів виникла необхідність в допиті ОСОБА_5 Він (ОСОБА_10.) приїхав по місцю роботи ОСОБА_5, який знаходився на своєму робочому місці за касою та запропонував останньому проїхати до управління міліції. ОСОБА_5 зацікавився ситуацією та поїхав з ним. В райуправлінні він ознайомив ОСОБА_5 з матеріалами дослідчої перевірки, а саме з актом інвентаризації, відео з камер відеоспостереження з магазину, після чого ОСОБА_5 визнав, що він привласнив з каси гроші в сумі приблизно 1700 грн. ОСОБА_5 власноручно виклав свої пояснення, після чого матеріали разом з диском з камер відеоспостереження були передані слідчому. Коли він приїхав до магазину «Читай город», то підійшов до ОСОБА_5 і запитав чи є у нього гроші, на що останній відповів, що не має. Потім він (ОСОБА_10.) запропонував ОСОБА_5 оглянути його шкарпетки. В цей час ОСОБА_5 нахилився, витягнув зі шкарпеток гроші та кинув їх на стіл. Скільки було грошей, він не знає та куди вони потім поділись також не знає. ОСОБА_5 сказав, що це його особисті гроші, тому він (ОСОБА_10.) гроші не перераховував, не оглядав, не вилучав та не складав ніяких документів щодо грошей. Наступного дня ОСОБА_5 поскаржився на нього, у зв'язку з тим, що нібито він (ОСОБА_10.) застосовував до ОСОБА_5 міри фізичного впливу. З цього приводу його допитували в прокуратурі та слідчій і він повідомив, що ніякого впливу на ОСОБА_5 не здійснював, той добровільно визнав свою провину у вчиненому злочині.
Свідок ОСОБА_12, допитаний у судовому засіданні, показав, що він працює аудитором в ТОВ «Логос Транс». До дня затримання ОСОБА_5 нестача в магазині «Читай город»складала близько 1700-1800 грн., а з днем затримання -близько 2300 грн. На його думку, саме ОСОБА_5 привласнив вказану суму з каси, тому, що коли він (ОСОБА_12.) переглядав відео з камер відеоспостережння, то побачив, що ОСОБА_5 поводить себе на робочому місці не зовсім звичайно, а саме прикриває рукою касовий апарат в місці друкування чеку, повертається до камер відеоспостережання спиною, чухає ногу. Особисто він не бачив, щоб ОСОБА_5 забирав собі гроші, але підозрює у крадіжці саме його. В кінці серпня 2012 року в магазині була проведена інвентаризація та була виявлена нестача на загальну суму 400000 грн. Керівництво магазину до правоохоронних органів з приводу цієї нестачі не зверталось, а чому -він не знає. Заява відносно ОСОБА_5 була написана не з приводу нестачі, а з приводу його незвичайних дій. Він (ОСОБА_12.) сам переглядав відео з камер відеоспостерження, потім зробив вирізки з різних відео, записав їх на один диск та передав керівництву.
Свідок ОСОБА_13, допитаний у судовому засіданні, показав, що він працював в магазині «Читай город»на посаді продавця консультанта. Один раз він заміняв на касі ОСОБА_5, тому, що ОСОБА_5 потрібно було вийти, та виявив, що в касі більше грошей, ніж повинно бути. Він запитав про це ОСОБА_5, на що останній попросив ні кому про це не казати та показав схему, по якій можна забирати з каси гроші. Про цей випадок він нікому у магазині не казав. Сам особисто він не бачив, щоб ОСОБА_5 забирав собі гроші з каси.
Свідок ОСОБА_8, допитаний у судовому засіданні, показав, що він працює на посаді охоронця в ТОВ «Логос Транс». Його викликав слідчий та запитував про ОСОБА_5 Нічого кримінального в діях ОСОБА_5 він не бачив, про що він і сказав слідчому. Слідчий записав його слова та дав йому підписати протокол. Також він казав слідчому, що ОСОБА_5, працюючи за касою, нахилявся, махав рукою, але це роблять і інші працівники, нічого дивного в цьому не має. Він, як охоронець, у разі чогось підозрілого, повинен ставити до відома керівництво, але щодо ОСОБА_5 він керівництво не повідомляв. Випадки, щоб ОСОБА_5 навмисно не видавав покупцеві чек, йому не відомі.
Свідок ОСОБА_9, допитаний у судовому засіданні, показав, що він працює на посаді охоронця в ТОВ «Логос Транс». Під час роботи він іноді спостерігав за ОСОБА_5 ОСОБА_5 нахилявся, затуляв рукою чек, у зв'язку з чим були підозри, що він ховає гроші у шкарпетки, але це тільки припущення, тому, що ніхто не бачив як ОСОБА_5 забирав собі гроші. Випадки, щоб ОСОБА_5 навмисно не видавав покупцеві чек, йому не відомі.
Відповідно до наказу № 107-к (т.1 а.с.12), довідки з ЄДРПОУ (т.1 а.с.13) та виписки з ЄДРПОУ (т.1 а.с.14) з 09.04.2012 року генеральним директором ТОВ «Логос Транс»став ОСОБА_11
Як убачається з протоколу усної заяви (повідомлення) про злочини (т.1 а.с.5) 03.08.2012 року до Оболонського РУ ГУ МВС України звернувся ОСОБА_11 та повідомив, що в період з 01.06.2012 року за адресою: м.Київ, пр.Оболонський, 1-б в ТРЦ «Дрім Таун» магазин «Читай город»продавці-консультанти привласнюють товарно-матеріальні цінності.
Згідно договору від 07.04.2011 року (т.1 а.с.11) охоронник ОСОБА_5 узяв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання довірених йому підприємство ТОВ «Логос Транс»матеріальних цінностей.
Як убачається з договору про колективну матеріальну відповідальність від 02.11.2011 року (т.1 а.с.7-9), який укладений між ТОВ «Логос Транс»в особі генерального директора ОСОБА_14 та членами колективу магазину «Читай город» в ТРД «Дрим-Таун», колектив взяв на себе колективну матеріальну відповідальність за незабезпечення зберігання майна та інших цінностей, переданих йому для продажу кінцевому споживачу. Даний договір підписаний тільки однією стороною, а саме працівниками колективу, у тому числі і продавцем-консультантом ОСОБА_15., генеральним директором ОСОБА_14 договір не підписано.
Відповідно до наказу № 165-к від 28.05.2012 року по ТОВ Логос Транс»ОСОБА_5 був переведений з посади продавця непродовольчих товарів на посаду старшого касира з 29.05.2012 року.
Відповідно до інформації, наданої генеральним директором ТОВ «Логос Транс»на запит суду (т.2 а.с.64-70), договір про повну матеріальну відповідальність між ТОВ «Логос Транс»та старшим касиром ОСОБА_5 відсутній, а також ОСОБА_16 не ознайомлювався з посадовою інструкцією старшого касира.
Відповідно до наказу № 24 від 31.07.2012 року (т.1 а.с.15) була проведена вибіркова інвентаризація ТМЦ в магазині Читай город», ТРЦ «Дрім таун»за адресою -м.Київ, пр.Оболонський, 1-б, за результатами якої був складений акт (т.1 а.с.16-22). Як убачається з акту інвентаризації станом на 31.07.2012 року в магазині «Читай город»була виявлена нестача на загальну суму 2657,98 грн.
Із накладних на внутрішнє переміщення товарів ТОВ «Логос Транс» (т.1 а.с.23-49) убачається, що зі складу розподілу до складу У КК 01 Дрим Таун Київ поставлявся певний товар.
Із роздруківок «LOG файлу каси»за період часу з 22.07.2012 року по 29.07.2012 року, та за 03.08.2012 pоку, а також копії Х-звітів (т.1 а.с.50-83) убачається рух продажу товарів, але не вказано по якій саме касі.
Із протоколу огляду від 08.09.2012 року (т.1 а.с.134-138) убачається, що на лазерному диску CD R, який був відкритий на комп'ютері, знаходиться дві вкладені папки «ЖУК»та «ЖУК 03.08.2012». При відкритті та огляді папок встановлено, що на них маються файли з відеозаписами за наступні дати: 22.07.2012 року, 23.07.2012 року, 28.07.2012 року, 29.07.2012 року та 03.08.2012 року. На оглянутих відеозаписах зафіксовані дії касира під час роботи з покупцями. Фактів не проведення операцій купівлі-продажу товару через фіскальний реєстратор централізованої облікової програми, фактів не роздруківки фіскальних чеків та фактів привласнення грошових коштів касиром на оглянутих відеозаписах не зафіксовано.
Із пояснення ОСОБА_5 (т.1 а.с.84-85) та протоколів допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного (т.1 а.с.92-94) і обвинуваченого (т.1 а.с.102-104) убачається, що він при допиті 03.08.2012 року у відсутності захисника визнав свою провину у привласненні грошей на суму 1757,50 грн. Відмова ОСОБА_5 від захисника оформлена протоколами та постановами слідчого від 03.08.2012 року (т.1 а.с.90, 91, 97, 98).
Із заяви (т.1 а.с.109) убачається, що 06.08.2012 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві з відмовою від своїх попередніх показань, в яких він визнавав свою вину, даних ним 03.08.2012 року, пояснюючи при цьому, що він їх давав під впливом фізичної сили з боку невідомого йому працівника міліції.
Постановою прокурора прокуратури Оболонського району м.Києва від 10.10.2012 року (т.2 а.с.40-42) відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві та СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст.364, 365 КК України.
Згідно з вимогами ст.46 ч.2 КПК України при відмові від захисника слідчий складає протокол з зазначенням мотивів відмови.
Як убачається з протоколів та постанов про прийняття відмови від захисника від 03.08.2012 року (т.1 а.с.90, 91, 97, 98) слідчий прийняв відмову ОСОБА_5 від захисника не з'ясувавши причин такої відмови, а саме, чи не є вона вимушеною.
Суд вважає, що відмова від захисника за таких умов не може вважатися такою, що супроводжувалась мінімальними гарантіями, співмірними з її важливістю.
Суд безумовно приймає до уваги, що право кожної особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективну юридичну допомогу захисника, який у разі необхідності призначається офіційно, не є абсолютним, проте воно становить одну з основоположних рис справедливого судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Кромбах проти Франції», заява № 29731/96, п. 89). Доступ до захисника повинен бути наданий підозрюваному з першого допиту, якщо в світлі обставин конкретної справи немає переконливих аргументів для обмеження цього права. Європейський суд з прав людини завжди вважав доступ до захисника на ранніх стадіях провадження процесуальною гарантією права не свідчити проти себе та основоположною гарантією від поганого поводження, зазначаючи про особливу вразливість обвинуваченого на ранніх стадіях провадження, коли він стикається зі стресом самої ситуації. Будь-які винятки щодо реалізації цього права повинні бути чітко обумовлені, а їх застосування суворо обмежене в часі (рішення ЄСПЛ у справі «Салдуз проти Туреччини», заява № 36391/02, п. 55; рішення ЄСПЛ у справі «Леонід Лазаренко проти України», заява № 22313/04, п. 49).
Отже, у світлі обставин даної справи як гарантії, передбачені національним законодавством, так і гарантії справедливості, закріплені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимагали, щоб ОСОБА_5 мав можливість скористатись допомогою захисника, починаючи з найпершого допиту в міліції, але цього не було зроблено, що є очевидно невиправданим і не співмірним з цілями розкриття злочину і ця обставина безумовно сама по собі ставить під сумнів всі здобуті в цей період докази, на яких ґрунтується обвинувачення, а саме письмове пояснення та допити ОСОБА_5, які проведені 03.08.2012 року.
Згідно зі ст.370 ч.2 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є порушення права підозрюваного/обвинуваченого на захист, не залежно від того, чи перешкодило воно чи могло перешкодити повно та всебічно провести досудове розслідування. Позбавлення ОСОБА_5 юридичної допомоги та використання наданих ним під час того періоду визнавальних показань для засудження є достатніми ознаками порушення гарантій справедливого судового розгляду, а тому є неприпустимим. Право на захист буде в принципі невідновно обмежено, якщо при засудженні особи судом використовуватимуться визнавальні показання, отримані під час допиту без присутності захисника (рішення ЄСПЛ у справі «Магі проти Сполученого Королівства», заява № 28135/95, п. 45; рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_18 проти України», заява № 22313/04, п. 49).
Враховуючи викладене, суд визнає недопустимими доказами у справі з причин істотного порушення права підозрюваного/обвинуваченого на захист дані, які повідомлені ОСОБА_5 під час допитів 03.08.2012 року про те, що він привласнив грошові кошти ТОВ «Логос Транс»на загальну суму 1757,50 грн (т.1 а.с.92-94, 102-104).
Наявні у справі пояснення ОСОБА_5 (т.1 а.с.84-85) також слід визнати недопустимим доказом з причин того, що показання ОСОБА_5 у цьому випадку здобуті не у спосіб, передбачений процесуальним законом, а саме не шляхом проведення слідчих дій.
Отже, інших доказів обвинувачення, крім, даних, які містяться в поясненнях та протоколах допиту ОСОБА_5 від 03.08.2012 року, матеріали справи не містять, а враховуючи те, що ОСОБА_5 в своїй заяві від 06.08.2012 року та у судовому засіданні відмовився від вказаних показань, вони не можуть бути самостійно покладені в основу обвинувачення.
Згідно з правилами ст.ст.73, 74 ч.2, 327 КПК України показання особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю інших доказів, що є в справі. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і постановляється у разі доведеності вини підсудного.
Оцінюючи усю сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, як тих, які були зібрані на досудовому слідстві, так і поданих в судовому засіданні, у їх взаємозв'язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні, а саме грошових коштів у сумі 2376,50грн. не доведено, наявні докази не доводять винність підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, у зв'язку з тим, що є лише припущеннями, інших доказів матеріали кримінальної справи не містять і додаткових стороною обвинувачення не надано, при цьому можливість їх отримання вичерпана, оскільки учасники процесу, в тому числі і сторона обвинувачення, не вбачала підстав для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, для зміни обвинувачення та для направлення судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України для збирання додаткових доказів.
Свідок ОСОБА_12, як і на досудовому слідстві, так і в суді, не зміг вказати на конкретні фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, а лише припустив, що ОСОБА_5 привласнив гроші.
Оцінюючи показання свідка ОСОБА_13, суд не може визнати їх допустимими, оскільки даний свідок особисто не був очевидцем вчинення ОСОБА_5 злочину, та про повідомлені обставини свідку стало відомо з чужих слів, а саме зі слів ОСОБА_5, а вказані показання не підтверджуються іншими доказами, визнаними допустимими.
Згідно п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до положень ст.124 Конституції України забезпечення доведеності вини належить до основних засад судочинства.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові від 29.06.1990 року №5 з послідуючими змінами, внесеними постановами від 04.06.1993 року №3 та від 03.12.1997 року №12 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку»та вимог ст.323 КПК України в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, викладених у ст.324 КПК України. Виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.
Оскільки зібрані досудовим та судовим слідством докази не доводять пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні, а саме грошових коштів у сумі 2376,50грн. і його участь у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, не знайшла свого підтвердження, тому суд вважає за необхідне постановити стосовно ОСОБА_5 виправдувальний вирок на підставі ст.327 ч.4 КПК України у зв'язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України.
Водночас, суд критично як надумані оцінює заяви ОСОБА_5 про застосування до нього працівниками міліції фізичного насильства, оскільки прокуратурою Оболонського району м.Києва проводилась перевірка за його скаргою та факти, викладені у скарзі не знайшли свого підтвердження.
Цивільний позивач -ТОВ «Логос Транс»заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 підлягає виправданню через недоведеність його участі у вчиненні злочину, в задоволенні даного позову слід відмовити на підставі ст.328 ч.2 КПК України.
Керуючись ст.ст.323, 324, 327 КПК України (1960р.), п.11 розділу ХІ «Перехідні положення»КПК України, суд, -
ОСОБА_5 в пред'явленому обвинуваченні визнати невинним і по суду виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 - підписка про невиїзд, скасувати.
Речовий доказ, а саме лазерний диск CD R - зберігати при матеріалах справи.
Скасувати арешт на автомобіль LANOS 1/5 1498», номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_19, накладений постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_20 від 18.09.2012 року.
У задоволенні цивільного позову ТОВ «Логос Транс»до ОСОБА_5 відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя І.Ю.Мамонтова