Справа № 2603/6770/12
Вирок
іменем України
22.10.2012
Деснянський районний суд м.Києва
у складі головуючого судді - Овсієнко О.Г.
при секретарі - Юхименко М.В.
прокурора - Моісеєнко С.В.
адвоката - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_2
представника потерпілого , адвоката - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва , українця , громадянина України , освіта середня , офіційно не працював , перебуває у цивільному шлюбі , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживав : АДРЕСА_2, раніше судимого 18 січня 2011 року за ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі , з застосуванням ст.ст.75,76 КК України , з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 07 годині 00 хвилин , ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння , керуючи технічно справним автомобілем «Деу Матіз», д.н.з. НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, рухався по проїзній частині проспекту Лісового зі сторони вулиці Волкова , у напрямку кругового перехрестя з вулиці Жукова в місті Києві , зі швидкістю 80-100 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год.
В цей час проїзну частину проспекту Лісового по нерегульованому пішохідному переходу , зліва направо відносно руху вищевказаного автомобіля переходила пішохід ОСОБА_5.
Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п.1.5,2.3 підпункт »б»,2.1 підпункт «а», 2.9 підпункт «а»,12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху України:
- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху , загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п.2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний:
- підпункт »б»: бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну , стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу , технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п.2.1 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
- підпункт «а»: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон , що додається до посвідчення;
- п.2.9: водієві забороняється :
- підпункт «а»: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
- п.12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;
- п.18.1: водій транспортного засобу , що наближається до нерегульованого пішохідного переходу , на якому перебувають пішоходи , повинен зменшити швидкість , а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам , для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились у тому , що він , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , керуючи технічно справним автомобілем «Деу Матіз»,д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, рухався з перевищенням максимально допустимої в населених пунктах швидкості руху по проїзній частині проспекту Лісового зі сторони вулиці Волкова в напрямку кругового перехрестя з вулиці Жукова в м.Києві , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу , по якому пересікала проїзну частину пр.-ту Лісового зліва направо відносно руху вищевказаного автомобіля , пішохід ОСОБА_5, під час руху ОСОБА_4 не переконався у відсутності пішохода на пішохідному переході , не зменшив швидкість свого автомобіля і не зупинився перед пішохідним переходом та не дав дорогу пішоходу ОСОБА_5, внаслідок чого навпроти будинку № 31 по пр.- ту Лісовому в м.Києві скоїв наїзд на останню.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження , в результаті яких померла на місці пригоди.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 46/1443/2 від 28 травня 2012 року ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження : множинні садна , синці і рани на обличчі, тулубі, верхніх і нижніх кінцівках, множинні переломи кісток обличчя, переломи грудини, двохсторонні переломи ребер, розриви легень, розрив аорти в прекардиальному відділі, переломи мало і великогомілкових кісток, розрив капсули правого гомілково-ступневого суглобу , розрив капсули правого променево - зап»ясткового суглобу і пястно - фалангового суглоба великого пальця правої кисті.
Смерть ОСОБА_5 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати. Виявленні тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинно - наслідковому зв'язку із настанням смерті. Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.1 підпункт «а», 2.9 підпункт «а», 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди і її наслідками.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 07 годині 00 хв., ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння , керуючи технічно справним автомобілем «Деу Матіз «, д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України , скоївши наїзд на пішохода ОСОБА_5, не зупиняючись, продовжив рух праворуч на вулиці Жукова та зник з місця пригоди, залишивши потерпілу ОСОБА_5 в небезпечному для життя стані.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України визнав повністю , порушення ним вимог Правил дорожнього руху і наслідки цих порушень не оспорював та показав, що у його в тимчасовому користуванні перебував автомобіль «Деу-Матіз», д.н.з. НОМЕР_1, на якому він підробляв неофіційно в таксі. Він керував даним автомобілем, будучи позбавлений водійських прав в 2010 році Деснянським районним судом м. Києва . 25.04.2012 року вечором він виїхав на даному автомобілі попрацювати в таксі. Вже ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 01 годині ночі він зустрівся з товаришем ОСОБА_6 , купили горілку , їжу та поїхали до лісу і зупинились навпроти будинку № 2 по вул. Волкова , де відпочивали та вживали спиртні напої. Під час відпочинку, він разом із хлопцями познайомились з дівчатами, які відпочивали поруч з ними в бесідці , разом вживали горілку. З часом всі хлопці та дівчата розійшлись, а він залишився з ОСОБА_7, з якою продовжував спілкуватись. Приблизно о 07 годині ранку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він сів за кермо автомобіля «Деу-Матіз», д.н.з. НОМЕР_1, а на передне пасажирське сидіння сіла ОСОБА_7. Він розпочав рух та рухався по пр-ту Лісовому зі сторони вул. Волкова в напрямку кругового перехрестя з вул.Жукова приблизно зі швидкістю 80 км/год.. Коли він наблизився до нерегульованого пішохідного пореходу, то зовсім близько , перед автомобілем побачив жінку, яка уже знаходилась посередині пішохідного переходу, він не встиг вивернути автомобіль і відразу відбувся наїзд на пішохода передньою лівою частиною автомобіля, розбилось лобове скло. Він розгубився та поїхав з місця пригоди до свого будинку , де зняв задній номерний знак . Після чого він пішов додому і ліг спати, через деякий час за місцем проживання його затримали працівники міліції.
Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4, його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності , а саме :
Так, потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав , що ОСОБА_8, 1941 року народження є його рідною матір'ю. Його мати працювала в КП «Плесо» прибиральницею. ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 07 годині ранку його мати вийшла з дому на роботу і їй потрібно було перейти проїзну частину пр.-ту Лісового та на зупинці сісти на тролейбус , а він в цей час знаходився на роботі . Цього ж дня брат повідомив, що матір збив автомобіль та водій з місця події зник, а мати від отриманих травм померла на місці пригоди. ;
Свідок ОСОБА_9 показала у суді , що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько о 7 годині ранку вона підходила до нерегульованого пішохідного переходу по пр.Лісовому, 31 у м.Києві . Коли ступила на першу лінію , то побачила, що назустріч їй іде жінка. Від вулиці Волкова в напрямку вул. Жукова на великій швидкості рухається автомобіль «Деу-Матіз» червоного кольору, та під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала жінка, здійснив на неї наїзд . Від удару жінку відкинуло . Даний автомобіль , не зупиняючись поїхав в напрямку вулиці Жукова. Після ДТП вона викликала швидку медичну допомогу та запам'ятала номерні знаки автомобіля, який наїхав на пішохода;
Показаннями свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні , що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно після 00 год. 00 хв. вона відпочивала в лісі напроти вулиці Волкова в м. Києві зі своїми друзями, де вона познайомилась з ОСОБА_4. Вони усі разом відпочивали , вживали спиртні напої. Приблизно о 06 год. 30 хв. вони з ОСОБА_4 вирішили їхати додому. Після чого він сів за кермо автомобіля «Деу Матіз « і вони поїхали по вулиці Волкова в м. Києві , потім звернули на Лісовий проспект та рухалися в напрямку вул. Жукова в м. Києві. Коли наближатися до нерегульованого пішохідного переходу , на початку другої смуги перебувала жінка. Вона сказала ОСОБА_4, щоб він гальмував , але ОСОБА_4 відповів, що об'їде , після чого автомобіль здійснив наїзд на пішохода лівою передньою частиною . Після удару автомобіль призупинився, а потім продовжив рух. Після чого вони заїхали в двори будинків , вона вийшла з автомобіля , а ОСОБА_4 поїхав далі . Вона виявила відсутність свого мобільного телефону, який випав у ОСОБА_4 в машині , тому повернулась до стоянки, де знаходився автомобіль. ОСОБА_4 зняв задній номерний знак. Вона забрала свій мобільний телефон та пішла.
З показів свідка ОСОБА_12,які він давав під час досудового слідства, та які були оголошені у судовому засіданні, про те , що ІНФОРМАЦІЯ_2 він перебував водієм на маршруті № 240 та приблизно 07 годині 00 хвилин, рухався по вул. Жукова в напрямку пр-ту Лісового та під'їжджаючи до перехрестя з круговим рухом йому потрібно було розвернутися по колу та їхав по вул. Жукова в напрямку станції метро «Лісова». Під'їжджаючи до перехрестя, він побачив , що по пішохідному переходу, який розташований перед перехрестям по пр-ту Лісному переходила жінка і в цей момент, він помітив, що по пр-ту Лісовому від вул. Волкова на великій швидкості приблизно 90-100 км/год. рухався автомобіля марки «Деу-Матіз» бордового кольору. Даний автомобіль повинен пропускати пішоходів та його, оскільки в його по колу головна дорога, але він зрозумів, що даний автомобіль цього робити не збирається, оскільки автомобіль «Деу-Матіз» навіть не зменшував швидкість. Коли даний автомобіль під'їжджав до нерегульованого пішохідного переходу, то в цей момент на ньому знаходився пішохід, який перебував в першій смузі руху, та не зменшуючи швидкість даний автомобіль почав гальмувати та зміщуватися в праву сторону і здійснив наїзд на вказаного пішохода. Від удару пішохода підкинуло в повітря, а потім пішохід впав на асфальт відлетівши від пішохідного переходу приблизно на 10 метрів, а даний автомобіля не зупиняючись поїхав в напрямку вул. Жукова. Звідки рухався пішохід він точно сказати не може, оскільки побачив момент наїзду, що пішохід перебував на розмітці «зебра», але як йому здається, то пішохід рухалась зліва направо відносно руху автомобіля. В автомобілі крім водія ще перебував пасажир на передньому сидінні. Контакт автомобіля з пішоходом відбувся лівою передньою частиною автомобіля. Відразу після ДТП він зателефонував працівників ДАІ та повідомив про дану пригоду та попрохав щоб вони викликали швидку допомогу;
( а.с. 91-92 );
З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_13 вбачається , що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 07 годині 00 хвилин ранку він переходив проїзну частину вул.Жукова неподалік кругового перехрестя з пр-том Лісовим. В цей час була сонячна та світла пора доби, проїзна частина була сухою, опадів не було. Видимість проїзної частини була гарною. Коли він перейшов проїзну частину вул. Жукова і вийшов на тротуар, то почув глухий удар, характерний для ДТП і повернув голову вправо в напрямку кругового перехрестя, де побачив, що по пр-ту Лісовому біля нерегульованого пішохідного переходу до якого він рухався лежить тіло людини та одночасно по пр-ту Лісовому, а саме по круговому перехресті зі сторони вул. Волкова рухається автомобіль «Деу-Матіз» червоного кольору і не зупиняючись повернув на круговому перехресті праворуч на вул. Жукова до його, де він перейшов проїзну частину і автомобіль продовжив рух по вул. Жукова в напрямку вул. Волкова. Він зрозумів, що даний автомобіль здійснив наїзд на пішохода, але де саме і як, він не бачив. Він запам'ятав номер автомобіля. Коли він підійшов до місця ДТП, то побачив, що там маються свідки, а саме жінка, яка все бачила і він надав їй номер автомобіля. Також ближче побачив, що на дорозі лежить тіло жінки , на яку відбувся наїзд; (а.с. 99-100)
( а.с.99-10 );
Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицею до нього від ІНФОРМАЦІЯ_2 , де зафіксовано обстановку на місці ДТП;
(а.с. 6-27);
Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_9 було встановлено місце наїзду та напрямок руху пішохода, темп пішохода;
( а.с. 87-90 );
Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого було встановлено: місце наїзду на пішохода;
( а.с. 80-84 );
Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_12 зі схемою та фототаблицею до нього, було встановлено: місце наїзду на пішохода;
( а.с. 93-98 );
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 46/1443/2 від 28 травня 2012 року ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження: множинні садна, синці і рани на обличчі, тулубі, верхніх і нижніх кінцівках, множинні переломи кісток обличчя, переломи грудини, двосторонні переломи, ребер, розриви легень, розрив аорти в прекардиальному відділі, переломи мало і великогомілкових кісток, розрив капсули правого гомілково-ступневого суглобу, розрив капсули правого променево - запясткового суглобу і пястно-фалангового суглоба великого пальця правої кисті. Смерть ОСОБА_5 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати. Виявленні тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті; (а.с. 116-118);
Даними висновку автотехнічної експертизи № 262ат від 14.06.2012, згідно якої: в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Деу Матіз», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_4 регламентуються вимогами пунктів 12.4 та 18.1 ПДР України, водій автомобіля «Деу Матіз», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом виконання вимоги п.п 12.4 та 18.1 ПДР України ,в діях водія автомобіля автомобіля «Деу Матіз», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП;
(а.с.135-143)
З урахуванням викладеного , зібраних по справі доказів, суд приходить до висновку про те, що вина підсудного ОСОБА_4 доведена і суд кваліфікує його дії за ст.286 ч.2 КК України , що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою , яка керує транспортним засобом , що спричинили смерть ОСОБА_5 та ст. 135 ч.1 КК України, оскільки він своїми умисними діями завідомо залишив без допомоги потерпілу , яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження , маючи змогу надати допомогу цій особі , яку він сам поставив в небезпечний для життя стан.
При призначенні покарання підсудному суд враховує обставини, тяжкість , суспільну небезпечність злочину , дані про особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної та має не зняту і не погашену судимість, неодноразово піддавався адміністративній відповідальності , за колишнім місцем роботи характеризується з позитивної сторони, виховував малолітнього сина ОСОБА_14 , 2008 року народження. Суд враховує щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого матеріального збитку потерпілому як пом»якшуючі покарання обставини відповідно до ст.66 КК України. Обставиною , що обтяжує покарання підсудного, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння .
Приймаючи до уваги характер та суспільну небезпеку вчинених злочинів , обставини справи , наслідки після вчинення злочину, думку потерпілого, пом»якшуючі покарання обставини , також обставину , що обтяжує покарання , особу підсудного , його вік , стан здоров»я, перебування на утриманні малолітнього сина , суд призначає йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів , пов»язане з позбавленням волі та позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.
Згідно ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів суд обирає ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до вимог ст. 71 КК України до покарання за даним вироком суд частково приєднує не відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 18.01.2011 року за ст.15 ч.2,186 ч.2 КК України.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з підсудного матеріальної і моральної шкоди , вислухавши при цьому доводи позивача та його представника, заперечення відповідача щодо розміру моральної шкоди , дослідивши надані сторонами докази , суд виходить з наступного.
Вимоги позивача ОСОБА_2 про стягнення з підсудного при розгляді даної кримінальної справи матеріальної шкоди , а саме відшкодування витрат на поховання , вартість юридичних послуг ґрунтуються ст.ст.1117,1201 ЦК України , ст. 84 ЦПК України, підтверджені долученими до позовів документами , у зв»язку з чим , суд стягує з підсудного на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 2299 грн.59 коп. з урахуванням добровільного відшкодування збитків при судовому розгляді справи 4200 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з підсудного ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 500000 гривень , керуючись ст.ст.23,1167,1168 ЦК України ,суд задовольняє частково на суму 100 000 гривень , з урахуванням того, що внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4 під час керування автомобілем у стані алкогольного сп»яніння вчинено наїзд на пішохода ОСОБА_5, котра від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди, і позивач по справі ОСОБА_2 в результаті втрати близької йому людини-матері перебуває у постійному стресовому стані, зазнав душевні та моральні страждання , порушено нормальний перебіг та ритм його життя, при відсутності спеціального психологічного дослідження для визначення розміру завданої моральної шкоди .
З ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи 735 грн. 60 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві.
Речовий доказ по справі : автомобіль «Деу Матіз»,д.н.з. НОМЕР_1 суд залишає на зберіганні ОСОБА_15
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 323,324 КПК України
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.286 ч.2,135 ч.1 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.286 КК України - 4 ( чотири ) роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 ( три ) роки.
- за ч.1 ст.135 КК України - 1 ( один ) рік позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді 4 ( чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 ( три ) роки.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2011 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України та остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 ( п»яти ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3
( три ) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити без зміни - утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду 2299 грн.59 коп. та моральну шкоду 100 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у місті Києві судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи 735 грн.60 коп..
Речовий доказ по справі : автомобіль «Деу Матіз»,д.н.з. НОМЕР_1 залишити на зберіганні ОСОБА_15
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду м.Києва протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Деснянський районний суд м.Києва .
Суддя: