Справа № 2603/14186/12
Вирок
іменем України
19.12.2012
Деснянський районний суд м.Києва в складі :
головуючого - судді Котовича О.Л.,
при секретарях Опішняк М.П., Двірко Т.В.,
з участю прокурорів Горкавої В.В., Кенюка А.В.,
захисника ОСОБА_1,
потерпілої ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за звинуваченням
Підсудний ОСОБА_3 2 липня 2012 року біля 01 години у підземному переході на перехресті вул.Цвітаєвої і пр.Маяковського в м.Києві вчинив повторно грабіж, при цьому він зірвав з плеча потерпілої ОСОБА_2 і відкрито викрав сумку вартістю 120 гривень, в якій знаходились телефон "Соні Еріксон К500і" вартістю 900 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв'язку "Лайф", гроші в сумі 100 гривень, ключі від квартири, заподіявши шкоду потерпілій на загальну суму 1120 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав, не оспорював перелік і вартість викраденого у потерпілої майна, і показав, що в ніч на 2 липня 2012 року у підземному переході на перехресті вул.Цвітаєвої і пр.Маяковського в м.Києві він був разом з ОСОБА_5, вирішив пожартувати з двома невідомими дівчатами і ляснув їх рукою по сідницям. Дівчата на це обурились, а він порадив одній з них схуднути. Дівчина на це його образила, пославши у відомому напрямку. Йому це не сподобалось, він підійшов до дівчини і вона дала йому ляпаса, а він її штовхнув. Друга дівчина стала між ними і поводилась агресивно. Він вхопив сумку, яка висіла на плечі у дівчини на ланцюжку, той порвався і сумка опинилась у нього в руках. Він побіг від дівчат з сумкою в руках, але корисливої мети при цьому не переслідував. Вміст сумки він не перевіряв, телефон звідти не забірав, грошей не бачив і викинув сумку. В наступному телефон із сумки потерпілої йому продав ОСОБА_5
Також при допиті в суді підсудний ОСОБА_3 показав, що в сумці потерпілої були ключі, яких він не бачив, а тільки чув, як вони звеніли. Телефон із сумки потерпілої забрав він після того, як відкрив сумку, рукою помацав всередині, намацав телефон і ключі, але грошей не бачив і не брав. Після цього він сумку викинув, забравши собі телефон.
Протиріччя у своїх показаннях в суді підсудний ОСОБА_3 пояснив хвилюванням.
Також підсудний ОСОБА_3 в суді показав, що викинув сім-картку з телефону потерпілої і для перевірки цього телефону взяв сім-картку у ОСОБА_5
Крім показань підсудного його вина в грабежі доведена в ході судового слідства :
показаннями в суді потерпілої ОСОБА_2 про те, що в ніч на 2 липня 2012 року у підземному переході на перехресті вул.Цвітаєвої і пр.Маяковського в м.Києві підсудний пройшов між нею і ОСОБА_6 та ліснув їх руками по сідницям, на що вона дала йому ляпаса рукою по шиї; підсудний почав лаятись на неї нецезурно і між ними на її захист стала ОСОБА_6, яку підсудний вдарив рукою в обличчя; тут вона стала на захист подруги, на що підсудний вдарив її рукою в ніс і у неї пішла кров; далі підсудний зірвав у неї з плеча сумку і побіг; вона побігла слідом за підсудним, якого попереду чекав другий хлопець, і вони удвох втекли; у неї підсудний викрав сумку-клатч вартістю 120 гривень, в якій знаходились телефон "Соні Еріксон К500і" вартістю 900 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв'язку "Лайф", гроші в сумі 100 гривень, ключі від квартири,
показаннями свідка ОСОБА_6 на досудовому слідстві, дослідженими судом, про те, що в ніч на 2 липня 2012 року у підземному переході на перехресті вул.Цвітаєвої і пр.Маяковського в м.Києві до неї і ОСОБА_2 приставали нетверезі хлопці, один з них пройшов між ними і вдарив їх руками ззаду, ОСОБА_2 відштовхнула хлопця, він почав їх ображати і висловлюватись брутальною лайкою, ОСОБА_2 зробила хлопцю зауваження, він вдарив в обличчя її і ОСОБА_2, зірвав у ОСОБА_2 з плеча сумку і побіг з переходу \а.с.17-18\,
показаннями свідка ОСОБА_5 в суді про те, що в ніч 2 липня 2012 року в підземному переході на перехресті вул.Цвітаєвої і пр.Маяковського в м.Києві ОСОБА_3 почав розмовляти з двома дівчатами, потім одну з них штовхнув і побіг в його сторону, він злякався цієї ситуації і теж побіг з переходу, на вулиці його наздогнав ОСОБА_3, який тримав в руках мобільний телефон "Соні-Еріксон", попросив у нього сім-картку і перевірив роботу цього телефону, після чого він забрав свою сім-картку і вони розішлись,
показаннями свідка ОСОБА_7 на досудовому слідстві, дослідженими судом, про те, що при проведенні оперативно-розшукових заходів було встановлено, що в викраденому у ОСОБА_2 телефоні 2 липня 2012 року працювала сім-картка ОСОБА_5, який в наступному розказав про відомі йому обставини грабежу, скоєного ОСОБА_3 \а.с.27-28\,
протоколом відтворення обстановки і обставин події, за яким ОСОБА_3 в підземному переході на перехресті вул.Цвітаєвої і пр.Маяковського в м.Києві показав про вчинений ним грабіж \а.с.40-43\,
протоколом про вилучення у ОСОБА_3 мобільного телефону "Соні-Еріксон К500і" \а.с.60\,
протоколом огляду вилученого у ОСОБА_3 мобільного телефону "Соні-Еріксон К500і" \а.с.61\,
речовим доказом - вилученим у ОСОБА_3 мобільним телефоному "Соні-Еріксон К500і" \а.с.62\.
За результатами судового слідства суд виключає з обвинувачення підсудного інкриміновану слідчим кваліфікуючу ознаку грабежу у вигляді насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої, з наступних підстав :
пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення в цій частині неконкретне, оскільки в ньому не зазначено якою рукою було нанесено удар потерпілій і які були наслідки цього насильства (фізичний біль, тілесні ушкодженя тощо),
медичних чи інших даних про наслідки застосованого до потерпілої насильства в справі немає,
суд розглядає справу в межах пред'явленого обвинувачення згідно вимог ст.275 КПК України 1960 року,
прокурор не ставив питання про зміну обвинувачення в суді для уточнення згаданих обставин,
підсудний заперечує нанесення удару потерпілій і сумніви в цій частині суд тлумачить на користь підсудного згідно вимог ст.62 Конституції України,
виключення з обвинувачення підсудного згаданих обставин злочину не погіршує становище підсудного, не порушує його право на захист і не впливає в даному випадку на кваліфікацію злочину.
Доводи підсудного про відсутність корисливого мотиву при відкритому викраденні сумки потерпілої суд розглядає як бажання ухилитись від відповідальності за грабіж, оскільки про спрямованість умислу підсудного свідчать його послідовні і усвідомлені дії : виривання у потерпілої сумки, яка висіла на плечі, негайна втеча з сумкою від потерпілої, перевірка вмісту сумки, заволодіння найбільш цінним майном із сумки - мобільним телефоном, перевірка споживчих властивостей телефону за допомогою сім-картки ОСОБА_5, наступне тривале зберігання телефону понад два місяці до вилучення 10 вересня 2012 року.
Що стосується викрадення 100 гривень, які знаходились в сумці потерпілої, то суд з цього питання вірить показанням потерпілої і не вважає, що потерпіла бажає у такий спосіб збагатитись за рахунок підсудного, який відшкодував потерпілій всі збитки і не виключає можливсті, що гроші в сумці були, але він їх не помітив, оскільки вміст сумки перевіряв рукою напомацки.
Відкрите викрадення підсудним ОСОБА_3 чужого майна повторно суд кваліфікує як грабіж за ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні покарання підсудному суд враховує обставини, тяжкість, суспільну небезпечність і наслідки злочину, минуле ОСОБА_3, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, позитивно характеризується за місцем роботи і задовільно за місцем проживання, стан його здоров'я, думку потерпілої, добровільне відшкодування завданого збитку як пом'якшуючу покарання обставину, рецидив злочинів як обтяжуючу покарання обставину (за наявності непогашеної судимості за некорисливий злочин, який повторності не утворює), і призначає покарання у виді позбавлення волі, яке ОСОБА_3 має відбувати в ізоляції від суспільства протягом необхідної достатності для виправлення і попередження нових злочинів.
Речовий доказ слідчий повернув потерпілій на досудовому слідстві і тому долю телефону суд у вироку не вирішує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України 1960 року, розділом ХІ КПК України 2012 року, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 10 вересня 2012 року.
Запобіжним заходом ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту.
Апеляція на вирок може бути подана через місцевий суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з часу вручення копії вироку.
Головуючий :