Справа № 2603/2406/12
іменем України
25.09.2012
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВДВС Деснянського РУЮ м.Києва, АКІБ «Укрсиббанк» про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.
Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що 29 листопада 2008 року між ним та відповідачем була укладена домовленість у вигляді розписки, в якій було зазначено всі істотні умови та досягнута згода між сторонами про придбання у позивача автомобіля Nissan X-Trail 2\2 D 2003 року випуску д/н НОМЕР_1. З метою розрахунку за вищевказаний автомобіль, він передав ОСОБА_2 100 000 грн. в свою чергу ОСОБА_2 видав на його ім'я довіреність від 29.11.2008 р. надавши йому права повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом, як його власника. Згодом, коли він звернувся до МРЕВ з метою переоформлення автомобіля на його ім'я, з'ясувалось, що автомобіль знаходиться під забороною відчуження, на підставі постанови ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва, про накладення арешту на майно ОСОБА_2
23 березня 2012 р. він звернувся до відповідача з проханням підтвердити факт продажу автомобіля, внаслідок чого, було написано розписку, про те, що він отримав кошти від відповідача за зазначений автомобіль в 2008 р. та жодних вимог стосовно даного автомобіля немає. Посилаючись на викладене, позивач просить суд визнати за ним право власності на автомобіль Nissan X-Trail 2\2 D 2003 року випуску д/н НОМЕР_1, та виключити з акту опису та арешту майна.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити.
Відповідач та його представник позов визнали, проти його задоволення не заперечували.
Представники третіх осіб - в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи треті особи повідомлялись належним чином, про що свідчать копії листів про їх виклик.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб.
В пункті 5 Постанови № 6 від 27.08.1976 року « Про судову практику в справах про виключення майна з опису» ( зі змінами та доповненнями) Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист.
Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль Nissan X-Trail 2\2 D 2003 року випуску д/н НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС №НОМЕР_2 від 26.11.2008 року зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 (а.с.5).
29 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була досягнута домовленість та оформлена розписка, в якій було зазначено всі істотні умови та досягнута згода між сторонами про придбання у ОСОБА_1 автомобіля Nissan X-Trail 2\2 D 2003 року випуску д/н НОМЕР_1.
Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Статтею 208 ЦК України встановлено, що правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян повинні вчинятися у письмові формі.
Письмова форма угод щодо відчуження або передачі у будь - якій формі права власності на транспортні засоби передбачена й постановою Кабінету міністрів України від 07 вересня 1998 року №1338, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок.
Спірний автомобіль не був знятий з реєстраційного обліку в органах ДАІ та залишався зареєстрованим за відповідачем ОСОБА_2
Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суд м. Києва від 23 грудня 2008 р. по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені, солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 50 603, 80 грн., та судові витрати у розмірі 536,04 грн.
Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішення, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.
Згідно ч.1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний використовувати наданні йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних чи юридичних осіб.
Відповідно до постанови ВП №14281508 про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2009 р., старшим державним виконавцем Оплєухіним А.М. на підставі виконавчого листа № 2-2459 від 22.04.2009 р., було визначено боржнику строк добровільного виконання рішення Печерського районного суду м. Києва до 25.08.2009 р., а у разі невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, крім того буде накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2
Оскільки, відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконав рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2008 р., державним виконавцем, було накладено арешт на автомобіль Nissan X-Trail 2\2 D 2003 року випуску д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2
Пунктом 42 {Абзац 1 пункту 42 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ N 87 від 13.02.2012} Правил «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей,причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», встановлено, що у разі коли транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: "Транспортний засіб знято з обліку для реалізації".
Однак, відповідачу про арешт спірного автомобіля нічого не було відомо, а тому він не звертався з заявою про зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку у зв'язку з його відчуженням, оскільки вважав, що у ОСОБА_1 не виникнуть труднощі з цього питання.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Враховуючи викладені обставини, зважаючи на те, що на момент опису і арешту майна, а саме автомобіля Nissan X-Trail 2\2 D 2003 року випуску д/н НОМЕР_1, він не належав ОСОБА_2, що підтверджується відповідними письмовими доказами, а саме: розпискою від 23.03.2012 р. та довіреністю від 29.11.2008 р. про передачу ОСОБА_1 всіх повноважень щодо повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом, як його власником, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.
Оскільки позов задовольняється, відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача понесені судові витрати у розмірі 640 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 208, 328, 655 ЦК України, ст. ст. 6, 11, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, право власності на автомобіль Nissan X-Trail 2\2 D 2003 року випуску д/н НОМЕР_1.
Виключити автомобіль Nissan X-Trail 2\2 D 2003 року випуску д/н НОМЕР_1, з акту опису і арешту майна.
Зняти арешт з автомобіля Nissan X-Trail 2\2 D 2003 року випуску д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя