Справа № 2603/7267/12
іменем України
15.11.2012
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Сенюти В.О.
при секретарях - Буцко М.В., Слободянюк О.А.
за участю
представника позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ПАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 17.06.2011 року у м. Києві на перехресті пр-ту Ватутіна - вул. Братиславська, з вини ОСОБА_2, сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої автомобіль Фольксваген Шаран д/н НОМЕР_1, який належить позивачу та транспортний засіб КІА д/н НОМЕР_2, під керуванням відповідача отримали механічні пошкодження. 20.06.2011 року позивач звернувся до ПАТ «Міська страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки ПАТ «Міська страхова компанія» є страховиком ОСОБА_2 Розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, відповідно до звіту становить 60.964 грн. 37 коп. у зв'язку із чим, позивач просить стягнути із ОСОБА_2 10.964 грн. 37 коп., а з ПАТ «Міська страхова компанія» - 50.000 грн., пеню у розмірі 6.534 грн. 25 коп., інфляцію - 650 грн. та 3 % річних - 1.306 грн. 85 коп.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, оскільки стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_2 після дорожньо - транспортної пригоди сплатив 1.000 доларів США, що еквівалентно 8.000 грн., у зв'язку із чим, представник позивача зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути із відповідача ОСОБА_2 2.964 грн. 37 коп., а в решті позовні вимоги залишити без змін.
Відповідач проти задоволення позовної заяви не заперечував.
Представник ПАТ «Міська страхова компанія» в судове засідання не з'явився, на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшли письмові заперечення, відповідно до яких представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував частково, а саме щодо стягнення індексу інфляції та 3 % річних, а також в частині витрат на правову допомогу.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 17.06.2011 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_2 на регульованому перехресті пр-ту Ватутіна - вул. Братиславська у м. Києві, керуючи автомобілем КІА д/н НОМЕР_2 не переконався, що це буде безпечно, проїжджаючи вказане перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоне), не надав дорогу автомобілю Фольксваген д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на перехресті на зелений сигнал світлофору, в результаті сталося зіткнення, внаслідок чого автомобіля отримали механічні пошкодження.
Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.4).
Як вбачається з полісу № ВЕ 5789299 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПАТ «Міська страхова компанія», розмір ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50.000 грн. (а.с.5).
Відповідно до звіту № 615 від 04.07.2011 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Фольксваген Шаран д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП складає 60.964 грн. 37 коп.
З тимчасового реєстраційного талону вбачається, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу Фольксваген д/н НОМЕР_1 (а.с.13).
Згідно положення ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
З письмових матеріалів справи вбачається, що на виконання ст. 35.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 20.06.2012 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача ПАТ «Міська страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.7).
Однак вказана заява залишена без відповіді, про що свідчить лист - відповідь від 05.12.2011 року Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (а.с.14).
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 винний у скоєнні ДТП, цивільна правова - відповідальність якого застрахована ПАТ «Міська страхова компанія» суд приходить до висновку, що з ПАТ «Міська страхова компанія» підлягає стягненню на користь позивача 50.000 грн., в межах ліміту відповідальності.
Відповідно до 36.5. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
З письмових матеріалів справи вбачається, що відповідачем ПАТ «Міська страхова компанія» було допущено порушення, у вигляді не направлення письмового повідомлення щодо прийнятого рішення по заяві від 20.06.2011 року, не здійснення виплати страхового відшкодування протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених законодавством документів та не виплаті пені за кожний день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика, у зв'язку із чим, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення із ПАТ «Міська страхова компанія» пені у розмірі 6.534 грн. 25 коп.
Щодо позовної вимоги про стягнення із ПАТ «Міська страхова компанія» відповідно ст. 625 ЦК України індекс інфляції у розмірі 650 грн. та 3 % річних - 1.306 грн. 85 коп., суд дійшов висновку, що вказана вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно положення ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів невстановлений договором або законом.
Враховуючи те, що між позивачем та відповідачем ПАТ «Міська страхова компанія» не має місце грошові зобов'язання, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для застосування вказаної норми ЦК України до даних правовідносин.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як вбачається з копії розписки, оригінал якої було оглянуто в судовому засідання, відповідач ОСОБА_2 сплатив позивачу 1.000 доларів США (8.000 грн.), як часткову компенсацію за спричинену шкоду (а.с.54).
Враховуючи те, що ліміт відповідальності (50.000 грн.), відповідно до полісу не покриває всіх збитків, які нанесені відповідачем ОСОБА_2 позивачу, суд приходить до висновку, про стягнення із ОСОБА_2 на користь позивача 2.964 грн. 37 коп. (60.964 грн. 37 коп. - 50.000 грн. - 8.000 грн. = 2.964 грн. 37 коп.)
Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги позивача про стягнення із відповідачів витрат на правову допомогу у розмірі 2.500 грн. в рівних частинах.
Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а з ПАТ «Міська Страхова компанія» - 577 грн. 84 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 59, 60, 79, 84, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 625, 1166 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -
Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 2.964 грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 1.250 грн. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 50.000 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_3 пеню у розмірі 6. 534 грн. 25 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 1.250 грн. та судовий збір у розмірі 577 грн. 84 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Головуючий: