Справа № 1625/4974/12
"17" грудня 2012 р. м.Полтава
Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого-судді - Потетій А.Г.,при секретарі- Піляй М.С., з участю прокурора - Запорожець Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий
у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
Підсудний ОСОБА_1 11.10.2012 року в після обідній час діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, з господарства розташованого за адресою: Полтавський район, с. Новоселівка, вул. Польова, б. 19, таємно викрав велосипед марки «Аист», бувший у використанні, згідно висновку товарознавчої експертизи від 19.10.2012 року вартістю 902,03 грн., який належить гр.ОСОБА_2, чим завдав потерпілому матеріального збитку на зазначену суму, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою провину по пред»явленому обвинуваченню визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину викладені в пред»явленому йому обвинуваченні та пояснивши, що вірно розуміє всі фактичні обставини по справі. Вказав, що велосипед повернутий власнику і він немає матеріальних притензій.
Решта доказів, що підтверджують провину підсудного по пред'явленому йому обвинуваченню в засіданні не досліджувались на підставі ст. 299 КПК України.
Дії підсудного вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).
Згідно довідки ВІТ при УМВС України в Полтавській області (а.с. 64 ) ОСОБА_1 раніше не судимий.
Згідно характеристики за місцем проживання (а.с.63) ОСОБА_1 характеризується посередньо.
Згідно медичного висновку Полтавської ЦРЛ (а.с. 72) ОСОБА_1 обмежено працездатний в зв'язку з остеомболітом лівої гомілки, примусового лікування не потребує.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами пом'якшуючими покарання підсудного є щире каяття та з'явлення із зізнанням.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те , що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості - таємне викрадення чужого майна (крадіжка ) (ч.1 ст.185 КК України), особу винного, те, що дав суду щирі покази , активне сприяння в розкритті злочину, має постійне місце проживання, обставини, які пом»якшують покарання підсудного є щире каяття та з'явлення із зізнанням, добровільне відшкодування завданого збитку та обставини , що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження ним нових злочинів, є призначення покарання у вигляді позбавлення волі. Одночасно суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з покладенням певних обов'язків.
Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно підсудного не накладався.
Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.81 КПК України.
Запобіжний захід підписка про невиїзд ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 - 324 КПК України , суд , -
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Призначити ОСОБА_1 покарання за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробувальним строком 1 (один) рік, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього вироком обов»язки.
Покласти на ОСОБА_1 обов»язки згідно п. 2, 3 ст.76 КК України, а саме :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально -виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання;
Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно підсудного не накладався.
Речовий доказ по кримінальній справі -велосипед марки «Аист», який було передано потерпілому ОСОБА_2 повернути власнику, анулювавши схорону розписку.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписка про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_3