Справа № 1620/3455/2012
Провадження № 4-с/1620/25/2012
25 грудня 2012 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого -судді Сидоренка Ю.В.,
при секретарі - Кійченко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ,
11 грудня 2012 року ОСОБА_1 поштою направила до Миргородського міськрайонного суду скаргу на дії державного виконавця Нечитайло Н.І. та ВДВС Миргородського МРУЮ, в якій просила визнати дії останніх при відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-9 від 19.10.2011р., виданим Миргородським міськрайонним судом, незаконними і такими, що порушують приписи законодавства і права боржника на добровільне виконання рішення суду, та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33047982 посилаючись на те, що вказана постанова не була їй направлена рекомендованим листом тобто її не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, в зв'язку з чим вона не могла і не може добровільно виконати рішення суду. До канцелярії суду скарга надійшла 13.12.2012р.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності (а.с.7), підтримав скаргу, просив задовольнити її в повному обсязі з зазначених в ній підстав. Пояснив, що боржник не могла добровільно виконати рішення суду, через те, що їй не було відомо про відкриття виконавчого провадження. В зв'язку з тим, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізналась тільки 4 грудня 2012 року, коли ознайомилась з матеріалами справи та отримала консультацію юриста, просив поновити строк на подання скарги.
Представник ВДВС Миргородського МРУЮ старший державний виконавець Нечитайло Н.І. (а.с.8), в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, пояснила, що 14.06.2012 року з заявою стягувача -ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», на виконання до ВДВС Миргородського МРУЮ надійшов виконавчий лист № 2-9 від 19.10.2011р., виданий Миргородським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит»боргу в сумі 511027,17 грн. солідарно. 18 червня 2012 року нею була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 33047982 за вказаним виконавчим листом, яка була направлена заявнику 19 червня 2012 року рекомендованим листом на адресу, вказану у виконавчому документі, але була повернута за закінченням терміну зберігання, отже, відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження. Вважала, що цим право боржника на добровільне виконання рішення суду порушене не було, оскільки до часу розгляду скарги ніяких дій по примусовому виконанню рішення суду не проводилось і у боржника була можливість виконати його добровільно. 26.11.2012р. ОСОБА_1 звернулась з заявою про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження та ознайомилась з ними 28.11.2012р., в т.ч. і з постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2012р. Із заявою про відкладення виконавчих дій в зв'язку з несвоєчасним одержанням документів виконавчого провадження боржник після цього до ВДВС Миргородського МРУЮ не звертався. З викладених підстав просила у задоволенні скарги відмовити.
Суд, заслухавши пояснення, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, в т.ч. матеріали виконавчого провадження ВП № 33047982, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 14.06.2012 року на виконання у Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції було подано виконавчий лист № 2-9, виданий 19 жовтня 2011 року Миргородським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит»боргу в сумі 511027,17 грн. солідарно.
На підставі вказаного виконавчого листа постановою старшого державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_3 від 18.06.2012 року ВП № 33047982 відкрито виконавче провадження (а.с.9). Вказана постанова була направлена заявнику 19 червня 2012 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, вказану у виконавчому документі (а.с.10).
Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до ч.1 ст.35 зазначеного Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.
Як вбачається з тексту скарги, матеріалів виконавчого провадження ВП № 33047982 та копії заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження, вона ознайомилась з цими матеріалами, в т.ч. постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2012р., 28 листопада 2012р. Згідно матеріалів виконавчого провадження, жодних з перелічених у статті 32 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчих дій державним виконавцем з часу відкриття провадження і до теперішнього часу не проводилось, отже право боржника ОСОБА_1 на добровільне виконання рішення суду, зважаючи на повне дотримання державним виконавцем вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», не було порушене. Боржник ОСОБА_1 мала достатньо часу для добровільного виконання рішення як до, так і після відкриття виконавчого провадження, але так його і не виконала, при цьому вона не зверталася до державного виконавця з заявою про відкладення виконавчих дій на підставі ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».
Оскільки дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», законних підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження суд не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст. ст. 25, 31, 32, 35 Закону України "Про виконавче провадження”, суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ у виконавчому провадженні ВП № 33047982 при виконанні рішення суду за виконавчим листом № 2-9 від 19.10.2011р., виданим Миргородським міськрайонним судом, та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2012 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали - в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали..
Суддя:
ОСОБА_4