Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1619/1494/12
Справа № 1/1619/126/2012
25 грудня 2012 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого -судді Кравець С.В.
за участю: секретаря Бєлкіної І.І.
прокурора Ряднини В.В.
потерпілої ОСОБА_1
обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Машівка кримінальне провадження № 1/1619/126/2012 відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не депутата, раніше судимого:
1) 25.01.1999р. Старокиївським районним судом м. Києва за ст. ст. 141 ч.2, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
2) 21.10.1999р. Шосткинським міським судом Сумської області за ст. ст. 140 ч.2, 43 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
3) 06.04.2005р. Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. ст. 289 ч.3, 69, 185 ч.2, 187 ч.2, 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
4) 12.09.2005р. Корюківським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч.3, 304, 70, 70 ч.4 КК України до 7 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 16.09.2010р. умовно-достроково за постановою Машівського районного суду від 08.09.2010р. на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 5 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 Приморського Краю, жительки с. Сахнівщина Машівського району Полтавської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, не одруженої, не депутата, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
10.10.2012р. близько 13 год. ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, який діяв повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з прямим умислом спрямованим на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, шляхом відкривання вікна проникли до житлового будинку ОСОБА_1, жительки с. Сахнівщина Машівського району Полтавської області, звідки таємно викрали 2 повних мішка з цукром вартістю 310 грн. кожен, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 620 грн. З викраденим з місця злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
За таких обставин, дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, а ОСОБА_2 і додатково за кваліфікуючою ознакою повторність.
Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнали повністю за обставин вказаних в обвинуваченні, при цьому ОСОБА_3 пояснила, що мішки з цукром попросила продати свого знайомого ОСОБА_4 і коли той приїхав, попросила ОСОБА_5 поїхати з ним. В скоєному щиро розкаюються.
Винуватість обвинувачених у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:
заявою ОСОБА_1 до органів міліції про викрадення 10.10.2012р. з 10 до 17 год. 2 мішків цукру з її житлового будинку в с. Сахнівщина, вул. Жовтнева, 20 (а.с. 11).
Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_1 показала, що того дня вона підперла палкою двері, оскільки не закривався замок і до 17 год. була відсутня вдома. Повернувшись додому виявила, що у залі не та обстановка і обдивившись будинок виявила у спальні відсутність 2 мішків з цукром. Про даний випадок повідомила міліцію і через деякий час мішки з цукром їй повернули, але в одному з них не вистачало 5-6 кг.
При огляді господарства потерпілої 10.10.2012р. встановлено, що воно знаходиться по вул. Жовтневій, 20 в с. Сахнівщина та встановлено, що місцем викрадення 2 мішків цукру є дальня третя кімната. Також встановлено, що місцем проникнення було вікно, розташоване в залі на підвіконнику якого знаходиться розсипана земля. При огляді прилеглої території, зокрема на городі виявлено, зафотографовано та вилучено 3 об'ємні сліди взуття, а також з місця події вилучено 2 сліди пальців рук (а.с.12-18, 42).
З висновку дактилоскопічної експертизи № 88 від 22.10.2012р. вбачається, що вилучений з поверхні вікна будинку потерпілої один із слідів пальців рук залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_2 (а.с. 23-27).
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що в той день йому зателефонувала знайома ОСОБА_5 та попросила забрати цукор з с. Сахнівщина, а тому він подзвонив ОСОБА_6 і той домовився з ОСОБА_7. Втрьох вони приїхали в Сахнівщина, де забрали ОСОБА_5 та 2 мішки цукру, 1 з яких вигрузили у ОСОБА_6 і, він, ОСОБА_4, пішов додому.
12.10.2012р. ОСОБА_6 добровільно видав речовий доказ: мішок з цукром, вагою 44 кг. При цьому встановлено, що мішок розпечатаний та частина цукру відсутня (а.с. 39-40, 42).
Цього ж числа, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7, добровільно видала запечатаний мішок з цукром ОСОБА_8, яка пояснила, що їй його продав ОСОБА_6 10.10.2012р. за 300 грн. (а.с.41, 42).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що того дня йому подзвонив ОСОБА_4, і запитав чим можна перевезти цукор з с. Сахнівщина, а тому звернувся з проханням до ОСОБА_7 з'їздити в це село та що той погодився. В селі за будинком культури вони забрали невідому дівчину з 2 мішками цукру, які вона сказала отримала на зарплату, а тому 1 мішок взяв він собі додому, а інший відвіз знайомій ОСОБА_8 та продав за 300 грн., і кошти віддав дівчині. В послідуючому цукор був вилучений міліцією.
Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що одного дня на прохання ОСОБА_6 в обідній час в с. Сахнівщина він забрав невідому дівчину при якій був цукор, який вона погрузила разом з ОСОБА_4, а в смт. Машівка 1 мішок цукру ОСОБА_6 вигрузив на вул. Пархоменка, а інший забрав собі.
У своїй заяві до суду від 13.12.2012р. потерпіла зазначила про відсутність претензій до обвинувачених (а.с.127).
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених, суд визнає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, а також відносно особи похилого віку, а у ОСОБА_2 додатково - рецидив злочину, оскільки він має не погашену судимість за ст. 304 КК України.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_8, характеризується позитивно, проживає разом з дочкою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с. 59-60), згідно висновку лікарів Машівської ЦРЛ від 14.11.2012р. визнана здоровою, працездатною (а.с.62), раніше не судима (а.с.61).
ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10, та Машівською селищною радою характеризується позитивно (а.с. 64), має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с.65), за висновком лікарів Машівської ЦРЛ від 15.11.2012р. встановлено діагноз: ППР-А. Вживання зі шкідливими наслідками. Хронічна виразкова хвороба 12п. кишки. Працездатний (а.с.66), раніше 4 рази судимий за ст. ст. 141 ч.2, 140 ч.2, 185 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.3, 185 ч.3, 304 КК України, судимості не погашені (а.с. 67-82).
При обранні покарання обвинуваченим, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий, особу обвинувачених, обставини, які пом'якшують та обтяжують їх покарання, обставини справи та їх ставлення до вчиненого і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченим для їх виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, враховуючи, що обвинувачені мають на утриманні малолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, ОСОБА_3 раніше не судима та враховуючи обставини, що пом'якшують їх покарання: повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість застосувати до обвинувачених ст. 75 КК України та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для застосування до обвинувачених ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м'якого виду покарання або призначення покарання нижче від найнижчої межі.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речового доказу суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, і вважає, що 2 мішки з цукром, які зберігаються потерпілою ОСОБА_1, слід залишити їй, як власнику; 3 гіпсових зліпка взуття та босої ноги, а також чорні тапки, які знаходяться в кімнаті речових доказів Машівського РВ -знищити; 2 сліди пальців рук, які зберігаються при справі -залишити при справі (а.с.42).
Суд також вважає, що відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинувачених, в рівних частках, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 88 від 22.10.2012р. та судової трасологічної експертизи № 92 від 15.11.2012р. в розмірі по 235, 20 грн., з кожного (а.с.22, 34).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: 2 мішки з цукром -залишити потерпілій ОСОБА_1; 3 гіпсових зліпка взуття та босої ноги, а також чорні тапки -знищити; 2 сліди пальців рук -залишити при справі.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 88 від 22.10.2012р. та судової трасологічної експертизи № 92 від 15.11.2012р. в розмірі по 235, 20 грн., з кожного.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ( підпис )
«Згідно з оригіналом»
Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець