Справа № 1620/3515/2012
Провадження № 4-с/1620/31/2012
29 грудня 2012 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі : головуючого -судді Городівського О.А.,
при секретарі Ніколаєнко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго»на рішення заступника начальник ВДВС Миргородського МУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -
20 грудня 2012 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла скарга Обласного комунального виробничого підприємства тепловодого господарства «Мирогородтеплоенерго»(ОКВПТГ «Миргодтеплоенерго») на дії заступника начальника ВДВС Миргородського МРЮ ОСОБА_1, в якій викладено прохання визнати дії останнього про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними та скасувати постанови від 07.12.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»на підставі судового наказу № 2-н/1620/300/2012.
Скарга мотивована тим, що 15 жовтня 2012 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області видав судовий наказ №2-н/1620/300/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго»заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2474,38 грн. та стягнення по 53,65 грн. судових витрат з кожного.
Судовий наказ був виданий у двох екземплярах для подачі до виконавчої служби для проведення стягнення з кожного боржника окремо. Ці судові накази в свою чергу були пред'явлені до виконання до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції.
07 грудня 2012 року державний виконавець зазначеної виконавчої служби ОСОБА_1 виніс постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) щодо ОСОБА_2 (Постанова ВП №35545343 від 07/12/2012р.) та ОСОБА_3 (Постанова ВП №35545694 від 07/12/2012р.) на тій підставі, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника, який через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України.
Заявник вважає зазначені постанови незаконними так як вимоги до судового наказу містяться в ст. 103 ЦПК України та не передбачає обов'язку суду вказувати ідентифікаційний код боржника, а стаття 98 ЦПК України не передбачає вимог до форми та змісту заяви про видачу судового наказу щодо вказівки інформації про ідентифікаційний код боржника.
В судовому засіданні представник заявника ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»ОСОБА_4 підтримала заяву та просила її задовольнити.
Заступник начальника ВДВС Миргородського МУЮ ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти заяви ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»мотивуючи тим, що ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено обов'язковою вимогою до виконавчого документа індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника. Тому його дії відповідають вимогам п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Наказне провадження є однією з процедур, введеною з метою спрощення, підвищення ефективності та диференціації цивільного процесу. Наказне провадження являє собою спрощену процедуру розгляду конкретних вимог про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна та має місце у випадку необхідності захисту безспірних прав та інтересів осіб. На наказне провадження поширюються загальні правила цивільного процесу, але при розгляді заяви про видачу судового наказу, має місце спрощена форма вирішення питання про видачу судового наказу без розгляду справи по суті.
Процедура наказного провадження чітко визначена розділом ІІ ЦПК України. Стаття 98 ЦПК України містить вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, серед яких не міститься вимоги про повідомлення інформації щодо індивідуальних ідентифікаційних номерів стягувача та боржника. Згідно ст. 103 ЦПК України до змісту судового наказу не має вимоги про обов'язкові зазначення індивідуального ідентифікаційного номера стягувача та боржника.
Статтею 102 ЦПК України визначено, що суд у триденний термін з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ, що вказує на відсутність часу в ході наказного провадження на витребування інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.
Відповідно до Закону України «Про інформацію»та Положення реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб -платників податків, затвердженого Наказом № 954 від 17.12.2010 року, інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи являється податковою інформацією з обмеженим доступом, що вказує на неможливість стягувача, в нашому випадку ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»самостійно отримати вказану інформацію до звернення до суду із заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення заборгованості за надану комунальну послугу.
Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Що вказує на пряму необмежену можливість державного виконавця отримати від органів Державної податкової інспекції інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.
Керуючись вищевказаними вимоги нормативно правових актів, змістом ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»та враховуючи принципи, завдання цивільного права, цивільного судочинства та виконавчого провадження, що являє собою завершальну стадію судового провадження та примусове виконання рішень, суд вважає, що інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) не являється безумовно обов'язковою вимогою до судового наказу, який є виконавчим документом, відповідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження». А тому не може бути формальною підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження та відмови у прийняття до провадження виконавчого документа, так як діяльність будь-якого державного владного органу спрямована на здійснення системи юридично значущих, законодавчо регламентованих дій та операцій, спрямована на задоволення публічних і приватних інтересів та забезпечення належного правового регулювання виниклих правовідносин в суспільстві.
Враховуючи вищевикладене дії заступника начальника ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 з відмови 07 грудня 2012 року у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2Є та ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»на підставі судового наказу № 2-н/1620/300/2012 в зв'язку із відсутності в виконавчому документів інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника є неправомірними.
Керуючись Розділом 7 ЦПК України та ст. 11,18 Закону України „Про виконавче провадження” ,
Визнати неправомірними дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 з відмови 07 грудня 2012 року у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2Є та ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»на підставі судового наказу № 2-н/1620/300/2012.
Скасувати постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 07.12.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»на підставі судового наказу № 2-н/1620/300/2012. (ВП №35545343)
Скасувати постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 07.12.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго»на підставі судового наказу № 2-н/1620/300/2012. (ВП 35545694)
Зобов'язати заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 прийняти до виконання судовий наказ Миргородського міськрайонного суду № 2-н/1620/300/2012 від 15 жовтня 2012 року та вжити всіх необхідних заходів, відповідно до вимог чинного законодавства України з метою виконання рішення суду .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали - в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали..
Суддя:
ОСОБА_5