Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/3075/2012
№ провадження 6-а/1620/16/2012
19 листопада 2012 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Сидоренка Ю.В.
при секретарі Кійченко Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про відстрочення виконання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.11.2011 року про виплату коштів на користь ОСОБА_1,
1 листопада 2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області винесено постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної разової допомоги як учаснику бойових дій, якою позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області щодо не нарахування ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги за 2011 рік як ветерану війни - учаснику бойових дій в розмірі, передбаченому ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради і Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу за 2011 рік як учаснику бойових дій у розмірі, передбаченому ч.5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»в редакції, що діє з 22 травня 2008 року, а саме п'яти мінімальних пенсій за віком, виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»на момент проведених виплат, з урахуванням виплачених коштів.
9 листопада 2012 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області надійшла заява, в якій заявник просить відстрочити виконання постанови Миргородського міськрайонного суду від 01.11.2011 року.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином..
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відстрочення виконання постанови суду не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області просить відстрочити виконання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.11.2010 року, так як дану постанову не можливо виконати, оскільки кошторисні призначення Центру не передбачають коштів на виконання рішень судів і виконання постанови можливе лише після збільшення бюджетних призначень на зазначені цілі.
Відповідно до ч.2 ст.363 КАС України може відстрочити або розстрочити виконання рішення у виняткових випадках.
Обставини, наведені боржником в обґрунтування своєї заяви, не є винятковими та не мають тимчасового характеру. Крім того, заявником не вказано, чи вчиняв він за період після набрання рішенням законної сили будь-які дії, спрямовані на виконання рішення суду, та на який час його виконання необхідно відстрочити, зважаючи на те, що з часу постановлення рішення минув тривалий час.
Крім того, суд зауважує, що реалізація особою права, яке пов'язане з отриманням бюджетних коштів, котра базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги, про що зазначено Європейським Судом з прав людини у справі "Кечко проти України". У рішенні по справі "Жовнер проти України" Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови необхідно відмовити.
Керуючись ст. 263 КАС України, суд -
У задоволенні заяви Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про відстрочення виконання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.11.2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної разової допомоги як учаснику бойових дій -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_2