Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2785/2012
Провадження № 2/1616/1167/2012
11.10.2012м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Крючко Н.І.
при секретарі - Довгенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
У червні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-16102-221107 від 22 листопада 2007 року на загальну суму 10 700 грн. посилаючись на те, що 22 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 001-16102-221107 на відновлювальну кредитну лінію в сумі 3 000 грн. Ліміт Кредитної лінії розраховувався Банком самостійно. Позивач виконав свої зобов'язання належним чином. В свою чергу, ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконує, у встановлений строк кредит не повертає, а тому станом на 07 травня 2012 року утворилась заборгованість по тілу кредиту у розмірі 3 473 грн. 41 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 2 791 грн. 71 коп., заборгованість за комісіями у розмірі 4 434 грн. 88 коп. та пеня у розмірі 225 грн..
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутність та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.
Судом встановлено, що 22 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 001-16102-221107 на відновлювальну кредитну лінію в сумі 3 000 грн. Ліміт Кредитної лінії розраховувався Банком самостійно.
Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26256901582664в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку,а також ПІН - код до картки, здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладеному у тарифному пакеті VISA Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору.
Кредитні кошти та власні кошти відповідач використовує для розрахунків за товари та послуги, які придбані відповідачем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором.
Відповідно до п. 2.1 моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача.
Відповідно до кредитного договору, відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.
Відповідач станом на 07.05.2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.
Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_2 систематичного порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.
ОСОБА_2 неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була.
Статтею 536 ЦПК України визначено, що за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 546 ЦК України передбачена можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а згідно п. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового стягнення за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положення ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобов'язання.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по тілу кредиту у розмірі 3 473 грн. 41 коп., за відсотками у розмірі 2 791 грн. 71 коп., за комісією у розмірі 4 434 грн. 88 коп. та стягнення пені у розмірі 225 грн. підлягають до задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 551, 625, 629, 651, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по тілу кредиту у розмірі 3 473 грн. 41 коп., за відсотками у розмірі 2 791 грн. 71 коп., за комісією у розмірі 4 434 грн. 88 коп. та стягнення пені у розмірі 225 грн., а всього 10 700 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, рахунок № 26256901582664, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у сумі - 214 грн. 60 коп. (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, рахунок № НОМЕР_1, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020).
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3