Головуючий у 1 інстанції - Ткачов О.М.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
12 грудня 2012 року справа №0530/4083/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Губської Л.В.,
суддів: Арабей Т.Г., Сіваченка І.В.
при секретарі: Мосіній К.С.,
за участю: позивача ОСОБА_4.,
представника відповідача Єфремової Т.В. (за довіреністю від 06.02.2012 р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2012 року за заявою Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплаченої щомісячної соціальної допомоги до пенсії, як «дитині війни», -
Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 листопада 2011 року у даній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплаченої щомісячної соціальної допомоги до пенсії, як «дитині війни», обґрунтувавши свої вимоги тим, що згідно довідки № 02-856 від 19.09.2012 року позивач не перебуває на обліку в ГУПФУ у Донецькій області, у зв'язку з чим, Головне управління не є належним відповідачем у справі. Просив скасувати постанову суду від 24.11.2011 року за нововиявленими обставинами та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2012 року заяву залишено без задоволення.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. На обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд першої не перевірив належним чином позовну заяву та докази позивача, що є порушенням процесуального Закону, оскільки ГУПФУ у Донецькій області не є належним відповідачем по справі, що підтверджується довідками № 02-856 від 28.11.2011 р. та № 02-1085 від 14.11.2012 р.
В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала і просила її задовольнити, позивач вирішення цього питання залишила на розсуд суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається,що постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 24 листопада 2011 року задоволено позов ОСОБА_4., внапслідок чого з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області стягнуто на її користь соціальну допомогу як «дитині війни». Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2012 року постанову суду залишено без змін.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, при цьому, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідач зазначає в якості істотних обставин, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, та підстава, що позивач не перебуває у нього на обліку, а отримує пенсію в управлінні ПФУ Краснолиманського району Донецької області.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що вказані заявником підстави для перегляду судового рішення не є нововиявленими обставинами, а є, в свою чергу, підставою для оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Ухвала в повному обсязі складена 14 грудня 2012 року.
Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року в адміністративній справі за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про визнання незаконними рішення та припису, - залишити без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
Колегія суддів: Л.В.Губська
Т.Г. Арабей
І.В. Сіваченко