Справа № 22-ц-4195/12 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/1090/5540/12 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 21 27.12.2012
???????????????????????????????
Іменем України
21 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Панасюка С.П., Рудніченко О.М.,
при секретарі Бобку О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2012 року та додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі, -
У січні 2010 року ОСОБА_2 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просив поділити в натурі нерухоме майно, а саме, дерев'яний склад загальною площею 363,5кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно третього варіанту висновку додаткової будівельно-технічної експертизи від 10 лютого 2012 року; стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 10500грн. та 1500грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.
Вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами по справі з одного боку та КСП «Придеснянське» з іншого боку 06 травня 2005 року було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого останній продав сторонам у рівних частках нежитлову будівлю загальною площею 363,5кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Позивачу належить на праві спільної часткової власності Ѕ вказаної нежитлової будівлі.
Зважаючи на те, що відповідач відмовляється добровільно встановити порядок користування спільним майном, а також бажання позивача в майбутньому унеможливити виникнення спорів щодо користування та розпорядження спільним майном, останній звернувся з позов до суду.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2012 року позов задоволено.
Поділено в натурі нерухоме майно, а саме, дерев'яний склад загальною площею 363,5кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно третього варіанту висновку додаткової будівельно-технічної експертизи від 10 лютого 2012 року.
Виділено позивачу Ѕ частини будівлі складу площею 181,75кв.м., в тому числі частину приміщення №1 -площею 122,95кв.м., приміщення №2 -площею 15кв.м., приміщення №3 -площею 27,9кв.м. та приміщення №4 -площею 15,9кв.м.
Виділено відповідачу Ѕ частину будівлі складу площею 181,75кв.м., в тому числі, частину приміщення №1 -площею 173,45кв.м. та приміщення №5 -площею 8,3кв.м.
Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2012 року стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 3375грн. та в дохід держави недоплачений судовий збір в сумі 308грн.42коп.
Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувані рішення суду, а матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального та матеріального права. Вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне відхилити її з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що між сторонами по справі з одного боку та КСП «Придеснянське»з іншого боку 06 травня 2005 року було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого останній продав сторонам у рівних частках нежитлову будівлю загальною площею 363,5кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).
Позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності належить по Ѕ вказаної нежитлової будівлі (а.с.9).
Відповідно до ч.1ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновку №432/12-42 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 14 лютого 2012 року судовим експертом запропоновано три варіанти розділу спірної нежилої будівлі (а.с.85-92).
Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення дійшов вірного висновку щодо розділу спірної нежитлової будівлі згідно третього варіанту вказаного висновку, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення норм процесуального права колегія суддів не приймає до уваги, як такі, що не відповідають обставинам справи з наступних підстав.
Так, апелянт стверджує, що суд першої інстанції порушив право позивача на отримання належної правової допомоги, однак такі твердження апелянта є необґрунтованими.
В матеріалах справи міститься клопотання відповідача від 23 березня 2012 року та 10 травня 2012 року про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю у нього належного представника (а.с.94, 98). Зважаючи на те, що оскаржувані рішення ухвалені 08 та 15 червня 2012 року, такі дії відповідача слід розцінювати як навмисне затягування розгляду справи.
Апелянт також вказує на ту обставину, що ухвалення додаткового рішення відбувалося за відсутності сторін по справі, проте відповідно до ч.3ст.220 ЦПК України присутність сторін по справі не є обов'язковою при ухваленні такого рішення.
Не заслуговують на увагу також твердження апелянта про те що судом всупереч вимогам ЦПК не зупинено провадження по справі у зв'язку з розглядом в суді цивільної справи за позовом КСП «Придеснянське»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, оскільки в матеріалах справи міститься копія рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2012 року, яким в задоволенні позовних вимог КСП «Придеснянське»відмовлено.
Інші доводи апелянта не спростовують обґрунтованих та законних висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав, передбачених ст. 309 ЦК України для скасування рішення та додаткового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, а тому відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2012 року та додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: