Справа № 22-ц-4373/12 Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.
Провадження № 22-ц/1090/5828/12 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 46 27.12.2012
???????????????????????????????
Іменем України
14 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Олійника В.І.
суддів: Панасюка С.П., Рудніченко О.М.,
при секретарі Бевзюк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл житлового будинку в натурі, -
У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл житлового будинку в натурі.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 07 червня 2012 року Білоцерківським міськрайонним судом прийнято постанову, якою визнано протиправною відмову Шкарівської сільської ради щодо відмови у скасуванні рішення виконавчого комітету №106 від 12 грудня 2006 року та свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, визнано незаконним та скасовано вказане рішення і свідоцтво про право власності.
Вказані обставини заявник вважав нововиявленими, у зв'язку з чим звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2010 року.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2012 року заяву залишено без задоволення.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою повністю задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: визнано житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, розділено вказаний будинок в натурі та виділено у власність сторонам приміщення згідно з другим варіантом судової будівельної-технічної експертизи від 10 червня 2010 року та виділено у власність, зобов'язано ОСОБА_1 за власні кошти виконати ремонтно-будівельні роботи, пов'язані з розподілом будинку в натурі (а.с.165-168).
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2011 року скасовано рішення суду першої інстанції від 09 грудня 2010 року в частині відмови у стягненні компенсації та стягненні судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 17030грн.50коп., а в іншій частині вказане рішення залишено без змін.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення виходив з того, що заявником не доведено факту наявності нововиявлених обставин. Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2012 року Білоцерківським міськрайонним судом прийнято постанову, якою визнано протиправною відмову Шкарівської сільської ради, щодо відмови у скасуванні рішення виконавчого комітету №106 від 12 грудня 2006 року та свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, визнано незаконним та скасовано вказане рішення та свідоцтво про право власності. (а.с.235-236).
Винесення вказаної постанови апелянт вважає, нововиявленою обставиною, оскільки на момент ухвалення рішення, яке необхідно переглянути, вказані обставини не були і не могли бути відомі сторонам по справі.
Проте, такі твердження апелянта колегією судді до уваги братися не можуть з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно з частиною 2 вказаної статті підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»від 30 березня 2012 року вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2012 року є новою обставиною, а не нововиявленою як вважає, апелянт, що є підставою для звернення до суду з окремим позовом.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав, для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, а тому відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 303, 313, 314, 365 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: