Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
25 грудня 2012 року Справа № 1170/2а-4306/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючої-судді -Нагібіної Г.П. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тріумф» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування рішення, -
ТОВ фірма «Тріумф»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.12.2012 р. про, зобов'язання Ленінський ВДВС Кіровоградської МУЮ вчинити дії щодо зняття арешту нерухомого майна за адресою: м. Кіровоград, вул.Карла Маркса (велика Перспективна),23/13, накладеного постановою державного виконавця Ленінського ВДВС 24.12.2007 р. ас 231467.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ фірма «Тріумф»зазначає, що товариство отримало у власність нерухоме майно за адресою м.Кіровоград, вул.Карла Маркса, 23/13 про що наявне свідоцтво про право власності. Оскільки у свідоцтві про право власності була допущена помилка у назві власника -відсутнє слово «фірма», у 2012 році товариство звернулось до виконавчого комітету із проханням виправити помилку.
Після виправлення помилки, ТОВ фірма «Тріумф»звернулась до БТІ з метою отримати нове свідоцтво про право власності, проте з'ясувалось, що на нерухоме майно товариства накладено арешт відповідно до постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ае231467 від 24.12.2007 р.
ТОВ фірма «Тріумф»звернулось до ВДВС Ленінського району з прохання надати інформацію на підставі якого виконавчого документа винесено постанову про арешт майна, проте виконавча служба повідомила товариству, що не має можливості надати інформацію, оскільки виконавче провадження вже знижено.
В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.30).
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача (а.с.23).
Враховуючи зазначене та керуючись статтями 41, 128 КАС України, суд вирішив провести судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ТОВ фірма «Тріумф»(далі позивач) як юридична особа зареєстрована Кам'янською районною державною адміністрацією Черкаської області 18.06.2001 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію Серія А00 №154909 (а.с.5).
Частиною 3 статті 181 КАС України визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу»від 24 березня 1998 року202/98-ВР, органами державної виконавчої служби є: районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Враховуючи зазначене Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, дії якого оскаржені.
Згідно свідоцтва про право власності нежитлового приміщення від 08.08.2005 р. №650 товариству з обмеженою відповідальністю «Тріумф»належить на праві колективної власності нежитлове приміщення площею 78,7 кв.м. за адресою м. Кіровоград вул. Карла Маркса,23/13 (а.с.7).
Як зазначив позивач, саме в зв'язку з опискою в свідоцтві про право власності в організаційно правовій назві товариства, а саме у назві відсутнє слово «фірма», останній звернувся до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради з проханням виправити помилку.
Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 04 вересня 2012 р. №729 внесено зміни та доповнення до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 13 липня №954 «Про погашення та зміну правоустановлювального документа на 12/500 частин будинку по вул. Карла Маркса,32/13, яким внесено зміну назву вулиці з Карла Маркса на Велику Перспективну, номер будинку з 32/12 на 23/12 та назву власника з товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф»на товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тріумф»(а.с.8).
Згідно витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 16.11.2012 р., в реєстрі наявний запис №5, яким зареєстровано арешт нерухомого майна 15.01.2008 р. за №6396887 за адресою м. Кіровоград, вул. Карла Маркса,23/12, яке належить ТОВ «Тріумф»на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ае 231467 від 24.12.2007 р. (а.с.9-11).
Листом від 15.11.2012 р. відповідач на звернення позивача щодо надання інформації, зазначив, що згідно п.9.9 порядку роботи з документами в органах ДВС перевірити інформацію щодо арешту майна від 24.12.2007 р. не є можливим у зв'язку зі знищенням виконавчих проваджень (а.с.13).
Відповідач надав суду акт про вилучення виконавчих провадження для знищення від 28.02.2012 р. та перелік виконавчих проваджень де в якості боржника зазначено ТОВ «Тріумф»(а.с.25-27).
Частиною 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції чинній на час виникнення закриття виконавчого провадження) встановлені підстави для закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції чинній на час виникнення закриття виконавчого провадження), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Тобто, відповідач мав обов'язок в разі завершення виконавчого провадження, окрім випадків встановлених законом, скасувати накладений державним виконавцем арешт на нерухоме майно позивача.
Згідно пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 р. N 2274/5 (далі Порядок) строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.
Як вбачається з листа відповідача виконавче провадження закінчено ще у 2008 р., а відтак за минуванням трьох років відповідач правомірно здійснив знищення завершеного виконавчого провадження.
Частиною 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Тобто, рішення про зняття арешту приймається тим органом, який прийняв рішення про накладення арешту шляхом винесення постанови про скасування арешту майна.
У відповідності із частиною 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Як вбачається з довідок відповідача від 22.11.2012 р. перевіркою даних ЄДРВП станом на 21.11.2012 р. на виконанні в міському відділу державної виконавчої служби відсутні виконавчі документи про стягнення боргів з ТОВ фірма «Тріумф» (а.с.14).
Відповідачем не надано суду доказів існування незавершених виконавчих проваджень щодо позивача, які б обумовлювали необхідність залишення в силі накладеного на його майно арешту.
Більш того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що позивач має назву ТОВ фірма «Тріумф», в той час як у витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в акті про вилучення виконавчих проваджень для знищення, боржником зазначено ТОВ «Тріумф», тобто фактична іншу юридичну особу.
Згідно частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідач заперечень на адміністративний позов чи то заяви про визнання адміністративного позову не надано, а відтак суд розглянув справу за наявними а матеріалах справи доказами.
Оскільки, на відповідача покладено обов'язок при завершенні виконавчого провадження вчинити дії щодо скасування арешту, які як встановлено в судовому засіданні вчинені не були, а відтак суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову щодо зобов'язання Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції вчинити дії щодо скасування арешту нерухомого майна за адресою місто Кіровоград, вулиця Карла Маркса, 23/13, накладений на підставі постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ае 231467 від 24.12.2007 р.
У відповідності до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивачем документально підтверджена сплата судового збору в розмірі 2146 грн., що підтверджується квитанцією 3405.309.3 від 13.12.2012 р. (а.с.2).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тріумф»до Ленінського відділу державної виконавчої служби кіровоградського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції вчинити дії щодо скасування арешту нерухомого майна за адресою місто Кіровоград, вулиця Карла Маркса, 23/13, накладеного на підставі постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ае 231467 від 24.12.2007 р.
Присудити товариству з обмеженою відповідальністю фірми «Тріумф»судовий збір в розмірі 32,19 грн., зобов'язавши Головне управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області стягнути 32,19 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Г.П. Нагібіна