18 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/12203/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»до управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про скасування рішення, -
15.10.2012 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») подало адміністративний позов до управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області (далі УПФУ в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області), в якому просить суд скасувати рішення №2258 від 31.07.2012 про застосування фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності до органів Пенсійного фонду України.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що положення ч.9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на які посилається відповідач при винесенні оскаржуваного рішення, втратили чинність на момент його винесення, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коблової О.Д. від 16.10.2012 було відкрито провадження в даній адміністративній справі.
14.11.2012 року у зв'язку з повторним автоматичним розподілом, здійсненим на підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2011 року №323д, адміністративна справа № 2а/0470/12203/12 за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про скасування рішення № 2258 від 31.07.2012 р. про застосування фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання за невстановленою формою звітності надійшла в провадження судді Парненко В.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року дана адміністративна справа була прийнята до провадження судді Парненко В.С.
Позивач надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, надав заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що оскаржуване рішення винесено законно та не підлягає скасуванню. В задоволенні позову просив відмовити.
Згідно частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Частиною 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" надало своєчасно до 01.04.2006 року комплект первинної звітності до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб за 2005 рік, проте індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 за 2005 рік не надано.
Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 за 2005 рік страхувальником були надані 29.05.2012. Факт несвоєчасного подання підтверджується відповідною пояснювальною запискою ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"' від 21.05.2012 № 1- 6/5426, яка була надана разом з індивідуальною відомістю на застраховану особу ОСОБА_1 (вхідний номер управління 29.05.2012 № 8001/08).
Головним спеціалістом відділу персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж управління 30.05.2012 складено Акт про виявлення факту порушення законодавства з питань неподання, несвоєчасного подання відомостей що використовуються у системі персоніфікованого обліку, до територіальних органів Пенсійного фонду України за № 260.
Виконуючим обов'язки начальника управління Пенсійного фонду в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області було прийнято рішення про застосування фінансової санкції до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля''' за несвоєчасне подання відомостей про застраховану особу до системи персоніфікованого обліку №2258 від 31.07.2012 року в розмірі 767 грн. 31 коп.
Згідно із п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції Закону від 23.12.2010 року) виконавчі органи Пенсійного фонду застосовують до страхувальників такі фінансові санкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.
Одночасно на суми своєчасно не сплачених (не перерахованих) страхових внесків і фінансових санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу.
Проте, ч.9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» було виключено з 01.01.2011 року згідно із набранням сили Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року N 2464-VІ.
Відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.
На період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.
Пунктом 22 частини першої статті 92 Конституції України передбачено, що засади цивільно-правової відповідальності, діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них визначається виключно законами. Конституційний Суд України Рішенням від 30.05.2001 р. № 7-рп/2001 у справі за конституційним зверненням відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»щодо офіційного тлумачення положень пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України, частини першої, третьої статті 2, частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( справа про відповідальність юридичних осіб) вирішив (п.1.1 резолютивної частини Рішення) положення пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України треба розуміти так, що ними безпосередньо не встановлюються види юридичної відповідальності. За цим положенням виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності, а також діяння, що є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями як підстави кримінальної, адміністративної, дисциплінарної відповідальності та відповідальність за такі діяння.
Відповідно до частини четвертої статті 150 Конституції України передбачено, що з питань, передбачених цією статтею, зокрема офіційне тлумачення Конституції України, Конституційний Суд України ухвалює рішення, які є обов'язковими до виконання на території України.
Відтак, зважаючи на встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення, прийняте на підставі частини 9 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка на момент прийняття зазначених рішень втратила чинність, є протиправним.
З огляду на викладене, оскільки відповідачем при застосуванні штрафних санкцій до позивача застосовано норми, які втратили чинність, виходячи з позовних вимог та відповідно до положень ст. 105 КАС України, суд приходить до висновку, що рішення №2258 від 31.07.2012 є нечинним та підлягає скасуванню.
Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про скасування рішення - задовольнити повністю.
Скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області №2258 від 31.07.2012 про застосування фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності до органів Пенсійного фонду України.
Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» витрати по сплаті судового забору у розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.
Суддя В.С. Парненко