Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
11 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-624/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Л.І. Хилько
при секретарі судового засідання - Бабіч О.В.
за участю:
представника відповідача-2: Турчин О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Світловодського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, УМВС України в Кіровоградській області про визння бездіяльності незаконною, -
ОСОБА_2 (по тексту -позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодського міського відділу УМВС України в Кіровоградської області (по тексту -відповідач-1) про визнати незаконною і такою, що порушує конституційні права позивача на отримання інформації, на захист своїх прав, на отримання документів, бездіяльність посадових осіб Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області щодо ненадання необхідної позивачу для захисту своїх прав документів, які він вимагав у заяві від 15.06.2011 року та від 04.07.2011 року; до УМВС України в Кіровоградській області (по тексту -відповідач-2) про визнання незаконною і такою, що порушує конституційні права позивача на отримання інформації, на захист своїх прав, на отримання документів, бездіяльність посадових осіб УМВС України в Кіровоградській області щодо ненадання копій наказів про прийом позивача на службу в 1996 та в 2003 роках, про звільнення позивача зі служби в 2000 та 2010 роках.
Як зазначив позивач в позовній заяві, з повідомлення начальника Світловодського МВ від 24.02.2011 року вих. № Зк/2322 йому стало відомо, що грошова компенсація за службу у понаднормований час, за роботу у вихідні та святкові дні у 2007-2010 рр. йому не виплачувалася в зв'язку з відсутністю наказів про такі виплати та табелів обліку робочого часу, а за 2010 рік позивачу також не була оплачена робота у нічний час. В зв'язку з даною обставиною позивач звернувся до відповідача-1 із заявою про надання йому документів, які були необхідні йому для вирішення питання про можливість звернення до суду. У відповідь позивач отримав довідку від 24.06.2011 р. вих. № 34/8919, з якої вбачалося, що інформацію, яка цікавить позивача, позивачу надали лише частково і не у вигляді окремих розрахунків та довідок, а у вигляді відповіді. Також позивача повідомили, що в 2010 році табеля робочого часу, в яких відображається робота у святкові, вихідні дні працівниками чергової частини до фінансового відділу Світловодського МВ не подавались.
З урахуванням інформації, яку позивач отримав в червні 2011 року, він у липні 2011 року вдруге звернувся до відповідача-1 із заявою, в якої просив видати йому ті документи, що він просив у першій заяві, в повному обсязі та видати наказ (або накази) про проведення йому виплати грошової компенсації за фактично відпрацьований понад нормовано час в 2007-2010 роках і про виплату йому доплати за роботу у нічний час, у святкові та вихідні дні в 2010 році і виплатити ці суми. З відповіді від 13.08.2011 р. вих.. № 34/10827 позивачу стало відомо, що копії наказів про прийом на службу та про звільнення зі служби надає УМВС України в Кіровоградської області, що копії наказів про затвердження графіків роботи чергової частини до фінансового відділу не надавались, що надати розрахунок відпрацьованого понаднормованого часу немає можливості і зв'язку з відсутністю табелів, з цієї ж причини неможливо надати довідку про можливе нарахування відпрацьованого понаднормованого часу.
Таким чином, як зазначає позивач, бездіяльність відповідача-1 щодо не видання наказів, затвердження графіків роботи чергової частини Світловодського МВ, відсутність контролю за складанням табелів робочого часу та здачею їх до фінансового відділу, відсутність контролю за повнотою нарахувань працівникам чергової частини згідно фактично відпрацьованого часу та виплатою всіх належних сум, зараз є причиною за якою позивач не має можливості отримати всі необхідні документи та отримати необхідну інформацію в повному обсязі.
Крім того, з метою усунення цих недоліків та отримання наказів про прийом на службу та звільнення зі служби позивач звернувся до відповідача-2, звідкіля отримав відповідь від 08.11.2011 р. вих. № 12/к-158, з якої вбачається, що саме відповідач-1 зобов'язаний був організувати роботу чергової частини, видати накази про затвердження графіків роботи, про оплату за роботу у святкові, вихідні дні, нічний час та за понаднормовану роботу працівників чергової частини. Таку відповідь відповідача-2 позивач розцінює як неправомірну бездіяльність, яка порушує його права і спричиняє шкоду його правам та законним інтересам.
Позивач в судове засідання 11.04.2012 року не з'явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі /а.с.149/.
Представник відповідача-1 в судове засідання 11.04.2012 року не з'явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі. Додатково зазначено, що Світловодський МВ УМВС України в Кіровоградській області позовні вимоги не визнає, просить суд в їх задоволенні відмовити /а.с.148/.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в їх задоволенні відмовити /а.с.164/.
Згідно частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 11.04.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 13.04.2012 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини 4 статті 167 КАС України.
Дослідивши подані позивачем, представниками відповідача-1, 2 документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У розумінні п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Визначення поняття «суб'єкт владних повноважень»наведено у п.7 ч.1 ст.3 КАС України, відповідно до якого - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Із системного аналізу частини другої статті 2 КАС України, пункту 1 частини 1 статті 17 КАС випливає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у випадку, коли він виникає з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР (надалі -Закон), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно статті 15 вказаного Закону, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Як встановлено матеріалами справи, позивач звернувся до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області з заявою про надання йому документів, які були необхідні позивачу для вирішення питання про можливість звернення до суду, а саме: наказ (або накази) про проведення виплати грошової компенсації за фактично відпрацьований понад нормовано час в 2007-2010 роках і про виплату позивачу доплати за роботу у нічний час в 2010 році і виплатити ці суми; накази про прийом на службу в 1996 та в 2003 роках та про звільнення зі служби в 2000 та в 2010 роках; накази про виплату одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в 2000 р. та в 2010 році; лист-розрахунок грошового забезпечення за період з 1996 по 2000 рр. та з 2003 по 2010 рр. (зі змінами); довідку про розмір сум, що були виплачені позивачу при звільненні зі служби в 2000 та 2010 рр. (із зазначенням з яких складових складаються ці суми); наказів про затвердження графіків роботи чергової частини Світловодського МВ в 2007-2010 рр.; наказів про встановлення додаткового (понад нормованого) часу роботи для працівників чергової частини Світловодського МВ в 2007-2010 рр., та про умови компенсації понад нормовано відпрацьованого часу (або довідку про відсутність таких документів і причину їх відсутності); розрахунок часу, який було відпрацьований позивачем в 2007-2010 роках понад нормовано (кількість нормованого робочого часу, кількість відпрацьованого понад нормовано часу, кількість відпрацьованих нічних годин, кількість годин, що були відпрацьовані у святкові та вихідні дні); розрахунок сум грошової компенсації за понаднормований час роботи і за роботу у нічний час, у святкові та вихідні дні в 2007-2010 рр. (за кожен місяць окремо); довідку про суми, які фактично були виплачені позивачу за роботу у нічний час, у святкові та вихідні дні, за понаднормований час в 2007-2010 рр. (за кожен місяць окремо і по кожному виду компенсації окремо); довідку про суми грошвою компенсації, яку позивач повинен був отримати за фактично відпрацьований понад нормовано час в 2007-2010 роках, за роботу понад нормовано, у вихідні та святкові дні, у нічний час (за кожен місяць окремо). Вказана заява позивача зареєстрована відповідачем-1 15.06.2011 року за №2607 /а.с.8/.
На вказану вище заяву відповідачем-1 направлено на адресу позивача довідку від 24.06.2011 року вих. №34/8919 /а.с.9/, із змісту якої вбачається, на заяву позивача №2607 від 15.06.2011 року Світловодський МВ УМВС України в Кіровоградській області повідомляє, що до виплати за роботу в нічний, понаднормовий часи та роботу в святкові і вихідні дні позивачу була надана відповідь в вих. № 34/2322 від 24.02.2011 року. На виплату одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби наказ не надається. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсії і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам навчальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей»особам, які звільнились зі служби повторно, одноразова грошова допомога виплачується за період їх календарної служби з дня останнього зарахування на службу без урахування періоду попередньої служби згідно відпрацьованих років в ОВС на день звільнення за повні роки в календарному обчисленні згідно витягу наказу по УМВС України в Кіровоградській області. Розрахунок по вихідній допомозі при звільненні: оклад - 500 грн.00 коп., звання - 65 грн. 00 коп., вислуга років 25% - 141 грн. 25 коп., надбавка за особливі умови служби 50% - 353 грн. 13 коп., премія 70% - 741 грн. 56 коп., всього - 1800 грн. 94 коп.* 50%*6 років = 5402 грн.82 коп..
Виплачена одноразова вихідна допомога при звільненні в лютому 2011 року. В зв'язку з тим, що позивач у 2000 році був звільнений в Світловодському відділі Державної служби охорони ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області, а Світловодський відділ Державної служби охорони не являється структурним підрозділом Світловодського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, позивачу було запропоновано звернутись до відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області щодо виплати одноразової грошової допомоги при звільненні в 2000 році.
Також було зазначено суми виплат за відпрацьовані нічні та святкові години у 2007-2009 рр. За 2010 рік табеля відпрацьованого робочого часу в яких відображаються відпрацьовані нічні та святкові години працівниками чергової частини до фінансового сектору Світловодського МВ не подавались. До затверджених графіків чергувань фінансовий сектор доступу не має /а.9-10/.
Як зазначено позивачем у позовній заяві, у зв'язку з тим, що інформацію, яка його цікавить, йому надали частково і не у вигляді окремих розрахунків та довідок, а у вигляді відповіді, він в липні 2011 року вдруге звернувся до начальника Світловодського МВ з заявою, в якої просив видати йому ті документи, що він просив у першій заяві.
Так встановлено, що в липні 2011 року позивач вдруге звернувся до начальника Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області із заявою про видачу документів /а.с.157-158/. Вказана заява зареєстрована відповідачем-1 04.07.2011 р. за №2940.
03.08.2011 року позивачу направлено відповідь на його заяву від 04.07.2011 р. №2940, згідно якої повідомлялось, що на пункт №1 була надана відповідь у вихідному №34/2322 від 24.02.2011 року; пункт № 2-3 - копії наказів про прийом на службу та про звільнення надає Кіровоградське УМВС в Кіровоградській області; пункт №4 - копії нарахувань додаються; пункт №5 - надана відповідь в вихідному № 34/8919 від 15.06.2011р.; пункт №6 - копії наказів про затвердження графіків роботи чергової частини Світловодського МВ в яких відображались понаднормово відпрацьовані часи за 2007 та 2010 роки до фінансового сектору Світловодського МВ не подавались, до затверджених графіків чергувань чергової частини фінансовий сектор доступу не має; пункт №7 - довідку про час, який був відпрацьований позивачем у 2007-2010 рр. понаднормово із за значенням кількості нормативного робочого часу за кожен місяць, кількості відпрацьованого часу за нічний час, святкові та вихідні дні (крім того, що позивачу нараховувалось та зазначене в вих. № 34/8919 від 15.06.2011р.) надати не можливо із за відсутності зазначення цих часів у табелях робочого часу; пункт №8 - розрахунок сум грошової компенсації за роботу в понаднормований час надати не можливо із за відсутності табелів; пункт №9 - надано відповідь по пункту №4.
Також повідомлялось, що при виході у відпустку атестованому складу зберігається грошове забезпечення, яке нараховувалось на момент виходу у відпустку без нарахувань відпускних в поточному місяці. За 2007 рік відпустка з 06.06.по 06.07.2007 терміном 30 календарних днів, згідно наказу МВ № 24 о/с від 22.06.2007 р. За 2008 рік відпустка з 08.08.по 12.09.2008 р терміном 35 календарних днів, згідно наказу № 24 о/с від 30.10.2008 р. За 2009 рік відпустка з 26.04. по 02.06.2009 року терміном 35 календарних днів, згідно наказу МВ №16 о/с від 01.07.2009 р. За 2010 рік відпустка з 20.09. по 24.10.2010 року терміном 35 календарних днів, згідно наказу МВ № 35 о/с від 15.11.2010 р..
Пункт №10 - при відсутності наказів та табелів не можливо надати довідку про можливе нарахування відпрацьованого понад нормованого часу за 2007-2010 роки /а.с.159/.
З огляду на вищевказане, відповідачем-1, як суб'єктом владних повноважень, не порушено місячний строк на розгляд звернення позивача, встановленого Законом України «Про звернення громадян». Також, відповідачем-1, в межах наданої йому компетенції, надано позивачу всю необхідну інформацію, яка ним запитувалась.
Стаття 19 Закону вказує, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: 1) об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; 2) у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; 3) на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; 4) відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; 5) забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; 6) письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; 7) вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; 8) у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; 9) не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; 10) особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев'ятої цієї статті.
Відповідно до статті 20 Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.
Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.
Що стосується позовних вимог позивача до відповідача-2, то суду зазначає, що в даному випадку склалась аналогічна ситуація, як із відповідачем-1. Так встановлено, що 21.06.2011 р. позивач звернувся із заявою на адресу заступника начальника УМВС України в Кіровоградській області про надання йому витягів з наказів про прийняття та звільнення його із служби (на службу) за всі періоди служби /а.с.54/. Згідно штампу, дана заява зареєстрована відповідачем-2 22.06.2011 р. за №к-135.
Відповідач-2, у зв'язку з розглядом заяви позивача, направив запит до начальника ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області про надання в термін до 04.07.2011 р. копій наказів про прийом та звільнення з ОВС: наказ ВДСО при УМВС від 13.08.1996 р. №71/о/с; наказ ВДСО при УМВС від 06.03.2000 р. №20 о/с /а.с.55/. На вказаний запит 18.07.2011 р. (зареєстровано у відповідача-2 19.07.2011 р.) до відповідача-2 направлено копії вказаних вище наказів /а.с.56-58/.
20.07.2011 р. за вих..№К-135 на адресу позивача відповідачем-2 направлено лист (з додатками), в якому зазначено, що УМВС України в Кіровоградській області надсилає витяги з наказів про призначення та звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ за всі періоди служби на 4 арк. /а.с.116-121/.
Таким чином, з огляду на вищевказане суд зазначає, що відповідачем-2 також не порушено прав, свобод та інтересів позивача при розгляді його звернення та надання відповідних запитуваних документів.
В судовому засіданні 30.03.2012 року позивач підтвердив те, що він отримував відповіді на його заяви /а.с.144/.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1-2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд вважає, що відповідачі-1, 2 надали суду достатні докази того, що ними не порушено законних прав, свобод та інтересів позивача на розгляд та надання відповіді на його звернення, а вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
У зв'язку із відмовою у задоволенні адміністративного позову згідно ст. 94 КАС України, позивач не має права на відшкодування судових витрат. Витрат, які підлягають відшкодуванню на користь відповідачів судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 2,17, 71, 86, 158 -163 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Світловодського міського відділу УМВС України в Кіровоградської області про визнати незаконною і такою, що порушує конституційні права позивача на отримання інформації, на захист своїх прав, на отримання документів, бездіяльність посадових осіб Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області щодо ненадання необхідної позивачу для захисту своїх прав документів, які він вимагав у них в заяві від 15.06.2011 року та від 04.07.2011 року; до УМВС України в Кіровоградській області про визнання незаконною і такою, що порушує конституційні права позивача на отримання інформації, на захист своїх прав, на отримання документів, бездіяльність посадових осіб УМВС України в Кіровоградській області щодо ненадання копій наказів про прийом позивача на службу в 1996 та в 2003 роках, про звільнення позивача зі служби в 2000 та 2010 роках - відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Дата виготовлення повного тексту постанови -13.04.2012 року.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько