Копія
Іменем України
Справа № 2а-2719/12/0170/19
09.10.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Санакоєвої М.А. ,
Яковенко С.Ю.
секретар судового засідання Бондаренко К.С.
за участю сторін:
представник позивача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2- ОСОБА_6, довіреність № 103 від 06.03.12
представник відповідача, Відділу Держкомзему у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,
представник відповідача, Відділу по інспектуванню та охороні об'єктів культурної спадщини Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони культурної спадщини- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник відповідача, Відділ архітектури та містобудування Бахчисарайської районної державної адміністрації Бахчисарайської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,
представник відповідача, Сектору Державного земельного кадастру відділу Держкомзему в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник відповідача, Управління екологічної інспекції Центрально-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього середовища- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
відповідач, Головний державний санітарний лікарь Байчисарайського району Літвінов А.Н.- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник відповідача, Бахчисарайського міжрайонного управління водного господарства- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник Прокуратури Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 10.07.12 у справі № 2а-2719/12/0170/19
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Відділу Держкомзему у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим (вул. Радянська, 11, місто Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,98404)
Відділу по інспектуванню та охороні об'єктів культурної спадщини Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони культурної спадщини (вул. Гоголя, 14, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)
Відділ архітектури та містобудування Бахчисарайської районної державної адміністрації (вул. Радянська, 5, місто Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,98400)
Бахчисарайської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим (вул. Радянська, 5, місто Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,98400)
Сектору Державного земельного кадастру відділу Держкомзему в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим (вул. Радянська, 11, місто Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,98400)
Управління екологічної інспекції Центрально-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього середовища (вул. Кримська, 4-А, місто Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,98404)
Головного державного санітарного лікаря Байчисарайського району Літвінова А.Н. (АДРЕСА_2)
Бахчисарайського міжрайонного управління водного господарства (вул. Ломоносова 9/17, місто Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98400)
за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)
про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними та скасування висновків,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2012 у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними та скасування висновків- відмовлено.
На зазначене судове рішення від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи Фізична особа-підприємець ОСОБА_2(далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу Держкомзему у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим, Сектора Державного земельного кадастру відділу Держкомзему в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим, Відділу містобудування та архітектури Бахчисарайської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим, Головного державного санітарного лікаря Бахчісарайського району Літвінова А.Н, Управління екологічної інспекції Центрально-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, Бахчисарайського міжрайонного управління водного господарства, Бахчисарайської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим, Відділу по інспектуванню та охороні об'єктів культурної спадщини Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони культурної спадщини(далі-відповідачі) про: визнання протиправною бездіяльність відповідачів з не розгляду проекту землеустрою по зміні цільового використання земельної ділянки під комерційну діяльність (обслуговування площадки з виносною торгівлею сувенірами з парковкою на 15 автомобілів) Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 розташованій за адресою будинок АДРЕСА_3 в період 3 11.05.2011 по 05.01.2012; визнання протиправним та скасування Висновку відповідачів № 735/1-2 від 05.01.2012, яким позивачу було відмовлено у погодженні проекту землеустрою по зміні цільового використання земельної ділянки під комерційну діяльність (обслуговування площадки з виносною торгівлею сувенірами з парковкою на 15 автомобілів) позивачу, розташованій за адресою будинок АДРЕСА_3; визнання протиправним та скасування Висновку Відділу Держкомзему у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим №58 від 15.12.2011, яким позивачу було відмовлено у погодженні проекту землеустрою по зміні цільового використання земельної ділянки під комерційну діяльність (обслуговування площадки з виносною торгівлею сувенірами з парковкою на 15 автомобілів) позивачу, розташованій за адресою будинок будинок АДРЕСА_3; визнання протиправним та скасування Висновку Відділу екологічної інспекції Центрально-кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього середовища № 1097 від 08.12.2011, яким позивачу було відмовлено у погодженні проекту землеустрою по зміні цільового використання земельної ділянки під комерційну діяльність (обслуговування площадки з виносною торгівлею сувенірами з парковкою на 15 автомобілів) позивачу, розташованій за адресою будинок АДРЕСА_3.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачі, як суб'єкти владних повноважень при наданні висновків, діяли в порядку статті 19 Конституції України, тобто у межах, спосіб та на підставі діючого законодавства України.
Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.
Позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №544593 від 19.05.2006 позивач є власником земельної ділянки площею 0,1000 га в АДРЕСА_3 цільовим призначенням земельної ділянки- для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Згідно довідки Бахчисарайської міської ради Автономної Республіки Крим від 07.02.2011 щодо статусу земельної ділянки: прилежність земель - житлова забудова. Запроектована для виділу земельна ділянки не відноситься до особо цінних земель, природно-заповідного фонду та не входить до водоохоронної зону, прибережної полоси водних об'єктів.
Як вбачається з матеріалів справи 30.03.2007 на 10 сесії Бахчисарайської міської ради Автономної Республіки Крим 5 скликання було прийнято рішення за №169-д "Про надання дозволу на розробку проекту відведення зі зміни цільового призначення частини земельної ділянки, яка знаходиться у власності для комерційного використання по АДРЕСА_3, суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2»на підставі статтей 12, 20, 124 Земельного кодексу України було надано відповідний дозвіл позивачу, зобов'язано позивача надати на розгляд проект землеустрою зі зміни цільового призначення частини земельної ділянки у встановленому порядку. Строк дії рішення встановлений на 270 днів.
28.11.2008 на 25 сесії Бахчисарайської міської ради Автономної Республіки Крим 5 скликання було прийнято рішення №502-к "Про продовження строку виконання рішення 10 сесії 5 скликання від 30.03.2007 за №169-д «Про надання дозволу на розробку проекту відведення зі зміни цільового призначення частини земельної ділянки, яка знаходиться у власності для комерційного використання по АДРЕСА_3 суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2»відповідно до якого строк дії зазначеного рішення за №169-д був продовжений без зазначення строку його дії та виключено "СПД"з тексту такого рішення.
Згідно листа Єдиного дозвільного центру Бахчисарайської районної адміністрації Автономної Республіки Крим від 11.06.2012вих. №42/02 до центру разом з супровідним листом ТОВ "Земляні"(вих. №125 від 18.04.2011) надійшла проектна документація землеустрою позивача, про що в реєстраційному журналі був зроблений обліковий запис за №348-50/014 від 19.04.2011, зазначений проект був направлений на Комісію з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації з землеустрою, супровідним листом від 19.04.2011 за №28/014/02.
13.10.2011 на адресу Центра надійшов лист від Відділу Держкомзему в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим (вих.№6287 від 13.10.2011) про зняття проектів відведення з реєстрації,у зв'язку з тим, що самі замовники забралі проекти для усунення зауважень, у зв'язку з чим був зроблений відповідний запис в журналі реєстрації.
Відповідно до Висновку №735/1-2 "Про погодження проекту землеустрою зі зміни цільового призначення земельної ділянки позивачу для комерційного використання (обслуговування площадки з виносною торгівлею сувенірами та парковкою на 15 автомобілів за адресою: АДРЕСА_3" від 05.01.2012, на підставі розглянутого проекту землеустрою зі зміни цільового призначення земельної ділянки позивачу на підставі звернення Єдиного дозвільного центру Бахчисарайської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим від 05.01.2012 №01/014/02, було встановлено наступне.
Категорія земель за цільовим призначенням, яка існує, -землі житлового та громадської забудови, проектна,- землі житлової та громадської забудови. Відповідність місця розміщення об'єкту містобудування містобудівної документації-відповідно до генерального плану міста Бахчисарай. Наявність обмежень, сервітутів та обтяжень (охоронні та санітарні зони інженерних мереж)-відсутні, водоохорони зони та прибережні захисні смуги водних об'єктів -водоохоронна зона с. Чурук-Су на площі 0,0346га.
Згідно висновків комісії проект не був погоджений з огляду на Висновок Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища №1097 від 08.12.2011, Висновок Держкомзему в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим №58 від 15.12.2011.
Слід зазначити, що згідно Висновку Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища №1097 від 08.12.2011проект землевпорядкування зі зміни цільового призначення земельної ділянки для комерційного використання не був погоджений, оскільки його необхідно доповнити: викопіровкою із затвердженої містобудівельної документації, яка обґрунтовує розміщення об'єкту з нанесеними межами земельної ділянки, яка погодження начальником відділу містобудування та архітектури відповідно до статті 39 Земельного кодексу України, інформацією про рішення органу влади про затвердження прийнятої містобудівельної документації (генерального плану населеного пункту), інформацією про рішення органу влади про затвердження проекту землеустрою зі встановлення нанесених на картографічні матеріали меж населеного пункту, що передбачено вимогами статті 174 Земельного кодексу України. Проект землеустрою складений з порушенням статей 59, 61 Земельного кодексу України та статей 85, 89 Водного кодексу України, оскільки передбачена зміна цільового призначення земельної ділянки для комерційного використання, яка перебуває в прибережній захисній смузі р. Чурук-Су. За рекомендаціями Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища №1097 від 08.12.2011наданий проект має відповідати порядку погодження природоохоронними органами проектів землеустрою з відведення земельної ділянки відповідно до наказу Мінприроди України від 05.11.2004 №434.
Згідно Висновку відділу Держкомзему в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим №58 від 15.12.2011, останній не погодив проект землеустрою зі зміни цільового призначення земельної ділянки з наступних підстав: проект землеустрою зі зміни цільового призначення земельної ділянки під комерційну діяльність, оскільки останній розроблений в порушення порядку статтей 59, 61 Земельного кодексу України, оскільки частина земельної ділянки розташована в прибережній захисній смузі р. Чурук-Су, відсутні підстави для розробки даного проекту землеустрою, оскільки рішення Бахчисарайської міської ради Автономної Республіки Крим втратило чинність. Позивачу слід відкоригувати матеріали проекту (стаття 118 Земельного кодексу України, пункт 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів стосовно сприяння будівництву"від 16.09.2008№509, слід підтвердити вид проектного цільового використання земельної ділянки відповідним відкритим видом діяльності по КВЕД у суб'єкта земельних відносин; в проекті землеустрою відсутня інформація про відповідність проектованого цільового використання земельних ділянок підтвердженої містобудівної документації відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівельної документації".
Судом першої інстанції безспірно встановлено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 №1420 "Деякі питання реалізації статті 186-1 Земельного кодексу України" Бахчисарайською районною адміністрацією Автономної Республіки Крим прийнято розпорядження від 29.01.2010 №128 «Про затвердження Положення про комісію з розгляду питань, пов'язаних з погодженнями документації з землеустрою».
Відповідно до пункту 7 Положення про комісію з розгляду питань, пов'язаних з погодженнями документації з землеустрою документація по землеустрою погоджена Комісією, вважається такою, що погоджена органами, представники яких входять до її складу( представники комісії: територіального органу Державного комітету із земельних ресурсів в Автономній Республіці Крим, органу містобудування і архітектури Бахчисарайської районної державної адміністрації в Автономній Республіці Крим, територіального органу Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по охороні навколишнього природного середовища, територіального органу Кримської Республіканської санітарно-епідеміологічної станції, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим охорони культурної спадщини. Крім того, зокрема, у випадку зміни цільового призначення земель водного фонду до складу Комісії входять представники територіальних органів Рескомводгоспу. Головою Комісії є начальник відділу Держкомзему в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим).
Згідно пунктів 8, 12 Положення про комісію з розгляду питань, пов'язаних з погодженнями документації з землеустрою у разі наявності зауважень у членів Комісії, результати її роботи оформлюються висновком про відмову в узгодженні документації по землеустрою з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти і нормативні документи, висновок Комісії може бути оскаржений в судовому порядку.
Судом першої інстанції безперечно встановлено, що згідно висновку Комісії №735/1-2 від 05.01.2012 наданий позивачем проект не був погоджений з огляду на Висновок Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища №1097 від 08.12.2011 та Висновок Держкомзему в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим №58 від 15.12.2011.
Заявником апеляційної скарги не враховано, що позивачем оспорюються дії або бездіяльність органів, які входять до складу Комісії та поза межами її діяльності є окремими суб'єктами владних повноважень, які, зокрема, в межах наданих їм повноважень здійснюють серед іншого й погодження шляхом надання відповідних висновків проектів землеустрою зі зміни цільового призначення земельних ділянок.
Судом першої інстанції безперечно встановлено, що доказів щодо бездіяльності таких органів, як окремих суб'єктів владних повноважень, позивачем суду при розгляді справи не надано, а відтак позовні вимоги щодо визнання протиправною їх бездіяльності з не розгляду проекту землеустрою по зміні цільового використання земельної ділянки під комерційну діяльності (обслуговування площадки виносною торгівлею сувенірами з парковкою на 15 автомобілів) задоволенню не підлягають.
Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що з наданого позивачем адміністративного позову ознак бездіяльності відповідачів, як суб'єктів владних повноважень,щодо не розгляду проекту відведення земельної ділянки, вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Комісії позивачем під час судового розгляду справи не заявлялося.
Судова колегія зауважує, що підставою для виникнення спору було саме -бездіяльність Комісії, яка й мала бути оскаржена позивачем в судовому порядку з посиланням на Положення, встановлені діючим законодавством строки та порядок розгляду проектів відведення земельних ділянок тощо, наданням доказів відповідності або невідповідності викладених у Висновку відомостей Комісією, фактичним обставинам, наведенням нормативно-правових актів, що свідчать про відхилення Комісією від встановлених для нього законом юридичних процедур, які є для нього обов'язковими при розгляді звернень про погодження проектів відведення земельних ділянок зі зміни їх цільового призначення.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що враховуючи відповідний спосіб, обраний позивачем для захисту своїх прав, суд не вбачає підстав для виходу за межи заявлених позовних вимог щодо встановлення неправомірності дій Комісії, яка не є стороною у справі щодо встановлення факту протиправної бездіяльності в процесі розгляду проекту землеустрою зі зміни цільового призначення земельної ділянки, для встановлення правомірності або неправомірності дій або бездіяльності відповідача при розгляду ним проекту відведення.
Помилковими вважаються судовою колегією твердження в апеляційній скарзі про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Висновку Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища №1097 від 08.12.2011 та Висновку Держкомзему в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим№58 від 15.12.2011, оскільки судом першої інстанції безперечно встановлено, що земельна ділянка, яка належить позивачу, частково відноситься до земель водного фонду в силу приписів Закону.
Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що зміна цільового призначення земельної ділянки в цілому, відбувається для розміщення на такий ділянці автомобільної стоянки, що прямо заборонено законом, у зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності винесеного Висновку Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища №1097 від 08.12.2011.
За аналогічних підстав правомірним є й Висновок відділу Держкомзему в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим №58 від 15.12.2011, яким не було погоджено проекту землеустрою зі зміни цільового призначення земельної ділянки серед іншого й за наступною підставою-проект землеустрою зі зміни цільового призначення земельної ділянки під комерційну діяльність, оскільки останній розроблений в порушення порядку статтей 59, 61 Земельного кодексу України, оскільки частина земельної ділянки розташована в прибережній захисній смузі р. Чурук-Су.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що за умовою відсутності підстав для скасування Висновку Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища №1097 від 08.12.2011 та Висновку Держкомзему в Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим №58 від 15.12.2011, на підставі яких колегіальним органом-Комісією відповідно до частини другої пункту 8 Положення про комісію з розгляду питань, пов'язаних з погодженнями документації з землеустрою, був наданий Висновок про відмову, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування Висновку відповідачів №735/1-2 від 05.01.2012.
Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.
Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем наведених правових норм.
Враховуючи те, що посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2012 у справі № 2а-2719/12/0170/19 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України
Повний текст судового рішення виготовлений 15 жовтня 2012 р.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис М.А.Санакоєва
підпис С.Ю. Яковенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.М. Іщенко