Справа № 1003/19278/12
8/1003/37/12
іменем України
"26" грудня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого Бондаренко О. В.
при секретарі Коляда С. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами -
26.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 36 800 грн. 16.05.2012 року ухвалою Апеляційного суду Київської області рішення залишено без змін. 11.09.2012 року випадково було знайдено в архівах сімейної переписки та сімейної документації оригінал розписки ОСОБА_2 від 28.09.2008 року, якою він приймає на себе зобов'язання віддати ОСОБА_1 після оформлення документів на оренду земельної ділянки готівкові кошти в сумі більш аніж тисячу доларів США. Про існування даної розписки на час розгляду справи не було відомо, із змісту розписки випливає, що 28.09.2008 року ОСОБА_2 усвідомлював , що земельна ділянка не належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 усвідомлював, що право на користування зазначеною земельною ділянкою належить оформити договором оренди укладеним з Білоцерківською міською радою, ОСОБА_2 приймав на себе зобов'язання повернути ОСОБА_1 грошові кошти за переуступлення йому права на користування земельною ділянкою ( щодо укладення та виконання нікчемного правочину), ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовною заявою повідомив суду неправдиві відомості щодо початку перебігу та спливу строків позовної давності. 18.09.2012 року він звернувся до Апеляційного суду Київської області з заявою про перегляд Ухвали від 16.05.2012 року, 05.11.2012 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами даної ухвали. Оскільки було порушено порядок подачі заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами заявник пропустив строк подачі даної заяви з поважних причин , тому просить поновити даний строк і переглянути рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 36 800 грн. безпідставно набутих коштів.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву і просив задовольнити в повному обсязі.
Представник ОСОБА_1 за договором адвокат ОСОБА_3 обставини викладені у заяві підтримав та зазначив, що розписка знайдена заявником 11.09.2012 року істотною обставиною для справи, оскільки з неї починається перебіг строку позовної давності та з моменту її написання ОСОБА_2 знав , що земельна ділянка не належить ОСОБА_1
В судовому засіданні ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заяви та підтримав письмові заперечення додані до справи.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи № 2- 860/11, матеріали справи № 8ц -31/12, матеріали додані до заяви, встановив, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі йог пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.
26.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в якій заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі даної заяви.
Заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду ( ч. 1 ст.362 ЦПК України).
Встановлено, що ОСОБА_1 11.09.2012 року встановив обставину яка має істотне значення для справи, а саме: випадково знайшов в архівах сімейної переписки та сімейної документації оригінал розписки ОСОБА_2 від 28.09.2008 року, заяву про перегляд судового рішення від 08.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 36 800 грн. подав 26.11.2012 року, тобто по закінченню місячного строку встановленого законом.
Подання заявником заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Апеляційного суду Київської області суд не вважає поважною причиною, оскільки ОСОБА_1 має правову підтримку в якості адвоката ОСОБА_3, а порядок подачі таких заяв чітко прописаний ЦПК України.
Щодо вимоги ОСОБА_1 про перегляд судового рішення 08.02.2012 року суд також не вбачає підстав для задоволення з наступних підстав.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 36 800 грн. 16.05.2012 року ухвалою Апеляційного суду Київської області рішення залишено без змін.
Відповідно до п. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Заявник ОСОБА_1 посилається на нововиявлені обставини, а саме: знайдену в архівах сімейної переписки та сімейної документації оригінал розписки ОСОБА_2 від 28.09.2008 року, якою він приймає на себе зобов'язання віддати ОСОБА_1 після оформлення документів на оренду земельної ділянки готівкові кошти в сумі більш аніж тисячу доларів США.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Обставини, на які посилається ОСОБА_4 не являється нововиявленою обставиною, оскільки розписка ОСОБА_2 від 28.09.2008 року вже існувала на час розгляду справи і дана обставина могла бути відома заявнику, посилання заявника на те, що дана розписка була виявлена лише 11.09.2012 року є сумнівними, оскільки при розгляді справи ним не було заявлено про зобов'язання ОСОБА_2 щодо коштів в сумі більш ніж 1000 доларів США., а під час розгляду справи ОСОБА_1 не заявляв зустрічних позовних вимог до ОСОБА_2 про виконання ним будь - яких зобов'язань.
На підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2012 року за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст.361 - 365 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2012 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: О. В. Бондаренко
Обрати результат (не друкується):