Справа № 2506/10741/2012 Провадження № 22-ц/2590/4071/2012 Головуючий у I інстанції - Коверзнев В.О.
Категорія - цивільна Доповідач - Шарапова О. Л.
25 грудня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Тагієва С.Р., Бечка Є.М.
при секретарі:Примачок Ю.О.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, Гаршиної В.М., ОСОБА_8, ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2012 року за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гаршиної Вікторії Миколаївни,-
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу на дії державного виконавця.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2012 року скаргу задоволено частково: з метою усунення можливих перешкод у здійсненні ОСОБА_5 підприємницької діяльності, зобов'язано старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гаршину Вікторію Миколаївну повторно перевірити зміст металевих сейфів та розглянути питання доцільності їх опечатування разом із шафою світлого кольору, що знаходяться в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_4, а також надання доступу до складського приміщення цього магазину, попередньо вирішивши питання передачі описаного майна, яке знаходиться в цьому приміщенні (346 рулонів тканини) на зберігання іншим особам (у разі існування такої потреби).
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Апелянт посилається на те, що державний виконавець описав майно, яке їй не належить, а використовується для здійснення підприємницької діяльності, про що державний виконавець була повідомлена. Апелянт вказує на те, що опис і арешт майна проведений не в квартирі АДРЕСА_1, а в приміщенні непродовольчого магазину по АДРЕСА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому вона, як фізична особа - підприємець, здійснює підприємницьку діяльність. Апелянт зазначає, що державним виконавцем були опечатані складські приміщення, шафа та сейфи, в яких знаходиться печатка та бухгалтерська документація, що перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності. Апелянт посилається на те, що опис та арешт майна державний виконавець, в порушення ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», провів в присутності двох понятих, які працюють під керівництвом стягувача. Апелянт вказує на те, що державний виконавець не зазначила відмінні ознаки майна, що було описано; їй вдразу не було вручено другий примірник акту; державний виконавець не залучив до проведення виконавчих дій особу, що має спеціальні знання. Апелянт зазначає, що надання права державному виконавцю вирішувати питання про передачу майна на зберігання іншим особам є незаконним та таким, що грубо порушує її права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.10.2012 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 грудня 2012 року, задоволена заява ОСОБА_8 по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, та в забезпечення позову накладено арешт на все рухоме майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1.
Постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гаршиної В.М. від 29 жовтня 2012 року відкрите виконавче провадження з виконання ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2012 року.
29 жовтня 2012 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Гаршиною В.М. складений акт опису й арешту майна, яке знаходиться в приміщенні магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_1" будинку АДРЕСА_4, та додатки до нього. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було опечатано два металеві сейфи, складське приміщення, в якому зберігається 346 рулонів тканини, а також шафу світлого кольору, про що складено окремі акти.
Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції дійшов висновку, що квартира АДРЕСА_1 виведена з житлового фонду і переведена в нежитловий, де в подальшому розташований магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1", тобто опис і арешт майна проведений в одному й тому самому приміщенні; до компетенції державного виконавця не віднесене скасування складеного акту опису і арешту майна; враховуючи специфіку описаного майна державний виконавець мала право обмежити до нього доступ шляхом опечатування складського приміщення; залучення до проведення виконавчих дій працівників Чернігівського військового комісаріату не вплинуло на законність складеного акту опису і арешту майна, оскільки відсутні докази щодо заінтересованості вказаних осіб; неповне відображення в акті опису і арешту майна всіх ідентифікаційних ознак описаного майна не є підставою для скасування акту, а складений у такий спосіб акт опису і арешту майна дозволить забезпечити виконання судового рішення; з метою усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_5 підприємницької діяльності зобов'язано державного виконавця повторно перевірити зміст металевих сейфів та шафи світлого кольору та розглянути питання доцільності їх опечатування, а також розглянути питання надання доступу до складського приміщення, попередньо вирішивши питання передачі описаного майна, яке знаходиться в цьому приміщенні на зберігання іншим особам.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з приписами законодавства та матеріалами справи.
Доводи апелянта про те, що державний виконавець описав майно, яке їй не належить, а використовується для здійснення підприємницької діяльності, про що державний виконавець була повідомлена, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки згідно з ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.10.12 року був накладений арешт на все рухоме майно у приміщенні, а заінтересовані особи не позбавлені можливості звернутися до суду з позовом про виключення майна з акту опису й арешту майна.
Доводи апелянта про те, що надання права державному виконавцю вирішувати питання про передачу майна на зберігання іншим особам є незаконним, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки п. 4.2.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 року передбачено, що за певних обставин після передачі майна на зберігання державний виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу.
Доводи апелянта про те, що державним виконавцем були опечатані складські приміщення, шафа та сейфи, в яких знаходиться печатка та бухгалтерська документація, що перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності не спростовують правильність судового рішення, яким державного виконавця зобов"язано повторно перевірити зміст сейфів, шафи і складаського приміщення та вирішити питання доступу до них й доцільності їх опечатування.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність судового рішення та не дають підстав для його скасування.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: