Менський районний суд Чернігівської області
Справа №2512/2598/2012 року
№ провадження 1/2512/156/2012
Іменем України
25 грудня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого - судді Сова Т.Г.
при секретарі Корюковець П.Д.
за участю :
прокурора Положій Н.І., Ткаченко С.О.
підсудного ОСОБА_1
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 19.12.2002 року Менським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки, 09.09.2003 року Менським районним судом за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, 15.06.2011 року Менським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим, а останній раз 15.06.2011 року Менським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та в період відбування покарання повторно вчинив нові, умисні злочини.
Так, повторно, в період часу з середини вересня по середину жовтня 2012 року, близько 23.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована за адресою вул. Садова в м. Мена, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_4, яка спала на зупинці, умисно, таємно скоїв крадіжку велосипеда марки «Мінськ»із відкритим типом рами, чорного кольору, який тимчасово перебував у користуванні останньої, та належить потерпілій ОСОБА_2, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 208 від 09.11.2012 року становить 275 грн. 66 коп. Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 12.10.2012 року близько 21.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в будинку потерпілого ОСОБА_3, який розташований за адресою АДРЕСА_2, з метою подальшого викрадення грошових коштів, умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку банківської картки «ПриватБанк», яка належить господарю і продовжуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 21.30 год. за допомогою заздалегідь викраденої банківської картки, знаючи пін код картки, за допомогою банкомату, що розташований в м. Мена на території Менської центральної районної лікарні, вчинив крадіжку із електронного рахунку ОСОБА_3 грошей в сумі 640 грн., чим спричинив останньому майнової шкоди.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину вчиненого злочину визнав в повному обсязі, висловив каяття з приводу скоєного та показав, що дійсно у кінці вересня місяця 2012 року він проходячи біля автобусної зупинки, що в м. Мена по вул. Садова, помітив біля паркану велосипед з вікритим типом рами чорного кольору. Він вирішив викрасти даний велосипед, тому забрав його та повів до господарства своєї співмешканки, яка проживає в АДРЕСА_3 Велосипед поставив в сараї, а через два дні розібрав його на запчастини . Через деякий час до нього додому прийшли працівники міліції і він розповів їм як викрав велосипед.
12.10.2012 року він цілий день перебував на заробітках в с. Величківка, де протягом дня вживав спиртні напої. Близько 21.00 год. він прийшов до своєї співмешканки і виявив, що її не було вдома. Тоді він пішов додому до свого сусіда ОСОБА_3, де виявив свою співмешканку, яка разом з іншими вживала спиртні напої і він також приєднався до них. Перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_3 його увагу привернув записник, який лежав на столі. Коли він його відкрив, то побачив банківську картку «ПриватБанк», яка належала господарю. Він добре це знав, оскільки раніше показував ОСОБА_3 як нею користуватись і за цих обставин запам'ятав пін код -НОМЕР_2. Він вирішив викрасти дану карту та гроші, тому непомітно для інших забрав записник із карткою із столу. Записник залишив у веранді будинку ОСОБА_3, коли виходив, а картку забрав із собою. Цього ж вечора він пішов до банкомату, який розташований у Менській ЦРЛ і за допомогою картки зняв спочатку 500 грн , , потім зняв ще 100 грн. , і втретє зняв 40 грн. Після цього відразу повернувся додому, картку забрав із собою і залишив її в будинку співмешканки. Наступного дня вони разом із співмешканкою та її братом пішли на базар, де витратили зняті з картки ОСОБА_3 гроші. Через деякий час до нього додому приїхали працівники міліції і він щиро зізнався у вчиненому.
Крім визнання вини самим підсудним його вина також підтверджується показами потерпілих та свідків.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що у липні -серпні 2012 року разом з ними проживала співмешканка її сина -ОСОБА_4, яка десь у середині серпня місяця 2012 року попросила у тимчасове користування належний їй велосипед із відкритим типом рами чорного кольору марки «Мінськ». Син потерпілої ОСОБА_5 дозволив ОСОБА_4 взяти велосипед і вона поїхала на ньому до м. Мена. Після цього вони її не бачили, а від людей дізнались, що велосипед хтось викрав.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він має групу інвалідності і у зв'язку з цим отримує пенсію, яка кожного місяця нараховується на електронну банківську картку «ПриватБанк»після кожного 10-го числа місяця. У жовтні 2012 року він також отримав пенсію і 12.10.2012 року у вечірню пору до нього додому прийшли сусідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Він разом з ними та своєю співмешканкою розпивали спиртні напої. Близько 21.00 год. до них приєднався ОСОБА_1, який у будинку перебував недовго, забрав свою співмешканку і пішов додому. Наступного дня він хотів зняти гроші і виявив, що зникла банківська картка. Відразу він не звернувся до правоохоронних органів, так як думав, що вона знайдеться. Але, коли 19.10.2012 року не знайшовши своєї картки, він звернувся до відділення «ПриватБанку», де йому повідомили, що з картки було знято гроші в сумі 640 грн. Він відразу звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою. І як з'ясувалось пізніше картку в нього викрав ОСОБА_1, якому був відомий пін код цієї картки, оскільки він раніше навчав потерпілого користуватися банківською карткою.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він проживає в одному будинку разом зі своєю сестрою та її співмешканцем -підсудним ОСОБА_1 Десь у кінці вересня місяця 2012 року він помітив, що у них у господарстві з'явився велосипед моделі «Мінськ»жіночого типу, чорного кольору. Невдовзі він звернув увагу, що ОСОБА_1 продав колеса із велосипеда .Свідок вирішив продати раму від велосипеда на металобрухт ОСОБА_8, який мешкає по АДРЕСА_4. Через деякий час йому стало відомо, що даний велосипед підсудний ОСОБА_1 викрав.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що в кінці вересня місяця 2012 року до неї додому прийшов її знайомий підсудний ОСОБА_1, який запропонував їй купити два нові колеса із велосипеда за 60 грн., на що свідок погодилась -відділа підсудному 60 грн. і забрала два колеса із велосипеда (переднє та заднє). При цьому підсудний пояснив свідку, що колеса належать йому, він привіз із дому АДРЕСА_5 Через деякий час до них додому прийшли працівники міліції, вилучили куплені нею колеса і вона дізналась, що вони були викрадені.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 12.10.2012 року у вечірню пору вона перебувала в гостях у свого сусіда ОСОБА_3, де також серед присутніх був і господар, його співмешканка та ще одна сусідка -ОСОБА_6 Близько 21.00 год. до них прийшов її співмешканець підсудний ОСОБА_1, який був напідпитку. Побувши в будинку потерпілого деякий час, свідок разом зі співмешканцем підсудним ОСОБА_1 пішли додому. Наступного дня вона помітили, що у співмешканця звідкись взялись гроші, він їй пояснив, що заробив. Тоді вона зі своїм братом та підсудним пішли на базар у м. Мена, де підсудний придбав їй взуття, а також продукти харчування. Орієнтовно вони витратили близько 600 грн. і за все розраховувався підсудний ОСОБА_1 Скільки грошей було у підсудного свідку не було відомо. Через деякий час до них додому приїхали працівники міліції, від яких свідкові стало відомо, що її співмешканець підсудний ОСОБА_1 викрав банківську картку «ПриватБанку»у сусіда ОСОБА_3 і з картки викрав гроші. Потім підсудний і сам їй розповів, що дійсно він викрав банківську карту, а в кінці серпня місяця 2012 року ще і велосипед.
Вина підсудного ОСОБА_1 також підтверджується :
- відомостями із протоколу огляду місця події від 20.10.2012 року про те, що під час огляду господарства, яка розташоване по АДРЕСА_6 було вилучено два колеса із велосипеда - заднє та переднє, які перебували в коморі будинку ( а.с.17-18),
- відомостями із протоколу огляду місця події від 01.11.2012 року про те, що під час огляду житлового будинку в АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено банківську картку «ПриватБанк»із номером НОМЕР_1 (а.с.42-43),
- інформацією із висновку судово-товарознавчої експертизи № 208 від 09.11.2012 року, про те, що залишкова вартість велосипеда торгівельної марки «Мінськ»з відкритою рамою, з урахуванням нормативного зносу по строку експлуатації, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку, при умові вільного ціноутворення на території України станом на 19.08.2012 р. могла складати 275,66 грн. ( а.с.109-111),
- із перевірених в судовому засіданні показів ОСОБА_11 ( а.с. 50 ) , слідує , що він якось повертався додому з роботи разом з підсудним ОСОБА_1 , біля залізничного переїзду по вул. Садова , що в м.Мена підсудний побачив велосипед і забрав його з собою ( а.с20 ) ,
- із перевірених в судовому засіданні показів ОСОБА_4 , слідує , що вона в серпні місяці 2012 року взяла у ОСОБА_5 велосипед його матері для поїздки в м.Мена . Пізніш , біля зупинки по вул..Садова , що в м.Мена вона перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння заснула на лавочці зупинки , а коли прокинулася, то виявила зникнення велосипеду ( а.с26 ) .
Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок, що дії підсудного ОСОБА_1, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_2 , вчиненими повторно, досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України.
Дії підсудного ОСОБА_1, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_3, вчиненими повторно, досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують відповід альність.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує повне визнання вини підсудним в судовому засіданні, щире каяття у вчиненні злочину, злочин скоєно особою раніше неодноразово судимою за корисні злочини, позитивно характеризуючийся по місцю проживання, злочин скоєно у період іспитового строку за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 15.06.2011 року , моральну шкоду за позовною вимогою потерпілого ОСОБА_3 відшкодовано , шкоду потерпілій ОСОБА_2 не відшкодовано , підсудний не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра , неодноразово притягався до адміністративної відповідальності .
Обставинами, які обтяжують покарання за вчинений злочин, відповідно до ст. 67 КК України є -вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, які пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є -щире каяття у вчиненні злочину.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 не посилався на стан свого здоров'я та своїх близьких родичів, підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання відсутні.
Тому на думку суду для підсудного ОСОБА_1 слід застосувати покарання, яке з урахування його особистості є достатнім для його виправлення, а саме -з ізоляцією від суспільства.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 є аргументованим і обгрунтованим та таким , що підлягає задоволенню та стягненню з підсудного ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 400 грн. в рахунок відшкодування за моральну шкоду , яка була їй спричинена в результаті викрадення велосипеду .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, так як підсудний ОСОБА_1 надав до суду розписку потерпілого про отримання від підсудного 640 грн. в рахукнок морального відшкодування . ( а.с. 169 )
Речові докази по справі: двоє коліс з велосипеда, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 повернути власниці -ОСОБА_2 , пластикову картку « Приват Банку « НОМЕР_1, яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Менського РВ УМВС- повернути потерпілому ОСОБА_3 , жіночі чоботи , які знаходятьтся в камері речових доказів Менського РВ УМВС України -повернути власниці -ОСОБА_10 .
Судові витрати по справі в сумі 117 грн. 60 коп. ( а.с 108 ) за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь держави.
Запобіжний захід для підсудного ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту .
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання - 3 ( три ) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України , засудженому ОСОБА_1 до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 15.06.2011 року і остаточно до відбуття засудженому ОСОБА_1 визначити 3 ( три ) роки 6 ( шість ) місяців позбавлення волі .
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з залу судового засідання , термін відбування покарання рахувати з дати затримання .
Речові докази по справі: двоє коліс з велосипеда , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 повернути власниці -ОСОБА_2 , пластикову картку «Приват Банку « НОМЕР_1 , яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Менського РВ УМВС- повернути потерпілому ОСОБА_3 , жіночі чоботи , які знаходятьтся в камері речових доказів Менського РВ УМВС України -повернути власниці -ОСОБА_10 .
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 117 грн. 60 коп. судових витрат на користь держави.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_12 400 грн. в рахунок морального відшкодування .
Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області, а засудженому ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання копії вироку .
Головуючий суддя:Т. Г. Сова