"13" листопада 2012 р. справа № 0870/5973/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю
за участю секретаря судового засідання: Пасічника Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року у справі №0870/5973/12 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби та до головного державного податкового ревізора-інспектора Ляшенко Вікторії Миколаївни про визнання дій протиправними, -
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії головного державного податкового ревізора -інспектора Ляшенко Вікторії Миколаївни щодо складання акту від 04.11.2011 року № 76/17-214/НОМЕР_1, в частині визнання правочинів, укладених у серпні-жовтні 2010 року між ТОВ «Євротрейд-Холдінг», ЗАТ «Дніпровторма», ПОСП ім. Івана Франка та ФОП ОСОБА_1 щодо поставки товару - недійсними.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що дії відповідача щодо складання акту за результатами перевірки відповідають вимогам діючого законодавства, зокрема, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №984. Відповідно до зазначено Порядку результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. Крім цього, суд зазначив про те, що сам акт не створює для позивача негативних наслідків та не спричиняє виникнення будь-яких прав та обов'язків.
Не погоджуючись з постановою суду, фізична особа -підприємець ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач діяв поза межами повноважень наданих йому законодавством України та всупереч нормам Конституції України. Ці протиправні дії полягають в тому, що відповідач підмінив функцію суду стосовно визнання правочину недійсним та зазначив про це в акті, чим неправомірно створив доказову базу та зазначив порушенням той факт, який можна встановити тільки у судовому порядку. Щодо висновків суду першої інстанції про відсутність обставин, які б свідчили про порушення прав позивача, заявник апеляційної скарги послався на те, що на підставі вказаного акту ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення про збільшення податкових зобов'язань, у зв'язку з чим визнання протиправними дій відповідача щодо складення акту перевірки має вирішальне значення для вирішення питання щодо правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень.
Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що 04.11.2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором сектору контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб, інспектором податкової служби І рангу ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків ФОП ОСОБА_1 по взаємовідносинам з ТОВ «Євротрейд-Холдінг»за серпень-жовтень 2010 року, за результатами якої складено акт №76/17-214/НОМЕР_1 від 04.11.2011 року
В акті перевірки зроблено висновок про:
1. ч.5 ст.203, ч.І, ч.2 ст.215, ст.216 ЦК України в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинам здійснених ФОП ОСОБА_1 при придбанні у ТОВ «Євротрейд-Холдінг»та продажу товарів (послуг) ЗАТ «Дніпровторма»та ПОСП Івана Франка. Товар (послуги), по вказаних правочинах, не були передані в порушення ст..662, 655, 656 ЦК України.
2. Відсутність об'єктів оподаткування при придбанні у ТОВ «Євтротрейд_Холдінг»та продажу товарів (послуг) ЗАТ «Дніпровторма»та ПОСП Івана Франка за період з зсерпня 2010р. по грудень 2010р., які підпадають під визначенн ст..3 Закону України «Про податок на додану вартість».
Зазначені вище обставини стали підставою для звернення позивача з вказаним позовом до суду.
Заявляючи вимоги у такий спосіб позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. При цьому, суд врахував, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.
Предметом позову не є оскарження рішень ДПІ чи її дій, які приймалися (вчинені) за наслідками проведеної перевірки та складеного акту.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що на підставі оскарженого акту ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення, якими збільшено податкові зобов'язання, натомість, позивач не позбавлений права оскаржити такі податкові повідомлення-рішення у судовому порядку.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність обставин, які свідчать про порушення прав позивача та наявності підстав для захисту таких прав у спосіб, який визначено позивачем у позові.
За таких обставин, проаналізувавши суть спірних правовідносин та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 року у справі № 0870/5973/12 - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.
(Повний текст ухвали виготовлено 16.11.2012р.).
Головуючий: Я.В. Семененко
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк