04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"18" грудня 2012 р. Справа№ 5011-76/11890-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Баранця О.М.
Пашкіної С.А.
при секретарі Царук І. О.
За участю представників:
від позивача: Рижковська Ю. Є. - представник за довіреністю № 886 від 06.11.2012
від відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Метробуд»
на рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2012
у справі № 5011-76/11890-2012 (суддя Марченко О. В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім. М. П. Загороднього
до Приватного акціонерного товариства «Метробуд»
про стягнення 1 580 497,71 грн.
Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1 182 522,89 грн. за виконані за договором будівельного підряду № 48 від 01.12.2008, але неоплачені роботи, пені в сумі 120 875,69 грн., збитків від інфляції в сумі 184 473,57 грн. та 3% річних в сумі 92 625,56 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.10.2012, повний текст якого підписано 02.11.2012, у справі № 5011-76/11890-2012 позов задоволено повністю.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивачем належним чином доведено невиконання відповідачем свого обов'язку по оплаті виконаних позивачем за умовами договору будівельного підряду № 48 від 01.12.2008 робіт.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Метробуд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2012 по справі № 5011-76/11890-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Метробуд» посилається на те, що при винесенні спірного рішення судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме те, що по частині з заявлених до стягнення позовних вимог сплив строк позовної давності (роботи, які виконані в період з червня по вересень 2009) , в той час як суд першої інстанції, виходячи з того, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість є вартістю робіт, які були позивачем виконані у жовтні 2009, не дослідив матеріалів справи на предмет встановлення періоду виникнення заборгованості та не з'ясував, за які місяці виникла заборгованість.
Відповідач в судове засідання представників не направив, про причини неявки представників у судове засідання суду не повідомив.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.
18.12.2012 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання в якому він просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія».
В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що вказана особа є генеральним підрядником щодо спірних робіт у замовника - відповідача, а позивач є субпідрядником, та на те, що замовник не прийняв та не оплатив роботи у генпідрядника. До зазначеного клопотання не додано жодних доказів.
Позивач проти задоволення вказаного клопотання заперечив.
Порадившись на місці, колегія суддів вирішила, що клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» буде вирішено після заслуховування пояснень позивача по суті спору.
Під час розгляду справи представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.
Після заслуховування позивача по суті спору колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» з підстав, які викладені нижче.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.
01.12.2008 Відкрите акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» ім. М. П. Загороднього, правонаступником якого є позивач, як Субпідрядник та Закрите акціонерне товариство «Метробуд», правонаступником якого є відповідач, як Підрядник уклали договір будівельного підряду № 48 (далі Договір), за умовами якого позивач зобов'язався за завданням відповідача на свій ризик відповідно до проектної документації та умов Договору виконати та задати відповідачу в установлений Договором строк загально-будівельні роботи, а саме:
- улаштування фундаментної плити, попередній обсяг робіт становить - 15 676 кв. м.,
- улаштування монолітного залізобетонного каркасу, попередній обсяг робіт становить - 28 070 кв.м.;
- улаштування прижимної стінки, попередній обсяг робіт становить - 270 кв. м.,
детальний перелік яких зазначений в Додатку № 1 до Договору, що є його невід'ємною частиною, на об'єкті будівництва - III черга будівництва - Бізнес-Центр з надбудованими офісними приміщеннями на перетині пр. П. Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровському районі м. Києва, а відповідач зобов'язується надати позивачу будівельний майданчик або фронт робіт, передати затверджену в установленому порядку проектну документацію, а також прийняти від позивача закінчені роботи, а саме результат робіт, та оплатити виконану роботу.
Відповідно до п. 2.1 Договору договірна ціна визначається на підставі кошторису, є періодичною та фіксується у додатковій угоді до Договору. Договірна ціна на окремі види робіт, передбачені пунктом 1.1 Договору, визначається в окремих додатках до Договору або додаткової угоди, є періодичною, включає в себе вартість робіт та поставки матеріалів за одиницю виміру.
Згідно з п. 1.2 Договору склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у пункті 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668.
01.12.2008 сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору (а.с. 36 т. 1), якою погодили, що умовами вказаної угоди позивач зобов'язується за завданням відповідача на свій ризик відповідно до проектної документації та умов Договору та цієї угоди виконати та здати підряднику в установлений цією угодою строк закінчені роботи по влаштуванню фундаментної плити у обсязі 15 676 кв. м. на об'єкті будівництва, а відповідач зобов'язується надати позивачу будівельний майданчик/фронт робіт, передати затверджену в установленому порядку проектну документацію, а також прийняти від позивача закінчені роботи, а саме результат робіт, та оплатити виконану роботу.
Згідно з п. 1.1 Додаткової угоди № 1 до Договору, зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 2 від 01.12.2008 (а.с. 37 т. 1), договірна ціна на роботи з влаштування «фундаментної плити» визначається на підставі кошторису (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною цієї угоди та Договору, є періодичною, включає в себе вартість робіт та матеріалів поставки підрядника та складає 2 346,35 грн. за 1 кв.м., з них: вартість робіт при влаштуванні фундаментної плити за 1 кв.м. - 830 грн., ціна є твердою, та не змінюється під час дії Договору; вартість основних матеріалів (арматура, бетон), механізмів (бетононасос) та супутні роботи (обігрів бетону, блисковкозахист та інше) при влаштуванні фундаментної плити за 1 кв.м. - 1 516,35 грн., ціна є динамічною та коригується на момент виконання робіт. Договірна ціна не може перевищувати договірну вартість робіт, визначену згідно із «Правилами визначення вартості будівництва»(ДБН Д. 1.1-1-2000) на день укладення Додаткової угоди.
Частиною 3 п. 1.1.2 Додаткової угоди № 1 до Договору, зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 2 від 01.12.2008, сторонами погоджено, що відповідач розпочне виконання робіт 01.12.2008 та завершить виконання робіт 30.09.2009.
Згідно з п. 11.1 Договору передача виконаних робіт позивачем і приймання їх відповідачем оформлюється актом виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт КБ-3 в порядку, передбаченому підпунктом 4.4.8 пункту 4.3 Договору.
Відповідно до п. 2.4 Договору позивач визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання підряднику в порядку та в строки, передбачені підпунктом 4.3.8 пункту 4.3 Договору.
Згідно з п. 4.3.8 Договору до обов'язків позивача віднесено скласти та подати на розгляд службі технічного нагляду відповідача Акт за формою КБ-2в в чотирьох примірниках не пізніше 25 числа поточного місяця. Не пізніше 27 числа цього ж місяця надати Акти за формою КБ-2в, затверджені службою технічного нагляду відповідача, проектно-кошторисному відділу відповідача та довідку за ф. КБ-3 в чотирьох примірниках.
Пунктом 4.2.1 Договору встановлений обов'язок відповідача здійснювати перевірку та підписувати акти виконаних робіт ф. КБ-2в та довідку за ф.КБ-3 в порядку, передбаченому Договором, а пунктом 4.2.2 - обов'язок відповідача прийняти роботу, виконану позивачем відповідно до Договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов Договору або інших недоліків негайно заявити про них позивачеві.
Згідно з ч. 2 п. 2.4 Договору відповідач зобов'язаний підписати подані позивачем належним чином оформлені документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання не пізніше 5 (п'ятого) числа наступного місяця з дня одержання документів проектно-кошторисним відділом відповідача.
Відповідно до п. 3.2 Договору датою закінчення виконання робіт вважається дата підписання сторонами акта приймання-передачі закінчених робіт. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою відповідача.
Як слідує з матеріалів справи, в період з грудня 2008 по травень 2009 на виконання умов Договору позивач виконав для відповідача роботи на суму 13 864 584 грн. та передав матеріали на суму 9 368,22 грн., в той час як відповідач в рахунок оплати їх перерахував позивачеві 9 050 094 грн. Крім того, на виконання Договору відповідач передав позивачеві будівельні матеріали на суму 4 586 166,75 грн., а позивач отримав від відповідача послуги генпідряду на загальну суму 215 263,26 грн.
Зазначене, зокрема, підтверджується підписаним позивачем та відповідачем протоколом про зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобов'язань в частині зарахованих платежів від 26.05.2009 (а.с. 38-40 т. 1), яким сторони домовились погасити зустрічні однорідні грошові вимоги та погодили, що відповідач має перед позивачем заборгованість за Договором в сумі 22 428,21 грн.
Після підписання зазначеного протоколу позивачем за Договором було виконано робіт на суму 12 706 275,50 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2 (а.с. 43-95 т. 1), а саме:
- за червень 2009 року: довідка від 25.06.2009 на суму 2 876017,20 грн., акт від 25.06.2009 № 2, 1 на суму 9 841,20 грн., акт від 25.06.2009 № 1 на суму 805 408,80 грн., акт від 25.06.2009 № 2 на суму 2 060 767,20 грн.;
- за липень 2009 року: довідка від 27.07.2009 на суму 1 388 706 грн., акт від 27.07.2009 на суму 1 305 006 грн., акт від 27.07.2009 на суму 4 356 грн., акт від 27.07.2009 на суму 79 344 грн.;
- за серпень 2009 року: довідка від 27.08.2009 на суму 4 170 379,20 грн., акт від 27.08.2009 № 1 на суму 2 298 201,60 грн., акт від 27.08.2009 № 1.1 на суму 3 331,20 грн., акт від 27.08.2009 № 2 на суму 1 868 846,40 грн.;
- за вересень 2009 року: довідка від 25.09.2009 на суму 2 245 986 грн. та акт від 25.09.2009 на суму 2 245 986 грн.;
- за жовтень 2009 року: довідка від 26.10.2009 на суму 2 025 187,20 грн. та акт від 30.10.2009 № 1 на суму 2 025 187,20 грн.
Всі перелічені вище акти та довідки підписані сторонами без зауважень щодо обсягів, вартості та якості виконаних позивачем робіт.
З врахуванням суми заборгованості, встановленої протоколом про зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобов'язань в частині зарахованих платежів від 26.05.2009 (22 428,21 грн.) загальна вартість виконаних позивачем для відповідача робіт становить 12 728 703,81 грн. (12 706 275,50+22 428,21).
Згідно з п. 2.3 Договору розрахунки за виконані роботи відповідач здійснює поетапно проміжними платежами щомісяця в міру виконання робіт позивачем за етапи, визначені в графіках виконання робіт, які є невід'ємною частиною Договору, на підставі документів про обсяги виконаних робіт за формою КБ-2в та їх вартість - довідка за формою № КБ-3, яка обраховується, виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів.
Відповідно до п. 2.5 Договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 (десять) банківських днів з дня підписання довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2 відповідачем.
З матеріалів справи слідує, що в рахунок оплати виконаних позивачем за вищезгаданими актами робіт (починаючи з червня 2009 року) відповідачем перераховано 4 600 000 грн., а саме 19.06.2009 - 500 000 грн. 19.06.2009 - 1 000 000 грн., 17.07.2009 - 700 000 грн. 06.08.2009 - 400 000 грн., 08.09.2009 - 1 000 000 грн. та 28.10.2009 - 1 000 000 грн.
Згідно з п. 7.1 Договору постачальником матеріальних ресурсів за Договором є відповідач, якщо інше письмово не погоджено із відповідачем. Відповідач передає позивачу матеріальні ресурси на будівельному майданчику. Матеріальні ресурси, передані відповідачем позивачу, переходять у власність останнього на підставі накладних. Вся кількість матеріалів, передана позивачу на підставі внутрішніх накладних, щомісяця оформлюється видатковими накладними, які позивач зобов'язується підписувати.
Враховуючі, що відповідно до розділу 7 Договору відповідач є постачальником матеріальних ресурсів, які переходять у власність позивача на підставі видаткових накладних, починаючи з червня 2009 року, відповідачем було поставлено позивачу матеріалів на суму 6 702 422,76 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних від 30.06.2009 № 192 на суму 687 152,52 грн., від 30.06.2009 № 204 на суму 632 852,29 грн., від 13.07.2009 № 205 на суму 322 651,76 грн., від 31.07.2009 № 227 на суму 254 332,67 грн., від 31.07.2009 № 228 на суму 378 710,12 грн., від 31.07.2009 № 229 на суму 385 596,73 грн., від 31.07.2009 № 237 на суму 353 483,62 грн., від 25.08.2009 № 249 на суму 1 329 684,11 грн., від 31.08.2009 № 265 на суму 81 516,64 грн., від 09.09.2009 № 290 на суму 463 615,24 грн., від 23.09.2009 № 296 на суму 142 461,79 грн., від 30.09.2009 № 299 на суму 734 021,63 грн., від 30.09.2009 № 300 на суму 103 197,70 грн., від 30.09.2009 № 305 на суму 234 402,60 грн., від 28.10.2009 № 341 на суму 598 743,34 грн. (а.с.101-115 т. 1).
Крім того, відповідачем було утримано в якості відшкодування послуг бетононасосу 59 831 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями актів від 25.08.2009 на суму 22 476 грн., від 30.09.2009 на суму 9 648 грн., від 30.09.2009 на суму 15 006 грн. та від 28.10.2009 на суму 12 701 грн. (а.с. 116-119 т. 1).
Згідно з п. 6.1 Договору, сторони домовились про те, що відповідач, виконуючи функції генерального підрядника, відповідно до проекту організації будівництва:
- забезпечує позивача фронтом робіт, проектною та технічною документацію на склад та обсяг робіт, визначених Договором, та дозвільною документацією;
- координує виконання підрядних робіт, здійснює технічний нагляд за їх виконанням;
- вирішує питання матеріально-технічного забезпечення позивача, приймання і здачі виконаних позивачем робіт;
- організовує пожежно-сторожову охорону виконаних позивачем робіт та збереження його майна в межах будівельного майданчика;
- здійснює заходи з техніки безпеки і охорони праці загального характеру;
- здійснює благоустрій і утримання будівельного майданчика, прибирання та вивезення сміття;
- забезпечує відповідача підйомними механізмами.
Згідно з п. 6.4 Договору відшкодування послуг генпідряду здійснюється шляхом утримання відповідачем при розрахунках з позивачем відповідної суми грошових коштів в розмірі 3,5% відсотки від вартості виконаних робіт (без вартості будівельних матеріалів), в тому числі ПДВ (20%) за надання вищезазначених послуг.
З матеріалів справи слідує, що в рахунок відшкодування послуг генпідряду щодо виконаних позивачем робіт відповідач мав утримати 183 927,16 грн., про що сторонами було підписано акти приймання-передачі робіт від 30.06.2009 на суму 40 869,28 грн., від 31.07.2009 на суму 18 085,09 грн., від 31.08.2009 на суму 62 401,43 грн., від 30.09.2009 на суму 34 461,14 грн. та від 30.10.2009 на суму 28 110,23 грн., належним чином засвідчені копії яких залучено до матеріалів справи (а.с. 96-100 т. 1). Крім того вартість послуг генпідряду погоджена сторонами у вищезгаданих довідках про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3.
Отже, є доведеним, що неоплаченими з виконаних позивачем в період з червня по жовтень 2009 року включно залишились роботи на загальну суму 1 182 522, 89 грн. (12 706 275,60 грн. (вартість виконаних робіт) + 22 428,21 грн. (сума, встановлена протоколом про зарахування зустрічних однорідних вимог) - 183 927,16 грн. (послуги генпідряду) - 4 600 000 грн. (оплата виконаних робіт) - 6 702 422,76 грн. (поставлені відповідачем матеріали) - 59 831 грн. (послуги бетононасосу).
Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних за Договором робіт на суму 1 182 522, 89 грн.
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1 182 522, 89 грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.
Щодо посилань відповідача на пропуск позивачем строків позовної давності для звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості за виконані в червні - серпні 2009 роботи та за роботи, заборгованість за які зафіксована в протоколі про зарахування зустрічних однорідних вимог, слід зазначити таке.
Як слідує зі змісту письмових заперечень на позовну заяву (а.с. 2-6 т. 2) та апеляційної скарги, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на те, що заявлена позивачем до стягнення суму є фактично вартістю робіт, виконаних останнім в червні - серпні 2009 року, оскільки за роботи, виконані позивачем в вересні та жовтні 2009 року (загальна вартість таких робіт 4 271 173,20 грн.), відповідач розрахувався в повному обсязі, перерахувавши позивачеві протягом зазначеного періоду 2 000 000 грн., передавши будівельні матеріали на загальну суму 2 276 442,30, надавши послуги бетононасоса на загальну суму 37 355 грн. та надавши послуги генпідряду на загальну суму 124 972,80 грн.
З огляду на вказані обставини, та враховуючи пропуск позивачем строків позовної давності за зверненням з вимогами про стягнення заборгованості за виконані в червні - серпні 2009 року роботи, відповідач вважає, що він не має заборгованості перед позивачем. (4 271 173,20-2 000 000-2 276 442,30-37 355-124 972,80=сальдо на користь відповідача 167596,90 грн.).
Проте, колегія суддів вважає помилковими такі твердження відповідача, оскільки з наданих ним самим платіжних доручень № 805 від 08.09.2009 та № 979 від 28.10.2009 не слідує, що ним за вказаними платіжними дорученням оплачувались саме роботи, виконані в вересні та жовтні 2009, а отже, позивач цілком правомірно зараховував їх в рахунок погашення наявної заборгованості.
Також, слід зазначити, що, виходячи зі змісту п. 2.5 Договору, відповідач мав оплачувати послуги протягом 10 банківських днів з дня підписання довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2, а враховуючи той факт, що акти та довідки за вересень та жовтень 2009 року підписані 25.09.2009, 26.10.2009 та 30.10.2009, кошти перераховані відповідачем за платіжним дорученням № 805 від 08.09.2009 не можуть вважатися такими, що перерховані в рахунок оплати за вересень 2009 року, а кошти, перераховані платіжним дорученням № 979 від 28.10.2009 - такими, що зараховані в рахунок оплати за жовтень 2009.
Також слід зауважити відповідачеві на тому, що, враховуючи встановлений Договором строк оплати виконаних робіт (протягом 10 банківських днів з дня підписання довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в), дату підписання актів та довідки за серпень 2009 року (27.08.2009) та дату звернення позивача до суду з цим позовом (30.08.2012), станом на дату звернення позивача до суду з цим позовом, строк позовної давності для звернення з позовними вимогами про стягнення заборгованості за актами та довідкою за серпень та вересень 2009 року ще не сплив.
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем оплачено усі ті акти, стосовно сум яких він просить застосувати строк позовної давності.
Щодо вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 120 875,69 грн. слід зазначити таке.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.
Пунктом 13.3 Договору передбачено, що відповідач несе відповідальність за порушення зі своєї вини зобов'язання своєчасно оплатити виконання робіт - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день її нарахування, від розміру суми, сплата якої прострочена, за кожний день прострочення платежу, але не більше 5% від договірної ціни.
Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 120 875,69 грн. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.
Щодо вимог про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 184 473,57 грн. та 3% річних в сумі 92 625,56 грн. слід зазначити таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 184 473,57 грн. та 3 % річних в сумі 92 625,56 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.
З огляду на викладені вище обставини, а саме той факт, що за умовами спірного договору обов'язок відповідача оплатити спірні роботи не поставлений в будь-яку залежність від факту приймання та оплати таких робіт їх замовником, з урахуванням правил ст. 838 ЦК України, згідно з якою замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом, в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, замовника будівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», колегією суддів відмовляється.
Крім того, колегія суддів, відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання, виходить з того, що відповідачем до нього не додано жодного доказу на підтвердження викладених в ньому обставин, а саме того, що ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» є генеральним підрядником щодо спірних робіт у замовника - відповідача, та того, що замовник не прийняв та не оплатив роботи у генпідрядника.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Метробуд» задоволенню не підлягає, рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2012 у справі № 5011-76/11890-2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Судові витрати на подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Приватне акціонерне товариство «Метробуд».
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Метробуд»на рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2012 у справі № 5011-76/11890-2012 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2012 у справі № 5011-76/11890-2012 залишити без змін.
3. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 5011-76/11890-2012.
Повний текст постанови складено: 21.12.2012
Головуючий суддя Калатай Н.Ф.
Судді Баранець О.М.
Пашкіна С.А.