20.12.2012 року Справа № 5013/1181/12
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),
суддів: Науменко І.М., Павловського П.П.
при секретарі: Литвин А.П.
Зміна складу колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 20.12.12 р.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. від відповідача: Феоктістов О.В., довіреність №12-01/2012 від 12.01.12;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича на рішення господарського суду Кіровоградської області від 5 листопада 2012 року у справі №5013/1181/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт", місто Кіровоград;
до відповідача Корпорації "Система ССБ", (виробниче об'єднання), місто Кіровоград;
про стягнення 632343,86 гривень
та за зустрічним позовом, Корпорації "Система ССБ", (виробниче об'єднання), місто Кіровоград
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт", місто Кіровоград
про стягнення 484939,2 гривень.
Позивач, ТОВ "Будекспорт" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання), грошову заборгованість у сумі 632343,86 гривень виниклу за договором підряду № 15-2010, від 14 жовтня 2010 року, з якої 563490 гривень - основний борг, 20992,12 гривень - пеня, 21569,91 гривень - три проценти річних, 16361,83 гривень - інфляційні нарахування, а також стягнути 10000 гривень витрат на юридичні послуги.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив усі виконані роботи позивачем.
13.09.2012 р. до початку розгляду господарським судом справи по суті, Корпорація "Система ССБ" звернулась з зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт", місто Кіровоград про стягнення 484939,2 гривень.
Рішенням господарського суду у справі №5013/1181/12, від 5 листопада 2012 року (суддя Змеул О.А.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
За зустрічним позовом провадження у справі припинено.
Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що позивачем, ТОВ "Будекспорт" не надано жодного доказу належних первинних доказів на підтвердження поставки відповідачу, Корпорації "Система ССБ", бетону за договором поставки №33, від 1 вересня 2010 року, за який саме нібито розрахувався відповідач.
В свою чергу сплата відповідачем вищевказаних коштів за платіжними дорученнями №1316, №1332 по 400000 гривень, від 10 листопада 2010 року на загальну суму 800000 гривень із зазначенням у графі призначення платежу запису: "За бетон згідно Договору №15-2010, від 14 жовтня 2010 року у тому числі ПДВ 66666,67 гривень" є доказом сплати відповідачем, Корпорацією "Система ССБ" зобов'язань саме за договором підряду №15-2010, від 14 жовтня 2010 року, а не договору поставки №33, від 1 вересня 2010 року.
Позивач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.
Вважає, що воно винесено з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи та визнав встановленими обставини, які являються недоведеними тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Позивач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що відповідачем було некоректно сформульовано призначення платежу, оскільки, Договір №15-2010, від 14 жовтня 2010 року не передбачає поставку бетону, а є договором підряду - роботи по якому виконуються з матеріалів які оплачені Замовником.
На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Позивач не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника відповідача, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:
Дніпропетровським апеляційним господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 14 жовтня 2010 року між відповідачем, корпорацією "Система ССБ", Замовником та позивачем, ТОВ "Будекспорт", Підрядником укладено договір підряду №15-2010.
За умовами укладеного договору підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами, з будівельних матеріалів замовника та по узгодженню з матеріалів підрядника, на власний ризик виконати роботи по будівництву "Свинокомплекс закритого типу на 2770 свиноматок об'ємом 60000 товарних свиней у рік", згідно технічної документації та СНиП 3.03.01-87 за адресою: Компаніївський район Кіровоградської області.
Передплата за Договором у первісній редакції складає 400000 гривень в т.ч. ПДВ 20% - оплачується на умовах передплати Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника не пізніше 5 банківських днів з моменту виставлення Підрядником рахунку - фактури.
11 листопада 2010 року сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору підряду №15-2010, від 14 жовтня 2010 року, пункт 1.1. договору доповнено частиною 2, а саме такою умовою: Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами, з будівельних матеріалів Замовника та по узгодженню з матеріалів Підрядника, на власний ризик виконати роботи по будівництву свинокомплексу, п'ятий, та дев'ятий корпуси.
Доповнено пункт 2.2.1 договору частинами 2 та 3 наступними умовами:
по 400000 гривень, в т.ч. ПДВ 20% оплачується на умовах передплати Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника не пізніше 5 банківських днів з моменту виставлення Підрядником рахунку-фактури за виконання робіт: по п'ятому корпусу, та по дев'ятому корпусу свинокомплексу.
У позовній заяві зазначено, що між сторонами договору були здійснені господарські операції, що підтверджуються: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 1 грудня 2010 року, (форми КБ-3) та Актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010 на суму 1032930 гривень, що підписані та скріплені печатками сторін.
А всього виконано робіт по договору на загальну суму 2424690 гривень.
Також у позовній заяві зазначено, що відповідачем на оплату виконаних підрядних робіт здійснено платежі, всього на загальну суму 1600000 гривен.
В обґрунтування первісного позову ТОВ "Будекспорт" посилається на те, що станом на 30 липня 2012 року заборгованість відповідача за виконані роботи за договором в загальному розмірі становить 824690 гривень.
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволені позовних вимог.
Доводи викладені у апеляційній скарзі судова колегія вважає необхідним відхилити.
Оскільки посилання позивача на те що відповідач некоректно сформулював призначення платежу, оскільки Договір №15-2010, від 14 жовтня 2010 року, не передбачає поставку бетону, а є договором підряду - роботи по якому виконуються з матеріалів які оплачені Замовником судова колегія вважає безпідставним.
Судова колегія погоджується з доводами відповідача про те, що відповідно до Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" допускаються скорочення у разі використання комп'ютерної техніки при складанні розрахункових документів.
А саме заборони робити скорочення при заповненні графи "Призначення платежу" в платіжному дорученні жодним нормативно-правовим актом не встановлено.
Як було встановлено у судовому засіданні при заповненні графи відповідачем "Призначення платежу" в платіжних дорученнях №1316 та №1332 було здійснено скорочення слова "бетонування", що призвело до формулювання призначення платежу, як "за бетон, зг. Дог. №15-2010 від 14/10/10 у т.ч. ПДВ 66666,67 грн.".
Крім того, відповідно до пункту 3.8 вищевказаної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. При цьому, повноту інформації визначає платник.
Таким чином, зазначення в графі призначення платежу номера та дати укладення договору, №15-2010 від 14.10.10р., є посиланням на документ на підставі якого здійснено перерахування коштів.
На підставі частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов'язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У судовому засіданні знайшло своє підтвердження оплати відповідачем виконані роботи.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд,-
Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" арбітражного керуючого Белашова Констянтина Вадимовича залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 5 листопада 2012 року у справі №5013/1181/12 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий В.В. Швець
Судді І.М. Науменко
П.П. Павловський