"18" грудня 2012 р.Справа № 7/130/10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.
суддів Лавренюк О.Т., Савицького Я.Ф.
(Склад судової колегії визначено згідно з розпорядженням голови суду №986 від 10.12.2012р. «Про заміну судді у складі колегії»)
при секретарі судового засідання Будному О.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 18.12.2012р. :
від позивача: Гончаров В.В., за довіреністю;
від відповідача : ОСОБА_2, паспорт;
ОСОБА_3, за довіреністю;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»
на рішення господарського суду Миколаївської області
від 23.10.2012 року
по справі № 7/130/10
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»
до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
про стягнення 23456,55 грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.12.2012р..
В судовому засіданні 18.12.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
06.10.2010р. до господарського суду Миколаївської області від ТОВ «БаДМ»надійшла позовна заява до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення 23456,55 грн., з яких 15537,50 грн. основного боргу, 4661,25 грн. -30% штрафу, 2151 грн. пені, 1106,80 грн. -10% річних.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням ФО-П ОСОБА_2 умов договору поставки №27747 від 02.01.2009р. щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого у покупця виникла заборгованість по оплаті за поставлений товар у розмірі 15537,50 грн., наявність заборгованості у покупця стала підставою для нарахування постачальником пені, штрафу та 10% річних на суму заборгованості за період прострочення оплати.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.10.2010р. по справі №7/130/10 позовну заяву ТОВ «БаДМ»прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.12.2011р. по справі №7/130/10 копії матеріалів справи №7/130/10 направлені до Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області.
23.01.2012р. до господарського суду Миколаївської області від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області надійшла постанова Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 18.01.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 191 Кримінального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.04.2012р. по справі №7/130/10 вчетверте призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, перед експертом поставлено питання: Чи належать підписи на договорі купівлі-продажу №27747 від 02.01.2009р., довіреності від 01.01.2009р., видаткових накладних №NV62860 від 03.10.2009р., №NV63169 від 06.10.2009р., №NV63162 від 06.10.2009р., №NV64303 від 09.10.2009р., №2 NV 27897 від 09.10.2009р., №NV65094 від 13.10.2009р., №NV89031 від 29.12.2009р., - ОСОБА_2?
08.10.2012р. до господарського суду Миколаївської області від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов експертний висновок №2730 від 24.09.2012р., в якому експертом встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 у графах «Получил»видаткових накладних №NV62860 від 03.10.2009р., №NV63169 від 06.10.2009р., №NV63162 від 06.10.2009р., №NV64303 від 09.10.2009р., №2 NV 27897 від 09.10.2009р., №NV65094 від 13.10.2009р., №NV89031 від 29.12.2009р. виконані не самою ОСОБА_2, а іншою особою; підписи від імені ОСОБА_2 у графі «Покупець»договору купівлі-продажу №27747 від 02.01.2009р. не придатні для ідентифікації їх виконавця.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.10.2012р. по справі №7/130/10 (суддя -Семенчук Н.О.) відмовлено у задоволенні позову ТОВ «БаДМ»до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення 23456,55 грн..
Рішення суду вмотивовано тим, що ТОВ «БаДМ»у позовній заяві зазначало, що в період з січня 2009 року по 29.12.2009р. ТОВ «БаДМ»поставило ФО-П ОСОБА_2 за договором поставки №27747 від 02.01.2009р. товар на загальну суму 86333,13 грн., а відповідач оплатив вартість товару частково, на дату складання позовної заяви заборгованість відповідача згідно з видатковими накладних № NV 62860 від 03.10.2009р., № NV 63169 від 06.10.2009р., № NV 63162 від 06.10.2009р., № NV 64303 від 09.10.2009р., № NV 64311 від 09.10.2009р., № 2NV 27897 від 09.10.2009р., № NV 65094 від 13.10.2009р., № NV 89031 від 29.12.2009р. перед позивачем склала 15537,50 грн.. Проте, відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 2730 від 24.09.2012р., проведеної Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (судовий експерт Козлов Ф.М.) за матеріалами справи № 7/130/10, підписи від імені ОСОБА_2 у графі «Получил»видаткових накладних № NV 62860 від 03.10.2009р., № NV 63169 від 06.10.2009р., № NV 63162 від 06.10.2009р., № NV 64303 від 09.10.2009р., № NV 64311 від 09.10.2009р., № 2NV 27897 від 09.10.2009р., № NV 65094 від 13.10.2009р., № NV 89031 від 29.12.2009р. виконані не самою ОСОБА_2, а іншою особою, підписи від імені ОСОБА_2 у графі «Покупець»договору купівлі-продажу № 27747 від 02.01.2009р. не придатні для ідентифікації їх виконавця. За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що ФО-П ОСОБА_2 дійсно не підписувала видаткові накладні, відповідно ніякого товару не отримувала, а тому і не повинна розраховуватись за нього з ТОВ «БаДМ». В позовній заяві ТОВ «БаДМ»просило суд на підставі ст. 549, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 7.2 та 7.3 договору поставки стягнути з відповідача ФО-П ОСОБА_2 30% штрафу в розмірі 4661,25 грн., пеню в сумі 2151 00 грн., 10 % річних в сумі 1106,80 грн., проте вказані позовні вимоги не задоволені, оскільки вказані штрафні санкції нараховуються саме за прострочення грошового зобов'язання, враховуючи, що у відповідача ФО-П ОСОБА_2 відсутнє прострочення грошового зобов'язання перед ТОВ «БаДМ», то відповідно неправомірними є вимоги про застосування штрафних санкцій.
Не погоджуючись з рішенням суду, 12.11.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач -ТОВ «БаДМ», в якій скаржник просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2012р., прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, мотивуючи це тим, що господарським судом не було досліджено усіх доказів, які мають значення по справі. Скаржник вказує на те, що в рішенні господарського суду не вказані нормативні акти, на які посилається суд в обґрунтування своїх тверджень, вказуючи на відсутність підпису покупця у накладних, тому товар відповідачем не отримувався. Суд не вказав жодного нормативного акту, у відповідності до якого зроблено такі висновки з огляду на наявність в матеріалах справи договору поставки та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, підписаних особисто відповідачем. На всіх документах, що підтверджують наявність господарських відносин наявні мокрі відбитки круглої печатки ФО-П ОСОБА_2, це підтверджує, що дії вчинялись безпосередньо відповідачем, з його відома або за його доручення. Господарським судом, в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, не досліджено обставин справи шляхом їх повного, всебічного і об'єктивного розгляду в їх сукупності, оскільки відповідачем не було долучено до матеріалів справи доказів, які б спростовували факт підписання договору поставки та надання довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей. Господарським судом також порушено норми матеріального права, зокрема, Наказ Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996р. «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих. повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», оскільки п. п. 2, 13 вказаної Інструкції не містить посилання на необхідність наявності особистого підпису керівника на первинному документі, яким є видаткова накладна, за наявності виданої таким керівником довіреності.
18.12.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «БаДМ»надійшли пояснення на заперечення відповідача по справі №7/130/0, в якому позивач надав додаткове правове обґрунтування доводам, викладеним у апеляційній скарзі.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ «БаДМ», заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з договору поставки №27747 від 02.01.2009р. постачальник (ТОВ «БаДМ») зобов'язався поставити та передати у власність покупця (ФО-П ОСОБА_2) лікарські препарати та засоби, засоби гігієни та догляду за хворими, лікувальну косметику та інші форми медичного асортименту (товар), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.
Згідно з п. 1.3 договору кількість та ціна товару, що поставляється за цим договором, визначається покупцем при замовленні товару та зазначається у видаткових накладних на товар, який поставляється, усі видаткові накладні є невід'ємними складовими цього договору.
Пунктом 4.2 договору сторони встановили, що поставка товару здійснюється окремими партіями, найменування, асортимент, кількість та бажані терміни постачання товару визначаються в заявці, яка оформлюється в довільній формі.
За п. 4.6 договору зобов'язання постачальника щодо поставки та передачі замовленого покупцем товару вважаються виконаними в момент вручення товару постачальником покупцю та підтверджується підписами сторін у видатковій накладній на товар.
Пунктом 5.4 договору передбачено,що прийом-передача товару здійснюється на підставі видаткових накладних, покупець зобов'язаний при отриманні товару передати представнику постачальника: - довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою покупця, якщо покупець не надав постачальнику кільцеву довіреність, підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою покупця; - повернути один екземпляр видаткової накладної на поставлений товар, яка має бути скріплена печаткою покупця та підписана особою, вказаною у виданій покупцем довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей або кільцевій довіреності.
Відповідно до п.п. 6.1. 6.4 договору поставки покупець зобов'язується сплатити суму за товар в строки, які вказані у накладній на передачу товару, покупець здійснює оплату вартості поставленого товару у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, надійшла на поточний рахунок постачальника.
Згідно з п.п. 7.2, 7.3 договору у випадку порушення строку оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення та, окрім того, при прострочення оплати поставленого товару на двадцять календарних днів покупець зобов'язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 30% від вартості поставленого та неоплаченого у строк товару; покупець сплачує постачальнику суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також десяти процентів річних від простроченої суми в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.
Як вказувало ТОВ «БаДМ», в період з січня 2009 року по грудень 2009 року ТОВ «БаДМ»поставило ФО-П ОСОБА_2 товар на загальну суму 86333,13 грн., яка частково оплатила вартість товару, на дату складання позовної заяви заборгованість ФО-П ОСОБА_2 перед ТОВ «Ба ДМ» становила 15537,50 грн., за видатковими накладними № NV 62860 від 03.10.2009р., № NV 63169 від 06.10.2009р., № NV 63162 від 06.10.2009р., № NV 64303 від 09.10.2009р., № NV 64311 від 09.10.2009р., № 2NV 27897 від 09.10.2009р., № NV 65094 від 13.10.2009р., № NV 89031 від 29.12.2009р..
Наведене стало підставою для звернення ТОВ «БаДМ»до господарського суду Миколаївської області з позовом до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 15537,50 грн., штрафу - у розмірі 4661,25 грн., пені -в сумі 2151 грн. та 10% річних в сумі 1106,80 грн., всього на суму 23456,55 грн..
Між тим, ФО-П ОСОБА_2 позов не визнала та у запереченнях на позовну заяву зазначила, що особисто не укладала і не підписувала договір поставки з позивачем на постачання лікарських засобів, жодних доручень чи то усних, чи то засвідчених в нотаріальному порядку щодо укладання договору або отримання матеріальних цінностей від свого імені нікому із своїх підлеглих або стороннім особам не давала, і нікого не уповноважувала на такі дії. Товар згідно з накладними № NV 62860 від 03.10.2009р., № NV 63169 від 06.10.2009р., № NV 63162 від 06.10.2009р., № NV 64303 від 09.10.2009р., № NV 64311 від 09.10.2009р., № 2NV 27897 від 09.10.2009р., № NV 65094 від 13.10.2009р., № NV 89031 від 29.12.2009р., не отримувала.
Під час розгляду справи в господарському суді ФО-П ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів, зроблених на договорі купівлі-продажу № 27747 від 02.01.2009р. та вищевказаних видаткових накладних.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.07.2012р. по справі №7/130/10 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставлено питання: Чи належать підписи на договорі купівлі-продажу №27747 від 02.01.2009р., довіреності від 01.01.2009р., видаткових накладних № NV 62860 від 03.10.2009р., № NV 63169 від 06.10.2009р., № NV 63162 від 06.10.2009р., № NV 64303 від 09.10.2009р., № NV 64311 від 09.10.2009р., № 2NV 27897 від 09.10.2009р., № NV 65094 від 13.10.2009р., № NV 89031 від 29.12.2009р., - ОСОБА_2?
Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (судовий експерт Козлов Ф.М.) проведено судово-почеркознавчу експертизу по матеріалам справи № 7/130/10, за результатами якої зроблено відповідний висновок №2730 від 24.09.2012р., в якому вказано, «Підписи від імені ОСОБА_2 у графі «Получил»видаткових накладних № NV 62860 від 03.10.2009 року, № NV 63169 від 06.10.2009 року, № NV 63162 від 06.10.2009 року, № NV 64303 від 09.10.2009 року, № NV 64311 від 09.10.2009 року, № 2NV 27897 від 09.10.2009 року, № NV 65094 від 13.10.2009 року, № NV 89031 від 29.12.2009 року виконані не самою ОСОБА_2, а іншою особою», «підписи від імені ОСОБА_2 у графі «Покупець»договору купівлі-продажу № 27747 від 02.01.2009 року не придатні для ідентифікації їх виконавця.»
Наведене свідчить про те, що ФО-П ОСОБА_2 не підписувала видаткові накладні, а отже, відповідно ніякого товару за вказаними накладними не отримувала, внаслідок чого у неї не виникло обов'язку оплатити вартість поставленого ТОВ «БаДМ»товару за вказаними накладними.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»факти здійснення господарських операцій фіксуються первинними обліковими документами, які повинні містити, крім іншого, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала учать у здійсненні господарської операції.
Між тим, на зазначених видаткових накладних відсутній особистий підпис ОСОБА_2 щодо отримання нею товару, а відбиток печатки не є ідентифікаційною ознакою фізичної особи (особистості), яка брала участь у здійсненні господарської операції, а лише свідчить про наявність факту володіння печаткою тією чи іншою особою.
Не приймаються до уваги апеляційного господарського суду доводи ТОВ «БаДМ», викладені в апеляційній скарзі про те, що матеріали справи №7/130/10 (накладні, довіреності) свідчать про приймання саме відповідачем товару за вищевказаними накладними, оскільки вказані доводи спростовуються висновками судової експертизи, а в матеріалах справи відсутні довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, які б свідчили про уповноваження відповідачем інших осіб на отримання товару.
В матеріалах справи наявна довіреність до договору №27747 від 01.01.2009р., якою ФО-П ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 (зав.аптекою) на отримання товару за вказаним договором, вказана довіреність містить підпис уповноваженої особи, який істотно відрізняється від підпису, який міститься на спірних накладних.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає вірним висновок господарського суду першої інстанції про те, що позовна вимога ТОВ «БаДМ»про стягнення з ФО-П ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 15537,50 грн. не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «БаДМ»не довело належними доказами факт поставки товару саме ФО-П ОСОБА_2 по накладним № NV 62860 від 03.10.2009р., № NV 63169 від 06.10.2009р., № NV 63162 від 06.10.2009р., № NV 64303 від 09.10.2009р., № NV 64311 від 09.10.2009р., № 2NV 27897 від 09.10.2009р., № NV 65094 від 13.10.2009р., № NV 89031 від 29.12.2009р..
Крім того, у позовній заяві ТОВ «БаДМ»просило господарський суд на підставі ст. 549, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та п. п. 7.2 та 7.3 договору стягнути з відповідача ФО-П ОСОБА_2 30% штрафу в розмірі 4661,25 грн., пеню в сумі 2151 грн. та 10 % річних в сумі 1106,80 грн..
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає вірним висновок господарського суду першої інстанції, що вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як вказані штрафні санкції та річні нараховуються виключно за прострочення виконання грошового зобов'язання, а оскільки позивачем не було доведено під час розгляду справи наявність грошового зобов'язання ФО-П ОСОБА_2 перед ТОВ «БаДМ»у розмірі 15537,50 грн., на які нараховувались штрафні санкції та відсотки річні, то й відсутні правові підстави для задоволення вказаних позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2012р. по справі №7/130/10 слід залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу ТОВ «БаДМ»- без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2012р. по справі №7/130/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складений та підписаний 21.12.2012р..
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: О. Т. Лавренюк
Суддя: Я.Ф. Савицький