04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"17" грудня 2012 р. Справа№ 5011-76/11022-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Тищенко А.І.
Рєпіної Л.О.
за участю секретаря:Денисюк І.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Волосович С.К. ( за довіреністю), Петричок К.В. ( за довіреністю), Харченко С.В. ( за довіреністю)
від третьої особи: не з'явився.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК Шепетівка"
на рішення Господарського суду м. Києва
від 17.09.2012р. (дата підписання повного тексту 19.09.2012р.)
у справі № 5011-76/11022-2012 (суддя Марченко О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК Шепетівка"
до Антимонопольного комітету України
третя особа Асоціація меблевих, деревообробних підприємств та організацій України "Меблідеревпром"
про визнання частково недійсним рішення від 13.06.2012р. № 355-р
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОК Шепетівка" (далі - відповідач) в серпні 2012 року звернулось до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2012р. № 355-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів в частині накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОК Шепетівка". Стягнення з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК Шепетівка" понесені судові витрати.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2012р. у справі №5011-76/11022-2012 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОК Шепетівка" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2012р. у справі №5011-76/11022-2012 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Крім того, скаржник зазначив, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що рішення № 355-р, яким, зокрема, визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів, є незаконним, таким, що не відповідає фактичним обставинам, прийняте з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, що відповідно до частини першої статті 59 Закону є підставою для визнання рішення № 355-р недійсним.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2012р. у справі №5011-76/11022-2012р. порушено апеляційне провадження та прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 07.11.2012р. у складі колегії суддів головуючий суддя : Сулім В.В., судді: Рєпіна Л.О., Тарасенко К.В.
06.11.2012р. через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2012р. без змін.
07.11.2012р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли додаткові пояснення на апеляційну скаргу, в яких останній просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.
07.11.2012р. у судове засідання представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Колегією суддів було відкладено розгляд справи на 28.11.2012р.
27.11.2012р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з участю повноваженого представника в іншому судовому засіданні по іншій справі.
28.11.2012р. Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Суліма В.В. у відпустці, змінено склад колегії суддів, та призначено для розгляду справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Рєпіна Л.О., Тарасенко К.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012р. вищезазначеною колегією суддів, прийнято справу до провадження, призначено до розгляду на 17.12.2012р.
17.12.2012р. Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду, в зв'язку з виходом з відпустки судді Суліма В.В., змінено склад колегії суддів, та призначено для розгляду справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Рєпіна Л.О., Тищенко А.І.
Представники позивача та третьої особи в судове засідання Київського апеляційного господарського суду 17.12.2012р. не з'явилися, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012р.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року).
Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, представники позивача та третьої особи не скористалися належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 17.12.2012р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача та третьої особи за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2012р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК Шепетівка" - без задоволення, з наступних підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи рішенням № 355-р визнано, що Приватне акціонерне товариство "Шепетівський ДОК", Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніплит", Публічне акціонерне товариство "Аверс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Одек Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівський ЕЗДМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблевий рай", Товариство з обмеженою відповідальністю "Олісма", Приватне акціонерне товариство "Фанери та плити", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК Інтерплит Надвірна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед", Товариство з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроно-Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОК Шепетівка", узгодивши свою поведінку під час спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу І -ІV кварталів 2011 року, вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів; за наведене порушення на Товариство накладено штраф у сумі 488 000,00 грн.
Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - закон) передбачені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, а саме: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Для визнання недійсним рішення № 355-р товариство зазначило те, що: позивач брав участь не у всіх чотирьох аукціонах 2011 року, а лише в аукціоні ІV кварталу 2011 року, а тому твердження відповідача про відсутність конкуренції між учасниками аукціонів є безпідставним; у 2011 році був відсутній дефіцит необробленої деревини, пропозиція перевищувала попит; оскільки відсутній порядок формування стартової ціни на лісоматеріали і така ціна була явно завищеною, то наявні об'єктивні причини для закупівлі необробленої деревини за стартовими цінами; пункт 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299, не дозволяє використовувати як докази у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції аудіо записи та ін.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що мотиви які зазначені в позовні заяві є не обґрунтованими та такими що не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
Відповідно п. 1 ст. 50 Закону порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Частиною першою статті 5 Закону передбачено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. (ч.1 ст. 35 Закону)
Пунктом 202 Правил передбачено, що розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпорядження про початок розгляду справи або про відмову в розгляді справи на підставі статті 36 Закону приймає державний уповноважений Комітету.
З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням державного уповноваженого АМК від 21.09.2011р. № 08/193-р було розпочато розгляд справи за ознаками вчинення підприємствами -членами Асоціації порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів, та за ознаками вчинення Асоціацією порушення, передбаченого ч. 1 ст. 18 і п. 9 ст. 50 Закону у вигляді обмежувальної діяльності об'єднання, яка полягає у сприянні вчиненню порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Розпорядженням державного уповноваженого АМК від 19.12.2011р. № 08/320-р Товариство було залучено до участі у справі № 242-26.13/149-11 як співвідповідача.
Основним предметом діяльності Товариства є: лісництво та лісозаготівлі; одержання продукції лісового господарства; виробництво фанери, плит та панелей, шпону.
Відкрите акціонерне товариство "Шепетівський ДОК" брало участь у спеціалізованих аукціонах з продажу необробної деревини на І -ІІІ квартал 2011 року і придбало деревину за стартовими цінами. Представником Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський ДОК" на зазначених аукціонах був Бондарук А.Я. -інженер відділу лісоресурсів.
Участь у спеціалізованих аукціонах з продажу необробної деревини на ІV квартал 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Шепетівський ДОК" не брало.
У той же час, участь у спеціалізованому аукціоні з продажу необробної деревини ресурсу ІV квартал 2011 року брало участь Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОК Шепетівка".
Відповідно до договору оренди від 28.02.2011р. № 1 Приватне акціонерне товариство "Шепетівський ДОК" (член Асоціації) передало Товариству в тимчасове (до 01.02.2014р.) оплатне користування фанерне виробництво (приміщення, обладнання, транспорт).
В свою чергу, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що Товариство є членом Асоціації.
Відповідно до п. 1.2 статуту Асоціація здійснює діяльність, заснована на добровільному членстві підприємств, які мають спільні інтереси, є договірним об'єднанням, що створене з метою постійної координації господарської діяльності підприємств та інших юридичних осіб, які об'єдналися шляхом централізації визначених статутом виробничих та управлінських функцій, розвитку спеціалізації і кооперації виробництва, організації спільних виробництв на основі об'єднання членами фінансових та матеріальних ресурсів для задоволення переважно господарських потреб членів Асоціації.
Метою діяльності Асоціації є об'єднання на добровільних засадах зусиль та засобів суб'єктів господарювання - членів Асоціації, зацікавлених у розвитку меблевої та деревообробної галузі в Україні, для розробки та впровадження нових технологій і найбільш ефективного використання виробничих потужностей, розширення ринків збуту, захист внутрішнього ринку збуту (пункт 2.1 статуту Асоціації).
Необроблена деревина -деревні матеріали, які здобувають шляхом розподілу на частини звалених дерев та деревних колод для подальшого використання та переробки.
Порядок реалізації необробленої деревини регулюється Положенням.
Згідно з пунктом 1.2 Положення реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі.
Відповідно до п. 1.3 Положення, аукціони з продажу необробленої деревини проводяться 1 раз у квартал на базі товарних бірж, розташованих в обласних центрах і створених відповідно до Закону України "Про товарну біржу" та Господарського кодексу України. Участь у торгах можуть брати суб'єкти господарської діяльності, котрі займаються переробкою деревини.
У пункті 1.4 Положення зазначено, що технологічна сировина, баланси та сировина для виготовлення лущеного шпону реалізується лише суб'єктам господарської діяльності, які мають власне плитне, фанерне та целюлозно-паперове виробництво на спеціалізованих торгах на біржі в одну аукціонну сесію з іншою необробленою деревиною.
Пунктом 1.6 Положення, зазначено, що аукціон - це спосіб продажу необробленої деревини, згідно з яким покупцем визнається учасник аукціону, який запропонував найвищу ціну за необроблену деревину відповідно до умов, визначених цим Положенням.
З метою своєчасного інформування покупців біржа не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення аукціону оприлюднює у друкованих засобах масової інформації обласного значення та загальнодержавного значення для спеціалізованого аукціону, також на власній сторінці в мережі Інтернет повідомлення про місце, дату і час проведення аукціону, відомості про обсяги запропонованої для продажу необробленої деревини, її породи, продавців, якісні характеристики, кількість та розміри лотів, початковий рівень ціни лота, крок аукціону, умови поставки, строки поставки, кінцевий термін прийняття заявок на участь в аукціоні, розмір та термін перерахунку гарантійного внеску (пункт 2.8 Положення).
Згідно з пунктом 2.9 Положення ціни на аукціоні формуються вільно; нікому з учасників аукціону переваги щодо розміру ціни не надаються.
Пунктом 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність порушення; ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.
Матеріалами справи підтверджується висновок АМК про існування дефіциту необробленої деревини на ринку в 2011 році, про що свідчить те, що Асоціація зверталася з листами щодо загрози руйнування деревообробної та меблевої промисловості України, зокрема, щодо дефіциту лісоматеріалів для забезпечення роботи деревообробних підприємств до: Президента України Януковича В.Ф. (листи від 17.02.2011р. № 22 та від 30.06.2011р. № 93), першого віце-прем'єр-міністра -міністра економічного розвитку і торгівлі України Клюєва А.П. (лист від 25.01.2011р. № 9), міністра аграрної політики і продовольства України Присяжнюка М.В. (листи від 04.05.2011р. № 65 і від 09.06.2011р. № 85), урядового уповноваженого з питань дерегуляції господарської діяльності в Україні Бродського М.Ю. (лист від 11.07.2011р. № 102) (а.с.59-65).
Реалізація необробленої деревини у 2011 році здійснювалася шляхом проведення спеціалізованих аукціонів (зокрема, на ІV квартал 2011 року - 02.09.2011 на товарній біржі "Київська агропромислова біржа", у якому брало участь Товариство).
На спеціалізований аукціон з продажу необробленої деревини ресурсу ІV кварталу 2011 року було виставлено більший обсяг необробленої деревини у порівнянні з попередніми кварталами, однак залишилися дефіцитні види сировини, за які повинно було б вестися змагання.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, Товариством в умовах відсутності конкуренції було придбано 100 відсотків лотів на аукціоні ІV кварталу 2011 року (23 лоти із заявлених 23-х за стартовими цінами).
Представником Товариства на зазначеному аукціоні був Бондарук А.Я., який раніше представляв інтереси Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський ДОК" (на даний час Приватне акціонерне товариство) на аукціонах І -ІІІ кварталів 2011 року. Про наведене свідчать витяги з наказів Товариства від 12.05.2011р. № 6в, від 25.08.2011р. № 13в, від 02.09.2011р. № 16в, (а.с.78) у яких метою відряджень до Асоціації є: "по питанню закупки лісосировини на 3 квартал 2011 р.", "по питанню аукціона продажу лісоматеріалів", та пояснювальною запискою заступника директора Товариства Чижевською А.С. ( а.с.79).
Учасники Асоціації під час проведення аукціонів в абсолютній більшості випадків не конкурували між собою за лоти, на які вони подавали заявки і за які між ними мала б відбуватися конкуренція.
Асоціація інформувала своїх членів про дату, час, місце проведення аукціонів та надсилала інформацію про обсяги виставленої деревини.
З матеріалів справи вбачається, що учасники Асоціації перед проведенням спеціалізованих аукціонів регулярно проводили між собою робочі зустрічі, на яких обговорювалися питання, пов'язані із закупівлею лісоматеріалів на спеціалізованих аукціонах (підтверджується наявними в матеріалах справи листами Асоціації до своїх членів від 10.02.2011р. № 16, від 05.05.2011р. № 67, від 25.06.2011р. № 108, від 23.08.2011р. № 118).
Так, напередодні проведення аукціону ІV кварталу 2011 року Асоціація листом від 23.08.2011 № 118 надіслала своїм членам порядок денний засідання третьої особи 25.08.2011р., в якому, зокрема, містилося питання 1 "Розгляд ситуації, що склалася на ринку лісоматеріалів в поточному році (об'єми, ціни, умови поставок) та прийняття рішення щодо участі в аукціонних спеціалізованих торгах 02.09.2011 р." (а.с.77).
Участь підприємств - членів Асоціації в нарадах підтверджується витягами з наказів про відрядження представників, у деяких з яких вказувалося завдання -розподілення обсягів сировини.
Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення АМК перевірки Асоціації її керівниками Сагалем С.З. і П'яновою С.В. підписано складений представниками відповідача протокол про підтвердження дотримання уповноваженими працівниками АМК чинного законодавства України, зокрема, Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону та Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням АМК від 25.12.2001р. № 182-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.02.2002р. за № 139/6427.
У ході даної перевірки було отримано матеріали нарад Асоціації (акт запису аудіо файлів від 28.09.2011р. на оптичний носій інформації типу CD (DVD)-Recordable під серійним номером 824228 додано до матеріалів даної справи) (а.с.80), з яких вбачається, що на нарадах обговорювалися: принципи розподілу деревини, виставленої лісгоспами до продажу на спеціалізованих аукціонах, питання щодо можливості бойкотування торгів (копії протоколів прослуховування аудіозаписів VOICE_001, VOICE_002, VOICE_003, VOICE_004, VOICE_005, VOICE_006).
В протоколі від 07.10.2011р. проведення перевірки товарної біржі "Київська агропромислова біржа" та відібрання пояснень її працівників наведено, що член аукціонного комітету на запитання "чи відомі факти антиконкурентних узгоджених дій учасників спеціалізованих аукціонів? "відповів "їх наявність очевидна. Хоча можу чесно сказати, що між крупними товаровиробниками є змова…"
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, про те, що АМК у прийнятті рішення № 355-р повинно було здійснити економічний аналіз ринку необробленої деревини, оскільки вимоги законодавства за наведеною кваліфікацією дій членів Асоціації не передбачають такого аналізу і встановлення сукупних часток на ринку є необґрунтованими та таким що не відповідають вимогам чинного законодавства. Оскільки подані АМК докази свідчать про те, що члени Асоціації, у тому числі й Товариство, узгоджували дії, спрямовані на обмеження, а то й усунення цінової конкуренції під час проведення спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини І -ІV кварталів 2011 року (Товариство -у ІV кварталі 2011 року), а тому їх дії кваліфіковані відповідачем за п. 4 ч. 2. ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону за порушення, передбачені п.п. 1, 2 та 4 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.
Рішенням від 13.06.2012, за вчинення правопорушення, на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОК Шепетівка", було накладено штраф у розмірі 488 000,00 грн. Тобто, АМК при винесенні спірного рішення був врахований розмір доходу позивача за 2011 рік.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем у прийнятті рішення № 355-р дотримано вимоги Конституції України, Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Закону, Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а висновки, викладені в рішенні № 355-р, відповідають фактичним обставинам справи № 242-26.13/149-11, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими, а тому відсутні передбачені статтею 59 Закону підстави для визнання недійсним оскаржуваного рішення.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції, а отже не можуть служити підставою скасування рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК Шепетівка" є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК Шепетівка", залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2012р. у справі №5011-76/11022-2012 - залишити без змін.
3. Матеріали справи №5011-76/11022-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Сулім В.В.
Судді Тищенко А.І.
Рєпіна Л.О.