04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"20" грудня 2012 р. Справа№ 5011-74/12469-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Отрюха Б.В.
За участю представників:
від позивача : Артамонова Е.О. - ліквідатор
від відповідача : Блажівська Л.В. - представник, Кузьмук В.С. - представник
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «НВП «КАСКАД»
на рішення
Господарського суду м. Києва
від 07.11.2012р.
у справі № 5011-74/12469-2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛАЙН ЛТД»
до Публічного акціонерного товариства «НВП «КАСКАД»
про розірвання договорів та стягнення заборгованості
Рішенням Господарського суду м.Києва від 07.11.2012 року у справі № 5011-74/12469-2012 позов задоволено повністю, розірвано Попередній договір купівлі продажу від 03 листопада 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КАСКАД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛАЙН ЛТД", розірвано Договір купівлі-продажу від 15 січня 2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КАСКАД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛАЙН ЛТД".
На підставі рішення суду з Публічного акціонерного товариства НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КАСКАД" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛАЙН ЛТД" 500 000 гривень 00 копійок, сплачених за Попереднім договором купівлі продажу від 03 листопада 2006 року та Договором купівлі-продажу від 15 січня 2007.
Крім того, з Публічного акціонерного товариства НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «КАСКАД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛАЙН ЛТД" підлягає стягненню 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить його скасувати та відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскільки договір купівлі-продажу від 15.01.2007р., укладений між ВАТ «НВП «КАСКАД» та ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙН ЛТД», не було зареєстровано, то обов»язок продавця щодо передачі об»єкта продажу та всіх передбачених п.3.3. договору не настав.
Крім того, апелянт зазначає, що місцевий суд не надав правового висновку щодо застосування строку позовної давності, не з»ясував обставини, які підтверджували підстави для поновлення пропущеного строку позовної давності для позивача.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
03.11.2006 року між Відкритим акціонерним товариством "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КАСКАД"(Продавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛАЙН ЛТД"(Покупець за договором) укладено Попередній договір купівлі-продажу.
Відповідно до пункту 1.1. Попереднього договору його предметом є укладання в майбутньому договору купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець продасть, а Покупець придбає майно, яке знаходиться у власності Продавця, і являє собою: незавершений будівництвом об'єкт "Центральна прохідна", який знаходиться в складі корпусу 1А, загальною площею 350,00 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 201-203 (надалі - Об'єкт).
Згідно п.1.2. попереднього договору купівля-продаж Об'єкта має бути здійснена за суму 500 000 гривень 00 копійок, з урахуванням 100 000 гривень 00 копійок податку на додану вартість.
Пунктом 2.1. Попереднього договору визначено, що Сторони досягли згоди про наступне: підтверджуючи намір укласти договір купівлі-продажу Об'єкту (надалі -Основний договір) має бути укладено Сторонами та нотаріально посвідчено не пізніше 15 січня 2007 року, з метою забезпечення його укладання, Покупець зобов'язується перерахувати протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання попереднього Договору купівлі-продажу на розрахунковий рахунок Продавця аванс в розмірі 200 000 гривень 00 копійок з урахуванням 40 000 гривень 00 копійок податку на додану вартість. Зазначена сума має статус завдатку.
Згідно п.2.2. попереднього договору при оформленні Основного договору купівлі-продажу сума, що підлягатиме перерахуванню протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Основного Договору купівлі-продажу на розрахунковий рахунок Покупцем Продавцеві буде зменшена на суму перерахованого за цим Договором авансового платежу, і становитиме на день підписання Основного Договору 300 000 гривень 00 копійок з урахуванням 60 000 гривень 00 копійок податку на додану вартість.
Відповідно до пункту 3.1. Попереднього договору, фактична передача Об'єкта Покупцеві буде здійсненна не пізніше 17.01.2007 року.
На виконання вимог пункту 2.1. Попереднього договору Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛАЙН ЛТД" сплатило Відкритому акціонерному товариству "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КАСКАД" аванс в розмірі 200 000 гривень 00 копійок, що підтверджується копіями банківських виписок з рахунку ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН ЛТД", які містяться в матеріалах справи.
23.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КАСКАД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛАЙН ЛТД" було укладено Третейську угоду.
Пунктом 1. Третейської угоди від 23.04.2007 року визначено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом об'єкта "Центральна прохідна" по Харківському шосе, 201-203 в м. Києві від 15.01.2007 року у зв'язку з ним, або витікають з нього, у тому числі що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому суді при Київській торгово-промисловій палаті у відповідності з його Регламентом.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Київській торгово-промисловій палаті від 11.05.2007 року у справі № 1703-13/6-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КАСКАД"(Позивач) до ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН ЛТД"(Відповідач) про визнання дійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництвом "Центральна прохідна" (за експлікацією 10б), що примикає до корпусів 1А та 1Б, загальною площею 423,00 кв.м., розташований в м. Києві за адресою: Харківському шосе, 201-203, підписаного між Позивачем та Відповідачем 15 січня 2007 року, визнано дійсним Договір від 15.01.2007 року купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництвом "Центральна прохідна" (за експлікацією 10б), що примикає до корпусів 1А та 1Б загальною площею 423,00 кв.м., розташований в м. Києві за адресою: Харківському шосе, 201-203, укладений між Відкритим акціонерним товариством "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КАСКАД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛАЙН ЛТД" (надалі - Договір).
Пунктом 1.1. Договору купівлі-продажу від 15.01.2007р. визначено, що на умовах даного договору Продавець (Відкрите акціонерне товариство "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КАСКАД") зобов'язується передати, а Покупець (ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН ЛТД") зобов'язується прийняти незавершений будівництвом об'єкт "Центральна прохідна" (за експлікацією 10б), що примикає до корпусів 1А та 1Б, загальною площею 423,00 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, Харківському шосе, 201-203 (надалі -Об'єкт).
Відповідно до п.1.2. укладеного договору договірна ціна Об'єкта становить 500 000 гривень 00 копійок, з урахуванням 100 000 гривень 00 копійок 20% податку на додану вартість (Договірна ціна). До договірної ціни Об'єкта включається сума завдатку у розмірі 200 000 гривень 00 копійок з урахуванням 40 000 гривень 00 копійок 20% податку на додану вартість сплачена Покупцем у відповідності до п. 2.1. Попереднього договору купівлі-продажу від 03.11.2006 року.
Підпунктом 1.2.1 пункту 1.2. Договору визначено, що сума, яка підлягає сплаті за цим договором становить 300 000 гривень 00 копійок, в тому числі 60 000 гривень 00 копійок 20% податку на додану вартість.
Відповідно до пункту 3.2. Договору купівлі-продажу Покупець зобов'язаний:
- в порядку та на умовах, визначених Договором, сплатити Продавцеві Договірну ціну Об'єкта;
- в порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти Об'єкт.
Пунктом 3.3. Договору купівлі-продажу визначено, що Продавець зобов'язаний:
- в порядку та на умовах, визначених Договором передати Об'єкт Покупцю;
- передати Покупцеві одночасно з переданням Об'єкта всі документи, що стосуються Об'єкта та підлягають передачі разом із ним згідно із чинним в Україні законодавством, в тому числі документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт, проектно-кошторисну документацію на Об'єкт, документи, що містять опис Об'єкта, технічну документацію на Об'єкт.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ЛАЙН ЛТД" на виконання вимог підпункту 1.2.1 пункту 1.2. Договору сплатило Відкритому акціонерному товариству "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "КАСКАД" 300 000 гривень 00 копійок, що підтверджується копіями банківських виписок з рахунку ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН ЛТД" копії яких містяться в матеріалах справи.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН ЛТД" зазначає, що ПАТ "НВП "КАСКАД" не виконало зобов'язання за Попереднім договором від 03.11.2006 року та Договором купівлі-продажу від 15.01.2007, а саме не передало ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН ЛТД" Об'єкт та всі документи, що стосуються Об'єкта та підлягають передачі разом із ним згідно із чинним в Україні законодавством, в тому числі документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт, проектно-кошторисну документацію на Об'єкт, документи, що містять опис Об'єкта, технічну документацію на Об'єкт.
Докуенти, що підтверджують право вланості відповідачем не передані, що виключає можливість реєстрації договору. Тому в наявності вина відповідача щодо неможливості перереєструвати цей договір та нотаріально посвдчити.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України внаслідок укладення Попереднього договору від 03.11.2006 року та Договору купівлі-продажу від 15.01.2007 між сторонами виникли цивільні права та обов'язки.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Нормами статті 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "НВП "КАСКАД" не виконало зобов'язання за Договором купівлі-продажу від 15.01.2007, а саме не передало ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН ЛТД" Об'єкт та всі документи, що стосуються Об'єкта та підлягають передачі разом із ним згідно із чинним в Україні законодавством, в тому числі документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт, проектно-кошторисну документацію на Об'єкт, документи, що містять опис Об'єкта, технічну документацію на Об'єкт.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору
Частиною 2 статті 202 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.
Відповідно до статі 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частина третя статті 653 ЦК України, частина четверта статті 188 ГК України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.
ПАТ "НВП "КАСКАД" в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору не передало ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН ЛТД" Об'єкт, визначений Договором купівлі-продажу від 15.01.2007, не виконало своїх зобов'язань за Попереднім договором від 03.11.2006 року та Договором купівлі-продажу від 15.01.2007.
На підставі вищевикладеного колегія погоджується з висновком місцевого суду, що позовні вимоги щодо розірвання Попереднього договору від 03.11.2006 року та Договору купівлі-продажу від 15.01.2007 є обґрунтованими, оскільки наявним є істотне порушення умов Договорів з боку ПАТ "НВП "КАСКАД".
Позивач просить також суд стягнути з ПАТ "НВП "КАСКАД" 500 000 гривень 00 копійок, сплачених за Попереднім договором та Договором купівлі-продажу.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
З огляду на викладене, сплачені ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН ЛТД" ВАТ "НВП "КАСКАД" кошти в розмірі 500 000 гривень 00 копійок в силу статті 1212 Цивільного кодексу України, є безпідставно набутим майном, яке особа зобов'язана повернути за обставин коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з частиною 2 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог, в тому числі, про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні (частина 3 статті 1212 Цивільного кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що будь-яких доказів щодо повернення ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН ЛТД" безпідставно отриманих коштів ПАТ "НВП "КАСКАД" не надано, місцевий суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН ЛТД" про стягнення з ПАТ "НВП "КАСКАД" грошових коштів в розмірі 500 000 гривень 00 копійок, як сплачені ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН ЛТД" за Попереднім договором від 03.11.2006 року та Договором купівлі-продажу від 15.01.2007 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Колегія не приймає до уваги доводи апелянта щодо пропущення позивачем строку позовної давності, виходячи з наступних підстав.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України).
Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (стаття 261 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "НВП "КАСКАД" 10.09.2012 року, натомість сторонами укладено оспорювані Договори 03.11.2006 року та 15.01.2007року.
Постановою Господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року у справі № 15/293-б ТОВ, яка залишена без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року у справі № 15/293-б, ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН ЛТД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Артамонову Еріку Олександрівну.
Наказом ліквідатора ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН ЛТД" № 06/03 від 06.03.2012 року "Про проведення інвентаризації" вирішено провести повну інвентаризацію активів та зобов'язань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження.
Відповідно до Акту інвентаризації розрахунків з покупцями та іншими дебіторами б/н від 06.03.2012 року, ПАТ "НВП "КАСКАД" має дебіторську заборгованість перед ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН ЛТД" в розмірі 500 000 гривень 00 копійок.
Таким чином, оскільки ліквідатору ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН ЛТД" стало відомо про дебіторську заборгованість ПАТ "НВП "КАСКАД" в розмірі 500 000 гривень 00 копійок 06.03.2012 року, ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙН ЛТД"не було пропущено строк позовної давності при зверненні до суду.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони є необґрунтованими, не доведені належними та допустимими доказами та не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого суду.
Твердження апелянта про порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «НВП «КАСКАД» на рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2012р. у справі № 5011-74/12469-2012 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2012 року у справі № 5011-74/12469-2012 залишити без змін.
Матеріали справи № 5011-74/12469-2012 повернути Господарському суду м.Києва.
Головуючий суддя Тищенко А.І.
Судді Михальська Ю.Б.
Отрюх Б.В.