04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"17" грудня 2012 р. Справа№ 5011-38/14185-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Новікова М.М.
Іоннікової І.А.
при секретарі Загрунній Л.І.
за участю представників
від позивача: Коломієць Ю.В., дов. б/н від 15.08.2012р.
від відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Корсунь»
на рішення Господарського суду міста Києва
від 30.10.2012 р.
у справі № 5011-38/14185-2012 (суддя Тимченко М.Г.)
за позовом Сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Корсунь»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінком»
про визнання договору недійсним
Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.12.2012р. у справі № 5011-38/14185-2012 в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Господарського суду м. Києва від 30.12.2012р. у справі № 5011-38/14185-2012 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2012р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Іоннікова І.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2012 у справі № 5011-38/14185-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Іоннікова І.А. було прийнято до провадження та призначено на 17.12.2012р.
Розпорядженням секретаря судової палати від 17.12.2012 р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Новіков М.М., Іоннікова І.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 у справі № 5011-38/14185-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Новіков М.М., Іоннікова І.А. було прийнято до провадження.
Представники позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення Господарського суду м. Києва від 30.12.2012р. у справі № 5011-38/14185-2012 скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.
Представники відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Судом встановлено, що 07.10.08р. товариство з обмеженою відповідальністю "Заліське" передало відповідачу пшеницю загальною вартістю 2359680,00 грн., що підтверджується засвідченими копіями накладних №20-22.
14.10.09р. відповідач передав товариству з обмеженою відповідальністю "Заліське" товар, а саме: комбайн зернозбиральний 2002 року випуску Massey Ferguson 7274, комбайн зернозбиральний 2003 року випуску Massey Ferguson 7274 AL зернова жатка 6,1 РF, зернова жатка 6,7 РF, жатка Geringoff RD870B 2 штуки, зернові теліжки 2 штуки, загальною вартістю 2200000 гривень, що підтверджується засвідченими копіями видаткової накладної №ЛНА-000002 та довіреності на отримання матеріальних цінностей, долученими до матеріалів справи.
14.10.09р. та 15.10.09р. товариство з обмеженою відповідальністю "Заліське" перерахувало на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 660000,00 грн. з призначенням платежів за комбайн згідно з накладною №ЛНА-000002, що підтверджується копіями платіжних доручень.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження своїх вимог про укладення договору купівлі-продажу вказаного товару поданий суду проект договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №14/10/2009 від 14.10.09р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Заліське" та відповідачем, який сторонами не підписаний.
23.06.10р. відбулись збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Заліське", на яких були прийняті рішення про приєднання юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Заліське" до позивача; припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Заліське" в результаті приєднання до позивача після належного оформлення всіх необхідних документів; створення комісії з припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Заліське"; визнання позивача правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Заліське", що припиняється в результаті приєднання до позивача, який приймає, як правонаступник, все майно та обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю "Заліське".
В серпні 2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Заліське" та позивачем був підписаний передавальний акт, відповідно до якого основні засоби на суму 144030,00 грн., незавершене виробництво на суму 952964,54 грн., всі зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Заліське" перед кредиторами, всі зобов'язання дебіторів перед товариством з обмеженою відповідальністю "Заліське", а також всі активи та пасиви товариства з обмеженою відповідальністю "Заліське" переходять до позивача.
Згідно з ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Відповідно до ст.220 "Правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору" Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно з ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
З наведених норм права вбачається, що загальні норми цивільного та господарського права не передбачають такого способу захисту прав та інтересів, як визнання договору дійсним. Такий спосіб захисту передбачений вказаною спеціальною нормою, яка регулює відносини визнання судом дійсним договору, який повинен бути посвідченим нотаріально згідно з вимогами закону, сторони погодили всі істотні умови такого договору, підписали його, частково виконали, але одна з сторін ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору.
В даному випадку позивач просить суд визнати дійсним договір, нотаріальне посвідчення якого законом не вимагається, істотні умови якого сторонами не погоджені та який сторонами не підписаний, з посиланням на ст. 220 ЦК України.
За таких обставин підстав для задоволенню позову не вбачається.
Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2012р. у справі № 5011-38/14185-2012 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2012р. у справі № 5011-38/14185-2012 - без змін.
2. Матеріали справи № 5011-38/14185-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя Мартюк А.І.
Судді Новіков М.М.
Іоннікова І.А.