19.12.12 Справа № 5021/1650/12.
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез», м. Київ
до відповідача: Комунального підприємства районної ради «Тростянецька районна друкарня», м. Тростянець Сумської області
про звернення стягнення 95 372 грн. 16 коп. на предмет іпотеки
Суддя Ю.О. Зражевський
Представники:
від позивача: Шевляков С.В.
від відповідача: Касьяненко О.І.
Суть спору: Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання публічному акціонерному товариству «Акціонерний Банк «Синтез» права від свого імені продажу на підставі договору купівлі-продажу будь-якій особі: нежитлова будівля, друкарня, що складається з адмінбудівлі (літ А-1) та підвалу (літ. пг) загальною площею 810,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Горького, буд. № 32, на земельній ділянці Тростянецької міської Ради, власником якого зареєстровано комунальне підприємство районної Ради «Тростянецька районна друкарня», з початковою ціною реалізації не нижче оцінки суб'єкта оціночної діяльності дійсної на момент продажу майна в рахунок погашення кредитної заборгованості по кредитному договору № KL-04-06/1-54/05 від 23.09.2005 року в розмірі 95 372 грн. 16 коп., в тому числі: 88 517 грн. 96 коп. заборгованість за кредитом та 6 854 грн. 20 коп. пені.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. В засіданні суду пояснив, що погоджується з залишком не виплаченої заборгованості по кредиту та проти позовних вимог не заперечує.
Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається на підставі наявних в ній доказів.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази по справі, що мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши повноважного представника позивача суд встановив наступне:
23.09.2005 р. між сторонами укладено договір кредитної лінії № KL-04-06/1-54/05, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 80 000 грн. 00 коп. зі строком користування до 22.09.2006 р. Шляхом укладення додаткових договорів сторони змінювали умови договору.
Згідно п. 3 додаткової угоди № 6 від 22.10.2010 р., процентна ставка становить 17% річних. Між сторонами укладено до основного договору: додаткову угоду № 1 від 27.09.2006 р., додаткову угоду № 2 від 14.11.2006 р., додаткову угоду № 3 від 04.10.2007 р., додаткову угоду № 4 від 30.11.2007 р., додаткову угоду № 5 від 14.08.2008 р., додаткову угоду № 6 від 22.10.2010 р., додаткову угоду № 7 від 04.03.2011 р.
Згідно п. 1 додаткової угоди № 4 від 30.11.2007 р. до договору кредитної лінії № КL-04-06/1-54/05 від 23.09.2005 р., сторони збільшили ліміт заборгованості за кредитною лінією: 210000,00 грн. Згідно п. 1 додаткової угоди № 6 від 22.10.2010 р. сторони узгодили заборгованість відповідача по кредитній лінії в розмірі 205285,68 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань відповідача по кредитному договору останній передав позивачеві за договором іпотеки від 03.09.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Тростянецької державної нотаріальної контори Гребіник О.Д., зареєстрованого в реєстрі за номером 3513, укладеним між сторонами, нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, друкарня, що складається з адмінбудівлі (літ А-1) та підвалу (літ. пг) загальною площею 810,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Горького, буд. № 32, на земельній ділянці Тростянецької міської Ради та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Тростянецької міської ради 23.04.2001 р., зареєстрованого в КП Охтирському міському БТІ за реєстраційним номером 1-142 (п. 1.1. іпотечного договору). Згідно із п. 1.2 іпотечного договору вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 200 000 грн.
Так, з матеріалів справи вбачається, що спірне майно на момент судового розгляду належить відповідачу. Дане майно передано на підставі рішення Тростянецької районної ради Сумської області четвертого скликання 25-ї сесії від 24.06.2005 р. «Про надання згоди на заставу майна КП «Тростянецька районна друкарня».
Відповідно до приписів статті 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки є окремий виділений у натурі об'єкт права власності.
Предметом іпотечного договору, укладеного між сторонами 23.09.2005 р., є об'єкт нерухомості, зареєстрований 06.09.2005 р. у реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 8254038, виданого комунальним підприємством «Охтирське міське БТІ».
Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 частини 4 вище зазначеного кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати погашення кредиту згідно графіку погашення кредиту та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. За порушення строків повернення кредитної заборгованості згідно п. 4.2 кредитного договору позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, та суми своєчасно не повернутих коштів.
Позичальник свої зобов'язання по кредитному договору № KL-04-06/1-54/05 від 23.09.2005 року не виконує - не погашає своєчасно основний борг по кредиту, що передбачено договором та графіком повернення кредиту та сплати відсотків.
Станом на 01.07.2012 р. заборгованість відповідача складає 95 372 грн. 16 коп., в тому числі: 88 517 грн. 96 коп. заборгованості за основним боргом та 6 854 грн. 20 коп. пені.
Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у липні 2012 року надсилав на адресу відповідача вимогу № 29/07-12 від 16.07.2012 р. у якій вимагав сплатити заборгованість, однак заборгованість погашена не була.
У відповідності з пунктом 4.1 договору іпотеки від 03.09.2005 року, у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором, позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та пунктом 4.6.1 договору іпотеки передбачено, зокрема, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.
Зважаючи на викладене, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, що розглядається у даній справі, до відповідача - Комунального підприємства районної ради «Тростянецька районна друкарня» як іпотекодавця - власника предмета іпотеки про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання публічному акціонерному товариству «Акціонерний Банк «Синтез» права від свого імені продажу на підставі договору купівлі-продажу будь-якій особі: нежитлова будівля, друкарня, що складається з адмінбудівлі (літ А-1) та підвалу (літ. пг) загальною площею 810,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Горького, буд. № 32, на земельній ділянці Тростянецької міської Ради, власником якого зареєстровано комунальне підприємство районної Ради «Тростянецька районна друкарня», з початковою ціною реалізації не нижче оцінки суб'єкта оціночної діяльності дійсної на момент продажу майна.
Згідно п. 4.7.1. іпотечного договору, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішення суду, а саме: шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, а також початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
У відповідності до положень ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Відповідно до пункту 1 договору № 4 від 30.11.2007 р. про внесення змін до договору іпотеки від 23.09.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Тростянецької державної нотаріальної контори Гребіник О.Д., зареєстрованого в реєстрі за номером 3513, сторонами визначена вартість предмету іпотеки, яка є договірною і становить 420 000 грн.
З огляду на викладене, суд вважає, що саме така вартість предмету іпотеки, що погоджена іпотекодавцем та іпотекодержателем, має бути використана в якості початкової ціни продажу іпотеки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги вище зазначеної статті Цивільного кодексу України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач допустив прострочення грошового зобов'язання, тому позивачем згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», на підставі п. 4.2 договору кредитної лінії № KL-04-06/1-54/05 від 23.09.2005 р. відповідачу нарахована пеня. Так, згідно розрахунку позивача розмір пені, нарахованої відповідачу становить 6 854 грн. 20 коп. за період з 23.09.2005 р. по 01.07.2012 р.
Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за вказаним розрахунком суму 6 854 грн. 20 коп. повністю підтверджуються матеріалами справи, є правомірними і обґрунтованими, господарський суд визнає вимоги позивача в даній частині позову такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що відповідач погоджується з залишком не виплаченої заборгованості по кредиту банку та проти позову не заперечує, позовні вимоги позивача визнаються судом правомірними обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 1 907 грн. 44 коп. витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання публічному акціонерному товариству «Акціонерний Банк «Синтез» права від свого імені продажу на підставі договору купівлі-продажу будь-якій особі: нежитлова будівля, друкарня, що складається з адмінбудівлі (літ А-1) та підвалу (літ. пг) загальною площею 810,7 кв. м., що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Горького, буд. № 32, на земельній ділянці Тростянецької міської Ради, власником якого зареєстровано комунальне підприємство районної Ради «Тростянецька районна друкарня», з початковою ціною реалізації (420 000 грн.) не нижче оцінки суб'єкта оціночної діяльності дійсної на момент продажу майна в рахунок погашення кредитної заборгованості по кредитному договору № KL-04-06/1-54/05 від 23.09.2005 року в розмірі 95 372 грн. 16 коп., в тому числі: 88 517 грн. 96 коп. заборгованість за кредитом та 6 854 грн. 20 коп. пені
3. Стягнути з Комунального підприємства районної Ради «Тростянецька районна друкарня» ( 42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Горького, 32, код ЄДРПОУ 02468693) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» ( 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 5, код ЄДРПОУ 21564391) 1 907 грн. 44 коп. витрат по сплаті судового збору.
Повне рішення складено 21.12.2012р.
СУДДЯ (підпис) Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ