ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
22.03.12 Справа № 15/52/2011.
За позовом
Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Луганської філії, м. Луганськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Краснодон Луганської області
про стягнення 28 181 грн. 00 коп.
Суддя господарського суду Луганської області
Пономаренко Є.Ю.
Без виклику представників сторін
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором суборенди частини нерухомого майна від 01.07.2009
№ 12 в сумі 14 090 грн. 50 коп., штрафу за порушення умов угоди про розірвання договору суборенди в сумі 14 090 грн. 50 коп.
Згідно із договором суборенди частини нерухомого майна від 01.07.2009
№ 12 позивачем відповідачу надано в суборенду частини нерухомого майна. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором щодо оплати орендної плати за ним утворився борг.
Відповідач проти позову заперечив, вказавши, що угоду про розірвання договору суборенди частини нерухомого майна від 05.05.2010 не підписував, про що свідчить факт відсутності на правочині відтиску його печатки на відміну від договору суборенди від 01.07.2009 № 12 та додаткової угоди № 1 до договору суборенди від 01.10.2009.
З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису у даній справі.
Тому, ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.04.2011 у справі №15/52/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Луганської філії до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 28 181 грн. 64 коп. призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.
Враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, на вирішення експерту поставлено наступне питання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1
А) в угоді про розірвання договору суборенди частини нерухомого майна від 05.05.2010 від «Суборендаря»ОСОБА_1;
Б) на акті звірення розрахунків від 30.04.2010 від «Суборендаря»ОСОБА_1;
В) в акті прийому-передачі за договором суборенди частини нерухомого майна від 05.05.2010 від «Суборендаря»ОСОБА_1.
Ухвалою господарського суду Луганської області по справі № 15/52/2011 від 01.04.2011 витрати з проведення судової експертизи покладено на відповідача у справі, виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд неодноразово направляв відповідачу листи (від 25.05.2011, 08.09.2011) з вимогою про оплату експертних послуг. Проте, відповідач не виконав вимоги суду.
У зв'язку з цим, ухвалою від 26.12.2011 суд поновив провадження по справі та витрати по проведенню експертизи поклав на позивача.
Згідно висновку експерта №180/2 від 20.05.2011 підписи від імені «Суборендаря»в угоді про розірвання договору суборенди частини нерухомого майна від 05.05.2010, на акті звірення розрахунків від 30.04.2010 та в акті прийому-передачі за договором суборенди частини нерухомого майна від 05.05.2010 вірогідно виконані ОСОБА_1.
Так, мало місце подання необґрунтованих заперечень на позовну заяву, введення суду в оману щодо обставин справи. Крім того, відповідачем не виконувалися вимоги суду щодо оплати експертних послуг.
Подібна практика спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу та порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
При цьому, згідно із частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Рішенням по справі № 15/52/2011 від 02.02.02012 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з відповідача борг у сумі 14 090 грн. 50 коп., штраф в сумі
14 090 грн. 50 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 281 грн. 81 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
236 грн. 00 коп., а також витрати на проведення судової експертизи в сумі
1 095 грн. 25 коп.
Вказані вище факти свідчать про ігнорування відповідачем вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів»щодо обов'язковості виконання рішень, ухвал та постанов суду.
Згідно ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»судові рішення є обов'язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.
Крім того, судом встановлено, що відповідачем обов'язки за договором суборенди щодо оплати орендної плати у встановлені строки та порядку не виконані, чим порушено вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, що спричинило звернення позивача з позовом до суду та завдало додаткових збитків відповідачу по сплаті судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Окрему ухвалу надіслати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
1. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді справи.
2. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк.
Суддя Є.Ю. Пономаренко