номер провадження справи 2/24/12
Запорізької області
15.03.12 Справа № 5009/193/12
Суддя Мойсеєнко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м.Запоріжжя,
до відповідача: Приватного підприємства "Даліда", м. Запоріжжя,
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
за участю представників сторін:
від позивача: Дерев'янко О.В. (довіреність № 58 від 29.06.2011 р., юрисконсульт 2 категорії бюро з правового забезпечення господарської (комерційної) діяльності відділу юридичного, регулювання власності та майнових відносин ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат",
від відповідача: не з'явився;
До господарського суду Запорізької області звернулося Державне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат" з позовом про витребування у Приватного підприємства "Даліда" майна, що належить до державної власності, а саме: перший поверх гуртожитку, загальною площею 178,54 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул.Патріотична, 40.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 01.04.2011р. сплинув строк дії договору оренди нерухомого майна від 20.03.2002 р. № 76-26, укладеного сторонами. У зв'язку з цим позивач звернувся 11.04.2011 р. до відповідача з заявою щодо розірвання договору та підписання акту приймання-передачі майна. 10.06.2011 р. на адресу позивача надійшов лист відповідача № 19 від 10.06.2011 р. про те, що відповідач не заперечує проти розірвання договору оренди. Однак відповідач не виконав обов'язку щодо підписання акту приймання-передачі майна та орендоване приміщення не звільняє. Листи позивача щодо повернення майна та підписання актів приймання-передачі № 42/1.4-1599 від 26.04.2011 р., № 42/1.4-3058 від 19.08.2011 р., № 42/1.4 від 23.08.2011 р. залишені без відповіді.
Враховуючи викладене, позивач вважає, що відповідач безпідставно користується майном після закінчення строку дії договору оренди та просить витребувати у відповідача орендоване майно.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.01.2012 р. порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/24/12 та призначено судове засідання на 21.02.2012 р.
Ухвалою від 21.02.2012 р. розгляд справи відкладено до 15.03.2012 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача, а також невиконанням сторонами у повному обсязі вимог суду.
В судовому засіданні 15.03.2012 р. був присутнім лише представник позивача. За його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить зобов'язати відповідача повернути майно, що належить до державної власності, а саме: перший поверх гуртожитку загальною площею 178,54 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 40, яке передавалось за договором оренди № 76-26 від 20.03.2002 р.
Заява про уточнення позовних вимог відповідає ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.
Відповідач не надав відзиву на позовну заяву, не направив у судове засідання свого представника, не повідомив причин неявки.
Ухвала про порушення провадження у справі, яка надсилалась на адресу відповідача, вказану в позовній заяві (вул. Патріотична, 40, м. Запоріжжя, 69035), повернулась до суду з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.
Дана адреса станом на 22.02.2012 р. значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач з реєстру не виключений, що підтверджується Спеціальним витягом з цього реєстру.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 64 ГПК України, суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Суд, дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття рішення по суті спору і розгляд справи можливий без присутності в судовому засіданні представника відповідача.
В судовому засіданні 15.03.2012 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
20.03.2002 р. Казенним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат»(надалі -орендодавець) та Приватним підприємством «Даліда»укладено договір № 76-26 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.
Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме державне нерухоме майно, а саме: перший поверх гуртожитку, загальною площею 178,54 кв.м., розміщене за адресою : м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 40.
Умовами п. п. 2.1, 2.3, 2.4 договору передбачено, що вступ орендаря в користування майном настає одночасно з підписанням сторонами договору та акта приймання-передачі вказаного майна. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні.
Пунктами 10.1, 10.6 договору передбачено, що цей договір укладено з 01.04.2002 р. до 01.04.2005 р. включно строком на 3 роки. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору оренди після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
На виконання умов договору позивач передав відповідачу приміщення за актом приймання-передачі.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі п. 10.6 договору дія договору оренди продовжувалася на наступний строк -спочатку до 01.04.2008 р., потім -до 01.04.2011р.
В процесі реорганізації Казенне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» перетворено на Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат», яке згідно статуту є правонаступником усіх майнових та особистих немайнових прав та обов'язків Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат».
Після закінчення строку дії договору оренди позивач звернувся до відповідача з заявою від 11.04.2011 р. № 25-02.21/1420 про припинення договору з 01.04.2011 р. Лист отримано відповідачем 30.05.2011 р., про що свідчить відповідна відмітка на листі.
Оскільки відповідач не повернув орендоване приміщення, позивач повторно листами від 26.04.2011 р. № 42/1.4-1599, від 19.08.2011 р. № 42/1.4-3058 вимагав здати приміщення за актом приймання-передачі.
Відповідач надав позивачу відповідь листом від 10.06.2011 р. № 19 про те, що не заперечує проти розірвання договору оренди, однак просить відшкодувати суму зроблених поліпшень орендованого майна на суму 108000,00 грн.
На час розгляду справи приміщення позивачу не повернуто за актом приймання-передачі.
Частиною 2 ст. 26 Закону України від 10.04.1992 р. № 2269-XII «Про оренду державного та комунального майна»та п. 10.8 договору оренди встановлено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічне положення закріплено у п.10.6 договору.
Позивач у встановлений строк (протягом місяця після закінчення строку дії договору) повідомив відповідача про припинення договору. Дане повідомлення відповідачем отримано.
За таких обставин, дія договору припиналася внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, і правова підстава для користування майном у відповідача відпала.
Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідач обов'язку щодо повернення майна не виконав. Доказів повернення майна суду не надав.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Зобов'язати Приватне підприємство "Даліда" (вул. Патріотична, 40, м. Запоріжжя, 69035, р/р 260052241 у ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 31920746) повернути Державному підприємству "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (вул. Теплична, 18, м.Запоріжжя, 69001, р/р 26000010155979 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, код ЄДРПОУ 00194731) орендоване майно, а саме: перший поверх гуртожитку загальною площею 178,54 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 40, яке передавалось за договором оренди № 76-26 від 20.03.2002 р.
Видати наказ.
Суддя Т.В.Мойсеєнко
Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 23.03.2012 р.