Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301
22.03.2012Справа №5002-16/158-2012
за позовом Заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону (99011, м. Севастополь, вул. Суворова, 27) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрянофлотський проспект, 6)
до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Формат» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 41)
Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» (98603, м. Ялта, вул. Свердлова, 32)
За участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Формат-ІТ» (04116, м. Київ, вул.. Шолуденко, 3, корпус 2, поверх 2).
про визнання договору недійсним
Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус
Представники:
Від позивача - не з'явився
Від відповідачів - не з'явились
Від третьої особи - Шевчук А.С., довіреність № б/н від 17.01.12, представник; Воробйова І.В., довіреність № б/н від 17.01.12, представник;
Прокурор - Година Д.А., посвідчення № 363 від 08.12.2010 р.
Обставини справи: Заступник військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Формат» та Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський», в якій просив суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3923 від 13.12.2005 р. про купівлю-продаж будинків та споруд, укладений між державним підприємством Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» та ТОВ «Формат» - недійсним; зобов'язати кожну із сторін повернути в натурі все, що отримали від виконання вказаного контракту та заборонити ТОВ «Формат» та іншим особам здійснювати дії по відчуженню зазначеного майна.
В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на невідповідність спірного правочину вимогам діючого законодавства. Зокрема, прокурор вказує, що предмет спірного договору є військовим майном, відчуження якого можливо лише в порядку визначеному Законом України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" та Постановою Кабінету міністрів України №1919 від 28.12.2000р. Недодержання сторонами договору відповідного порядку відчуження свідчить про наявність ознак недійсності правочину. Крім того, прокурор вказує, що відповідно до Постанови кабінету міністрів України №316 від 05.05.1995р. «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності і розташоване на території Автономної Республіки Крим» військове майно «Центрального військового санаторія «Ялтинський», засноване на загальнодержавній власності та належить до сфери управління Міністерства оборони України.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2012р. до участі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Формат-ІТ» (а.с. 53-55).
У судове засідання 22.03.2012р. військовий прокурор з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Позивач не забезпечив явку свого представника до судового засідання 22.03.2012 р., про день, час та місце судового засідання повідомлений рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.
Відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Формат») не забезпечив явку свого представника до судового засідання 22.03.2012 р., ухвала суду, спрямована за адресою державної реєстрації відповідача, повернута поштовим відділенням з позначкою «за зазначеною адресою не значиться».
Судом встановлено, що згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців статус відомостей про юридичну особу ТОВ «Формат» не підтверджено та припинено юридичну особу. (а.с. 45-47).
Відповідач (Державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський») також не забезпечив явку свого представника до судового засідання 22.03.2012 р., про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.
Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Формат-ІТ» у судове засідання 22.03.2012р. з'явився, просив у задоволенні позовних вимог військового прокурора відмовити, посилаючись на те, що Міністерством оборони України був наданий дозвіл № 225/4/3469 від 22.11.2005р. на відчуження споруд на підставі договору купівлі-продажу від Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Формат». В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог прокурора надав додаткові документи суду. Суд залучив надані документи до матеріалів справи.
Крім того, представником третьої особи у судовому засіданні 22.03.2012р. надане клопотання у порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України про витребування у відповідача Державного підприємства Міністерство оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» інформації про спрямування та використання коштів, одержаних від продажу майнових об'єктів за договором купівлі-продажу № 3923 від 13.12.2005р. та у Міністерства оборони України належним чином засвідчені копії наказу Міністра оборони України від 20.03.2004 року № 100 «Про організацію представництва Міністерства оборони України» зі змінами внесеними наказом Міністра оборони України від 31.08.2004 року № 377 та положення про діловодство в Міністерстві оборони України.
Представники третьої особи у судовому засіданні вказували, що не мають можливості надати суду всі необхідні докази в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог військового прокурора у зв'язку з відсутністю можливості допуску до інформації, а тому просять суд задовольнити клопотання в порядку ст.. 38 ГПК України та витребувати ці документи у відповідача та позивача у справі.
Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та, відповідно до ст. 38 ГПК України, витребувати у Державного підприємства Міністерство оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» та у Міністерства оборони України зазначені у клопотанні документи, дослідження яких має значення для вирішення спору у даній справі по суті та які не можуть бути надані третьою особою самостійно.
Відповідно до ч.5 ст.38 ГПК України, господарський суд може уповноважити на одержання витребуваних доказів заінтересовану сторону, у зв'язку з чим суд уповноважує третю особу (його представника) на отримання відповідних документів.
Передбачене статтею 38 ГПК України витребування доказів здійснюється ухвалою, винесеною згідно зі статтею 86 ГПК України, яка є обов'язковою до виконання.
Обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена частиною третьою статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій України» передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
У статті 115 ГПК також зазначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
З урахуванням цього, суд вважає за необхідне винести ухвалу про витребування доказів у порядку статті 38 Господарського процесуального Кодексу України.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 38, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд
1. Клопотання третьої особи від 22.03.2012 р. задовольнити.
2. Витребувати у Державного підприємства Міністерство оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» відомості про спрямування та використання коштів, одержаних від продажу майнових об'єктів за договором купівлі-продажу № 3923 від 13.12.2005р. (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи).
3. Витребувати у Міністерства оборони України належним чином засвідчені копії наказу Міністра оборони України від 20.03.2004 року № 100 «Про організацію представництва Міністерства оборони України» зі змінами внесеними наказом Міністра оборони України від 31.08.2004 року № 377 та положення про діловодство в Міністерстві оборони України. (належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи).
4. Згідно ч.5 ст.38 ГПК України суд уповноважує на отримання витребуваних документів третю особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Формат-ІТ» (його представника, повноваження якого підтверджуються відповідними документами).
5. Оригінали документів та належним чином засвідчені копії для залучення їх до матеріалів справи надати в строк до 27.03.2012 р.
Ухвалу направити на адреси Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» (98603, м. Ялта, вул. Свердлова, 32), Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрянофлотський проспект, 6) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Формат-ІТ» (04116, м. Київ, вул.. Шолуденко, 3, корпус 2, поверх 2) рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Білоус М.О.