23 лютого 2012 р. № 39/84
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіМалетича М.М.,
суддів:Владимиренко С.В.,
Козир Т.П.
Кот О.В.,
Панової І.Ю.,
розглянувши заявуВідкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 23.08.2011
у справі№39/84
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Матінка"
доВідкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3"
про за зустрічним позовом до пророзірвання договору будівельного підряду, Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" Товариства з обмеженою відповідальністю " Фірма Матінка" стягнення 2 235 933,46 грн.,
Рішенням господарського суду міста Києва від 05.06.2009 у справі №39/84 первісний позов про розірвання договору будівельного підряду задоволено повністю; в задоволенні зустрічного позову про стягнення 2235933,46 грн. відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2009 рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2009 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2010 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2009 та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено повністю, а зустрічний позов задоволено частково.
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Матінка" звернулось до Вищого господарського суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2010 у справі № 39/84 за нововиявленими обставинами в частині задоволення зустрічного позову, в якій просив скасувати постанову в частині часткового задоволення зустрічного позову.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2011 у справі № 39/84 заяву ТОВ "Матінка" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2010 в частині задоволення зустрічного позовну задоволено; постанову Вищого господарського суду України від 13.01.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2009 в частині задоволення зустрічного позову скасовано.
ВАТ "Трест "Київміськбуд-3" звернулось з заявою про перегляд Верховним Судом України постанови суду касаційної інстанції від 23.08.2011 у даній справі, в якій просить її скасувати. Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 07.09.2011 мотивовано неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції статті 112 Господарського процесуального кодексу України та неоднаковими висновками щодо наявності підстав для визнання певних обставин нововиявленими.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана, зокрема з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права, заявник не вказав у заяві, які саме норми матеріального права суд неоднаково застосував. Фактично зміст заяви свідчить про непогодження заявника з юридичною оцінкою судом касаційної інстанції обставин які визнані судом, як нововиявлені.
Зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 07.09.2011 у справі №4/121-09-3696, на яку посилається заявник, вбачається, що предметом судового розгляду була правильність застосування судом апеляційної інстанції процесуальних норм, а саме статті 112 Господарського процесуального кодексу України щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2010.
Водночас, неоднакове застосування норм процесуального права не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів.
Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що за змістом частини другої статті 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділу ХІІ2 Господарського процесуального кодексу України основною метою діяльності Верховного Суду України є створення однакової судової практики застосування норм матеріального права та усунення порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Враховуючи наведене заявником не доведено наявності неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї ж норми матеріального права з ухваленням різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
З огляду на викладене підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України відсутні.
Керуючись статтями 86, 11114-11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Трест "Київміськуд-3" в допуску справи № 39/84 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяМ.Малетич
Судді:С.Владимиренко Т.Козир О.Кот І.Панова
KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)